.png){kind=avatar}
Pero entonces seguimos en las mismas que en la anterior MP, no?
Basicamente si yo quiero liberar Ferrara por pelotas necesito Claim, o me estoy perdiendo algun matiz?
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Pero entonces seguimos en las mismas que en la anterior MP, no?
Basicamente si yo quiero liberar Ferrara por pelotas necesito Claim, o me estoy perdiendo algun matiz?
Pero volvemos a lo mismo, si no tengo claim, no puedo hacerlo, incluso tenemos un exploit y es que un pais A que tiene 3 claims sobre el pais B ataca, si gana el pais B no puede comerse mas de 1 prov, y tampoco puede liberar ni nada porque no tiene claim.
En cambio el pais A podria comerse hasta 3 provs.
Yo estoy con Sirarac, y es que basicamente al final lo que se pretende es tener mas posibilidades para firmar paces, es que por ejemplo yo como España veo que el Oto se pasa y le come a Austria Venecia y quiero devolver o liberar Venecia, yo no quiero comermela para mi, ni obtener mas provincias, pero como no tengo claim, no puedo hacer nada, solo pedirle pasta y comerme provincias que no quiero.
En la otra MP yo tuve la guerra contra le PAPA, yo no queria comerle terreno al Papa, no queria joderle y llevarme mas de sus provincias, pero queria putearle un poco y liberarle 1 provincia.
No puedes, liberar un pais a Austria como Bohemia o Hungria puede llegar a ser 120% o cosas asi, a mi liberar al Papa con 1000 de desarrollo liberarle una provincia de 20 de desarrollo como Ferrara me costaba 17% de WS.
Tambien es de sentido comun que se deberia limitar en parte
¿Aliarte con Austria para ayudarle a recuperarse?
Si vas a lo literal, pon Silesia, pon Cilli, pon Munich… Pensaba que el ejemplo era gráfico.
Entonces, si yo como España quiero atacar al IO justo despues porque ha abusado de Austria, tengo que aliarme, arrastrar a otra guerra para poder liberar una provincia que es una isla con conexion y podria ganar con una buena flota, bloquear y hacerle liberarla al ganar en flota al IO sin tener que hacer una mega guerra terretre.
¿Tengo que aliarme con Austria, arrastrarle a él en una guerra de tierra, ya ser dos paises contra uno, haciendo que se una mas gente a apoyar al IO, todo porque no puedo hacer un claim en Venecia? Y ojo, a lo mejor me diras el devolver core, pero creo que para devolver cores tampoco hay reglas... Y tambien no siempre tienes esa opcion.
Nono, es que liberar paises no estan "gratis" como se piensa, por eso pongo el ejemplo donde 1 sola provincia te puede costar 17% de WS, y obviamente la idea no es matar a jugadores a base de liberar paies claves, no es esa la intención.
Peeero, bueno, si no os gusta, lo dejamos asi, solamente que al final todas las guerras seran "Dinero, reparaciones o comer provincias" no hay forma de crear estados buffer, de intentar frenar el crecimiento de un jugador sin tener que hacer alianzas, etc.
Es simplemente que un pais que no quiere comerse cachos de otro, yo puedo querer atacar a Suecia porque se ha comido Napoles, pero no quiero comerme yo Napoles, solamente liberarle algunas provs porque me parece un desproposito.
A mi el despropósito me parece que en un juego de diplomacia me digas que ves algo ”malo” hacer diplomacia.
Yo he hecho una de las alianzas mas feas que se han visto nunca (IO-Papa) porque al pobre Carles le abandonaron todos los católicos y yo queria joder a Austria.
Honestamente, veo que el único objetivo del cambio de reglas es poder hacer más daño en cada paz. Y es algo que creo que va contra lo mejor de estas partidas, que es que si empiezan 13 tios en septiembre, en enero hay 13 tíos jugando. Es un juego que se puede hacer muy toxico, y más con las diferencias de niveles que hay.
Y vaya por delante que yo de vez en cuando busco otras mps para poder llenar de cabezas el zurrón.
- 2
Pero que diplomacia? Si realmente estas haciendo cada vez menso diplomacia al necesitar tirar cada vez mas de alianzas, y no entiendo en que momento he dicho yo que "hacer diplomacia es algo malo".
Estas mezclando dos cosas distintas, en mi ejemplo te tratado de decir, que si el papa esta jodido y le quitan territorios, tu como IO declares a Austria, pero no quieres comerle mas terreno a Austria te digo de que liberar piases como Ferrara que es una provincia y antes era del Papa y ahora de Austria y te parece un despropósito que a lo mejor el Papa solo tiene la region del Papa y Ferrar. Y eso puedes hacerlo sin tener que aliarte a Austria.
En tu ejemplo te tienes que aliar con el Papa, siendo Otomano, para Atacar 2vs1 al Austriaco, lo cual implica que este para poder minimamente luchar la guerra tiene que llamar a España y a su vez Francia amenazar que si entra España entra ella... Y asi hasta que tienes la mitad de Europa en una guerra, que tu puedes llamarlo "Diplomacia" y yo te intento decir que en lugar de aliarte al Papa y romper el poco roleo que ya le quedaba al tema, ataques tu solo a Polonia y Austria y te comas 1 provincia de polonia o 2 o lo que te salga de las pelotas con tus claims y a cambio liberes tambien uan provincia donde no tienes y nunca en la vida podras tener a menos que ya tambien te metas en Italia, un claim.
Lo de querer hacer mas daño en cada paz y que quiero matar jugadores ya te lo has inventado clarisimamente jajajajaja a los unicos que yo claramente como Holanda quisiera matar y no lo voy a esconder, es a los Indios, partiendo de que ya avise que no me parecia "sano" el roster para los paises como UK y Holanda, y si soy Holanda clarmanete no me gusta un jugador en la zona se expansión natural de Holanda, porque es como meter un jugador en Incas, Mexico o Aragon, solamente puteaas a España y Portugal, nada mas.
He tenido un error, no vale siempre mas libera un pais que comertelo entero, a vece vale lo mismo, otras veces vale menos, depende del CB.
Pero oye, que entiendo que no guste la idea y ya esta, no pasa nada, ahora tampoco puedes decir Espisao lo de querer putear a jugadores, cuando en la anterior partida podria haberle dicho a Maga con las reglas en la mano "Maga esto te lo estas inventando lo del CB para liberar paises porque no pone nada" y en cambio dije "Bueno oye, como antes estaba, y se ve que lo teneis en un medio limbo, lo que se diga y ya aclaramos para la siguiente guerra o siguiente MP"
Evidentemente hay situaciones donde tu propuesta es una mejor opción eso es innegable, lo que ocurre es que a mi me parece peor el remedio que la enfermedad,. Es decir va a originar más situaciones indeseables, básicamente por lo que comenta Espisao, que a resolver problemas. Además va a incrementar la diferencia entre jugadores noveles y veteranos. Respecto a lo de no poder crear estados tapón, no es cierto. Simplemente tienes que tener claim en la zona. Por otra parte sí entiendo que si es una guerra en la que se use el CB de nacionalismo valdría también que alguna de las provincias a liberar fuera de la cultura del CB y con el de Imperialismo podrías pedir liberar cualquier provincia.
En cualquier caso no seré yo quien me cierre en banda y si realmente una mayoría de jugadores lo ven como tú pues se puede volver a hablar. También te digo que mi impresión si se cambia la norma es que la gente va a tener más miedo a declarar guerras por lo grave que puede resultar una derrota. También aumenta mucho la probabilidad de que a las primeras de cambio un puñado de jugadores queden tan destrozados que o bien abandonen o bien queden relegados a la irrelevancia más absoluta.
Last edited:
Buah, estoy muerto entonces xd. Carlangas está buscando venganza.
Creo que no, de los que aparecen hay que quitar a Mateo que se fue (no sé si ha vuelto). y en el reparto eramos 16.
De hecho yo no elijo país hasta el mismo jueves, cuando confirmen todos. ¿no?
Hay que resetear y dejar atrás otras partidas. Cierto que Carles tiene su librito y, oyes, es el Turco! Pero como no resetee...
Me confundí. Es lo que dice Espisao, hay bengalí, pero jugaremos SIN Transoxiana.
Para nada. No voy a fiarme de ti ni esperes que te salve de la IA como hice con Sprewell la última vez que fui el IO y él Ajam solo para que me recompensara atacándome por la espalda en mitad de una guerra con Rusia/Austria/Polonia, pero eso no quiere decir que vaya a ir a matarte de inicio. No va en mis genes como jugador. Además es un punto interesante tener un persa como vecino. Me complica las cosas no cabe duda pero le da también más emoción.
Bueno, si al final es como dices dejémoslo como esta, me parece ok.
- 1
Yo respecto a las normas de las guerras veo absurdo el solo atacar por cb, con la limitacion de porcentaje ya esta bien en mi opinion, y respecto a lo del 40% y lo de forzar no lo veo, con un 50 ya esta la mecanica en caso de forzar deberia ser con controlar el cb y ya si lo controlas al 100% puedes forzarlo y si el defensor lo controla en x años le pide al atacante wreps y no os complicais tanto
Te puedo asegurar que seré un vecino legal, me creas o no, no espero que me salves de la IA. Persia defenderá su soberanía con uñas y carne.
El problema es que la gente se obceca y acaba primero reventando su país y al poco abandonando la Mp. Desde que empleamos esta norma esto pasa mucho menos.
- 1
La idea de respetar los CB, la verdad, es que nos ha funcionado muy bien.
- 1