Pues Sarzt dice que cree que el miércoles no puede y Makaan que preferiría cambiar de día o posponer la sesión, así que deduzco que entre cero y dos.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Pues Sarzt dice que cree que el miércoles no puede y Makaan que preferiría cambiar de día o posponer la sesión, así que deduzco que entre cero y dos.
.png){kind=avatar}
Creo que es más que lógico una partición entre Holanda, Escandinavia, Sacro Imperio, Polonia y Otomanos
Todo el mundo sabe que el Sultán necesita un puerto en el Báltico para pasar los veranos....
Hay cambio de versión, pero por si acaso da problemas, mejor seguimos jugando con la versión vieja, la 1.36.2
.png){kind=avatar}
Por cierto, una cosa que no me molo mucho.
Entrar en guerras si no se va a participar. Véase Francia y Polonia entrando en la guerra España/Prusia. Entre otras cosas por que afecta a quien se puede o no unir a un bando.
Entrar en guerras si no se va a participar. Véase Francia y Polonia entrando en la guerra España/Prusia. Entre otras cosas por que afecta a quien se puede o no unir a un bando.
No puedo hacer otra cosa, pues me salta llamada automática por ser defensor de la fe. De todos modos ya di blanca en cuanto pasó un año por lo que ya no influye en nada.
Ya lo del defensor de la fe es una putada... pero a lo mejor deberíamos revisar esa mecánica. Un defensor de la fe que no defiende nada... a lo mejor debería estar obligado a participar o a perder el defensor.
¿Estás seguro que quieres eso? Sobre el papel suena bien, pero si lo piensas tiene consecuencias poco deseables. Así, si ya a la gente le cuesta lanzarse a declarar guerras, como para tener que lidiar también con el defensor de la fe. Imagina por ejemplo a Holanda pensando en atacar a Portugal sabiendo que el defensor de la fe del catolicismo va a entrar con todo sí o sí. Yo creo que con sus limitaciones, mejor como está ahora y que el defensor de la fe decida si entra en serio o no... El agresor consulta (si quiere) y ya el defensor de la fe decidirá si va a entrar en serio o no.
Solo es una idea, no se si tiene mas pros que contras ¿Pero tan raro es? Si ya estamos limitando las alianzas por religión. Esto es el mismo concepto.
Yo ya lo he pensado alguna vez, y aunque sea una postura coherente, sinceramente le veo más inconvenientes que beneficios... Aunque si el resto lo veis bien, pues se puede estudiar.
Anoche aprendí que hacerte Pagano en el EUIV puede tener derivadas... interesantes:
PS: No, no me hice Shinto (aun... XD ). Le di al boton despues de que Maga guardara la partida a ver que ocurria.
PS: No, no me hice Shinto (aun... XD ). Le di al boton despues de que Maga guardara la partida a ver que ocurria.
- 1
- 1
Tengo que reconocer @Magadanovic que la excusa "es que me salió conquistar provincias en la dieta" (como si no hubiera otras elecciones ) es la excusa menos trabajada que he visto en una MP para tirar guerra.
Ojo: no la peor, solamente la menos currada.
) es la excusa menos trabajada que he visto en una MP para tirar guerra.Ojo: no la peor, solamente la menos currada.
- 2
- 1
No digo que lo de Maga no sea una milonga o excusa muy mala (no es la primera vez ni mucho menos que recuerdo que la usaTengo que reconocer @Magadanovic que la excusa "es que me salió conquistar provincias en la dieta" (como si no hubiera otras elecciones
Ojo: no la peor, solamente la menos currada.
) pero a veces, aunque es raro, es cierto que salen misiones en las que hay opción "buena". A mí me pasó hace un par de sesiones. Me salieron tres misiones cada cual más difícil y lo creas o no la más asumible era conquistar Labour de manos de Francia, cosa que intenté con no demasiado éxito. Y en este sesión la última misión de los estamentos que tuve que escoger las alternativas también eran todavía más complicadas.