• We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
tal como dijo el compañero, faltan muchos detalles menores y auqnue existe una bibliografia, siempre es mas esclarecedor una exposicion de cifras que ilustren al lector, mas que por la sugestion, de las fuerzas contendientes y de la magnitud de esa carrera armamentistica.

Además, la politica no se hace por naciones sino por los personajes que las dirigen, y de esos, solo se hacen referencia a dos de los eprsonajes del momento que son: Bismarck (ineludible, si se quiere comprender este momento) y Disraeli, Ministro britanico, fiel servidor de la reina Victoria.

Ciertamente, el escrito es "Light" pero peca de ello.
 
Muchas gracias a todos por comentarios, halagos y críticas :)

Austrischen, tienes razón en que para comprender plenamente la geopolítica hace falta conocer a los protagonistas. No obstante, el objetivo del escrito no era el porqué de las causas, sino las causas mismas. Para algunas de ellas hacía falta introducirnos en antecedentes, y por ello hemos pincelado los nacionalismos y la diplomacia de Bismarck. En cambio, conocer los personajes no se antojaba necesario para los fines buscados.

En primer lugar ni Bismarck ni Disraeli son causantes directos de la guerra mundial: sus políticas y épocas han sido expuestas como antecedentes explicativos necesarios. Segundo, porque si tuviéramos que explayarnos en los personajes protagonistas se corre el riesgo de perder de vista los objetivos inmediatos expuestos en el título. Ello es debido a la cantidad de protagonistas, y aquí te pongo algunos (con mucho más peso que los anteriormente citados):
- Raymond Poincaré, presidente de la República Francesa.
- Guillermo II, káiser alemán.
- Theobald von Bethmann-Hollweg, canciller alemán.
- Helmuth von Moltke, jefe del Estado Mayor General alemán.
- Alfred von Tirpitz, jefe del Almirantazgo Imperial alemán.
- Nicolás II, zar de Rusia.
- Sergei Sazonov, ministro de exteriores ruso.
- Conrad von Hötzendorf, jefe del Estado Mayor General austro-húngaro.
- Alfrend von Waldersee, principal asistente de Moltke en el EMG.

... y podríamos seguir y seguir...

Igualmente ocurre con las cifras: hemos puesto ejemplos concretos en cada causa para que lo expuesto se vea con más claridad, pero en ningún caso se puede bombardear al lector con datos seriales y estadísticos en un documento como este.

Una avalancha de datos es innecesaria para comprender un hecho histórico, y además está fuera de los presupuestos de este hilo. De todas formas, si estás interesado, gustosamente te proporcionaré bibliografía adecuada para que puedas ahondar sobre el tema o los temas que más te interesen.

Un saludo.
 
Ugh, si que he recibido...:p

aún asi, ya he leido tropocientos libros sobre la segunda y la primera guerras mundiales. asi que espero con ansia una explicacion muuuuuucho mas amplia de las causas, porque me deja con mal sabor de boca poca informacion.

Todos, a leer tochacos, YA!!!!:D

PD: Soy un poco Nazi con eso.
 
Ugh, si que he recibido...:p

aún asi, ya he leido tropocientos libros sobre la segunda y la primera guerras mundiales. asi que espero con ansia una explicacion muuuuuucho mas amplia de las causas, porque me deja con mal sabor de boca poca informacion.

Todos, a leer tochacos, YA!!!!:D

PD: Soy un poco Nazi con eso.

No hombre, de recibir nada, yo expongo mi opinión y tú, la tuya. Y con ambas el debate sale ganando. En cualquier caso, si has leído monografías completas sobre la Primera Guerra Mundial entonces es lógico que un hilo como este se te quede algo corto, pero no todos los foreros de Paradox tienen una amplia formación historiográfica. Por otro lado, tú mismos serás capaz, con esa base historiográfica y teórica que te has ido construyendo, de hacerte una composición de las causas de la Primera Guerra Mundial.

P.D.: No digas nazi, hombre. El castellano es un idioma lo suficientemente amplio como para emplear adjetivos de ese tipo. Ahí tienes intransigente, firme, obstinado, fanático, radical...

Un saludo y gracias por la crítica.
 
No hombre, de recibir nada, yo expongo mi opinión y tú, la tuya. Y con ambas el debate sale ganando. En cualquier caso, si has leído monografías completas sobre la Primera Guerra Mundial entonces es lógico que un hilo como este se te quede algo corto, pero no todos los foreros de Paradox tienen una amplia formación historiográfica. Por otro lado, tú mismos serás capaz, con esa base historiográfica y teórica que te has ido construyendo, de hacerte una composición de las causas de la Primera Guerra Mundial.

P.D.: No digas nazi, hombre. El castellano es un idioma lo suficientemente amplio como para emplear adjetivos de ese tipo. Ahí tienes intransigente, firme, obstinado, fanático, radical...

Un saludo y gracias por la crítica.

bueno, Nazi queda un poco mas efectista.

Por otra parte, soy tan perro que hasta ahora, por mas que me lo he planteado, no he hecho ningun hilo decente en este foro de historia ni tampoco un AAR.

A ver si algun dia me animo.
 
Yo el tratamiento lo veo adecuado: no hubiese estado bien incluir más datos o esbozos biográficos. Tengan en cuenta que Gableleig lo ha hecho del tirón, y si hubiese sido tochín, hubiese desanimado a la gente... precisamente a la gente a la que iba dirigida, la que empieza con temas históricos. La que se ha empollado veinte libros sobre el tema no creo que fuera el objetivo del hilo.
Para manejar multitud de datos y detalles ya están los libros. En un foro como este veo más correcto el enfoque de Gable. O, llegado el caso, una entrega "por capítulos", que no desanimase a la gente menos experta y que permitiera ahondar más en los detalles. A mí, reconozco que esta segunda opción es la que más me gusta ;)
 
habia empezado hace ya un año un hilo sobre el surgimiento y posterior desarrollo del catalanismo.

lo deje durany¡te dos dias y me encontre una retahila de insultos/cosas raras en el que me quede de piedra. Encima me entere de que habian borrado como 5 o 6 mensajes por los moderadores.

Eso, y que encima soy muy perro me hicieron dejar la redaccion.

Aunque ultimamente estoy pensando en hacer un AAR del Empire Total war.

Ya puestos, donde deberia ponerlo? en el foro de AAR o en el de OT?
 
Yo el tratamiento lo veo adecuado: no hubiese estado bien incluir más datos o esbozos biográficos. Tengan en cuenta que Gableleig lo ha hecho del tirón, y si hubiese sido tochín, hubiese desanimado a la gente... precisamente a la gente a la que iba dirigida, la que empieza con temas históricos. La que se ha empollado veinte libros sobre el tema no creo que fuera el objetivo del hilo.
Para manejar multitud de datos y detalles ya están los libros. En un foro como este veo más correcto el enfoque de Gable. O, llegado el caso, una entrega "por capítulos", que no desanimase a la gente menos experta y que permitiera ahondar más en los detalles. A mí, reconozco que esta segunda opción es la que más me gusta ;)


Suscribo lo dicho por el amigo darioall.

Un saludo.
 
Estupendo hilo ;)
 
Gracias por el hilo, gableleig. Creo que es una síntesis muy bienvenida. Pese al mérito que tienen las exposiciones largas, exhaustivas y eruditas, yo prefiero las aportaciones más resumidas... ya que de otro modo me daría pereza leerlas! :D

No, en serio, leer tochacos en el ordenador es muy cansino, para ensayos ya tengo mis libricos.
 
Muchas gracias, Nimitz y nachinus.

No, en serio, leer tochacos en el ordenador es muy cansino, para ensayos ya tengo mis libricos.

Soy de la misma opinión que tú.

Este escrito que algunos ven tan resumido es el resultado de un trabajo de síntesis a partir de la bibliografía que aparece al final del mismo.
 
Muchas gracias, Nimitz y nachinus.



Soy de la misma opinión que tú.

Este escrito que algunos ven tan resumido es el resultado de un trabajo de síntesis a partir de la bibliografía que aparece al final del mismo.

algunos? di nombres y todo!!!!!!!
 
Bueno, por retomar este hilo, hay un interesante juego de poder similar al conocido incidente de Fachoda entre Reino Unido y Francia, pero de proporciones y escala mucho mayores en el espacio y el tiempo, que ocurrió entre Reino Unido e Imperio Ruso en el siglo XIX en base a la supremacía en la región del Golfo Pérsico, conocido como Gran Juego. Este incidente, debido a que Rusia y Reino Unido fueron aliados durante la Primera Guerra Mundial, ha quedado en las sombras durante mucho tiempo.

Os posteo el artículo de la wikipedia al respecto porque, pese a resumido, resulta bastante ilustrativo de la situación:

El Gran Juego es la acepción con la que los británicos denominaron la rivalidad estratégica que mantuvieron con los rusos en Asia Central durante el siglo XIX y principios del siglo XX. Dicha rivalidad, a la que los rusos, por su parte, denominaron "El Torneo de las Sombras", nunca propició un enfrentamiento directo entre las fuerzas armadas de ambos países.

Sólo cuando todo el mundo muera acabará el Gran Juego.
Rudyard Kipling


Origen

A comienzos del siglo XIX nada hacía presagiar un enfrentamiento entre el Imperio Británico y el Imperio Ruso, en tanto que sus respectivos territorios y zonas de influencia no entraban en conflicto. Sin embargo, la consolidación de la presencia británica en el subcontinente indio, así como la expansión rusa hacia el sur en Asia Central, propiciaron el encuentro, cuyo epicentro fue Afganistán.

Desarrollo

Desde la perspectiva británica, el avance ruso en Asia Central amenazaba con tomar la "Joya de la Corona" del Imperio Británico, la India. Las sucesivas conquistas rusas de los khanatos centroasiáticos hicieron pensar a los británicos que los rusos se proponían conquistar la India utilizando Afganistán como base. Para evitarlo, en 1838 declararon la que sería la primera guerra anglo-afgana, para colocar un gobierno títere en Afganistán. Dicho régimen resultó frágil, e insostenible sin el apoyo militar británico. Hacia 1842, las fuerzas británicas desplazadas a Afganistán tuvieron que retirarse debido al continuo hostigamiento al que los sometía la población civil afgana.Durante la retirada, toda la fuerza expedicionaria fue aniquilada, salvo el Dr. William Brydon, al que se le permitió regresar a la India, precisamente para comunicar la noticia de la completa destrucción de la fuerza expedicionaria británica en Afganistán.

Debido a esta humillación, los británicos tuvieron que contener sus apetencias respecto a Afganistán, limitándose a considerarlo como un estado-tapón. Mientras tanto, los rusos continuaban su expansión, y para 1868 ya llegaban a la margen septentrional del río Amu Darya. En 1878 enviaron una misión diplomática a Kabul, lo que provocó que los británicos forzasen a Sher Ali, gobernante de Afganistán, a recibir a otra misión diplomática británica, que fue rechazada, hecho que provocó la Segunda Guerra Anglo-Afgana.

Esta segunda guerra resultó casi igual de desastrosa que la primera para los británicos, que fueron expulsados de Kabul en 1881, dejando a Abdur Rahman Khan en el trono, el cual se las arregló para controlar las revueltas.

La expansión rusa provocó otra crisis - El incidente de Panjdeh - cuando las tropas rusas tomaron bajo control el Oasis de Merv en 1884, lo que provocó su enfrentamiento con las tropas afganas. Cuando el choque entre rusos y británicos parecía inevitable, éstos últimos decidieron ceder el oasis a los rusos por ser su apropiación un hecho consumado. Dicho trato se produjo sin intervención afgana de ningún tipo, y en el se preveía que los rusos devolverían los territorios más lejanos que habían conquistado, pero se quedarían con Panjdeh. También se acordó el establecimiento de una frontera afgana a lo largo del río Amu Darya, que suponía la pérdida de mucho territorio, especialmente alrededor de Panjdeh. Ello no evitó a Reino Unido conflictos en la zona durante todo el siglo XIX.

Un enlace también a la entrada sobre la Dinastía Kayar, la cual gobernó en Persia durante gran parte del periodo dominado por El Gran Juego.
 
Efectivamente, Axl Madness. El juego diplomático, territorial y político en Asia Central entre el Imperio ruso y el británico se desarrolló a lo largo del siglo XIX y gran parte del XX. La existencia de Afganistán como Estado independiente durante la época de apogeo del colonialismo e imperialismo se explica, en parte, por la conveniencia de situar un territorio tapón entre rusos y británicos. Uno de los últimos ejemplos de este Gran Juego fue la ocupación de Persia por tropas soviéticas (al norte) y británicas (al sur).

Muy interesante el artículo de Wikipedia, grata sorpresa ante tantos artículos basura que se ven en ese portal.

Un saludo.
 
¡Qué buen hilo! Ofrece bastante información y no se hace pesado.
Gracias y enhorabuena por el trabajazo que te has pegado, gableleig.
 
Efectivamente, Axl Madness. El juego diplomático, territorial y político en Asia Central entre el Imperio ruso y el británico se desarrolló a lo largo del siglo XIX y gran parte del XX. La existencia de Afganistán como Estado independiente durante la época de apogeo del colonialismo e imperialismo se explica, en parte, por la conveniencia de situar un territorio tapón entre rusos y británicos. Uno de los últimos ejemplos de este Gran Juego fue la ocupación de Persia por tropas soviéticas (al norte) y británicas (al sur).

Muy interesante el artículo de Wikipedia, grata sorpresa ante tantos artículos basura que se ven en ese portal.

Un saludo.

Es idéntico a la existencia de Siam o del Congo Belga (el primero como estado "independiente" y el segundo como colonia). Fueron ambos estados tapones para evitar roces entre las colonias francesas e inglesas.