Mp Eu3 DW "A Deo rex, a rege lex" (I) - domingos noche -

[metroncho]

Respecto a las reglas que hay que añadir:

Como ya es sabido en caso de liberar un vasallo con provincias core, éste no se puede anexionar de nuevo hasta pasados 50 años. Si el vasallaje se rompe (voluntaria o involuntariamente) el país puede recuperar las cores vía militar, pero no podrá liberar de nuevo el país hasta pasados los 50 años (contados desde que se liberó al vasallo). Esta norma va dirigida especialmente a Austria, pero es aplicable a cualquier nación.
Por otro lado y referente a los cambios de capital. Las provincias que un país pierda voluntariamente (por vía militar, venta o vasallaje) no las podrá recuperar hasta que pierda las cores (aunque el país poseedor de las provincias esté conforme en cedérselas). Esta norma no estaba pero yo me la he autoimpuesto (metroncho ya ha comentado que no tenía intención al menos de momento, de anexionar Castilla) ya que bastante abuso es ya de por sí el cambio de capital.

Espero que esté todo claro.

Mirando esto....

Lo primero, más que un cambio, parece una clarificación sobre un uso ya existente.

Pero lo segundo sí que es cambio de las reglas y bastante repentino. Básicamente, no entiendo ni la oportunidad ni la justificación del mismo, a estas alturas de la partida (1712). Tal y como están las cosas, ahora mismo, tal cambio ad hoc única y exclusivamente perjudica a España. Que no prevea retomar Castilla, a la que libere hace casi 80 años por cierto, no significa que me parezca bien que se cierre esa posibilidad de buenas a primeras. La situación de Portugal no es ni de lejos comparable, porque de hecho las provincias que cedió para mover su capital lo hizo mediante venta (se pierde core) y, además, pertenecen ahora a España....Así pues, ¿cuál es la lógica de esto? :-o

Si el cambio de capital es proclive a abusos, lo que debe hacerse y sugiero es prohibirlo o limitarlo...en próximas MPs. Pero lo que se propone no soluciona eso y sólo perjudica a una parte.

 

[Carlangas]

Esa regla ya lleva, me parece, desde tiempos de la gran jugada maestra de Dustz que acabó en fail.

Pd: yo siempre he sido partidario de prohibir los cambios de capital.

 

[lordspain]

Pd: yo siempre he sido partidario de prohibir los cambios de capital.

Creo que es la primera vez que estamos de acuerdo !!

 

[lordspain]

¿España va monopolizando el poder mundial? Interesante opinión la del Gobierno de Inglaterra.

Ahhh, ¿no sabes que ostentas el poder económico y militar a nivel mundial? Acabáramos ....

 

[metroncho]

Ahhh, ¿no sabes que ostentas el poder económico y militar a nivel mundial? Acabáramos ....

España es la primera potencia mundial, pero dista mucho de monopolizar el poder. Política y económicamente, España se circunscribe fundamentalmente a América (en la que tienen también vastas posesiones portugueses, británicos y escandinavos), y una presencia muy limitada en los extremos de Europa y Asia.

Una realidad que dista mucho de ser un monopolio de nada, la verdad.

 

[metroncho]

Esa regla ya lleva, me parece, desde tiempos de la gran jugada maestra de Dustz que acabó en fail.

Pd: yo siempre he sido partidario de prohibir los cambios de capital.

Creo que es la primera vez que estamos de acuerdo !!

Más que prohibir, yo lo limitaría hasta fechas muy tardías, 1700 o 1750, o en circunstancias muy concretas.

Aunque prohibir también es una opción con sentido.

 

[Sendai]

A mi, si se me permite dar mi opinion en una partida que no es la mia, aunque creo que ya la di en otra ocasion, cambiar la capital liberando paises, simulando guerras o bien vendiendo provincias, me parece algo mas cercano al exploit que otra cosa... El juego contempla el cambio de capital bajo ciertas condiciones, de forma manual y por medios normales, no se puede ir uno a America o Africa, por poner dos casos, la unica manera que contempla el juego es que siendo owneado en una guerra, como Portugal en las guerras napoleonicas, te veas forzado a abandonar tu pais natal, y por cojones tengas que tener una capital, forzar esto artificialmente, insisto, con guerras simuladas, ventas ridiculas(Portugal vendiendo provincias peninsulares, muy realista), o liberando parte de tu pais(sisi3), como digo, me parece que es llevar el juego al limite, aprovechando un ''agujero'', y por lo tanto lo considero exploit, y no haria falta ninguna regla nueva.

Pero bueno, en su dia en otra partida se discutio y eramos minoria los que pensabamos esto.

 

[Carlangas]

Es raro pero estoy completamente de acuerdo con Sendai. Eso no quita que lo siga despreciando enormemente.

 

[I am the walrus]

A mi, si se me permite dar mi opinion en una partida que no es la mia, aunque creo que ya la di en otra ocasion, cambiar la capital liberando paises, simulando guerras o bien vendiendo provincias, me parece algo mas cercano al exploit que otra cosa...

Pienso justo lo mismo. España liberando Castilla y Portugal vendiendo sus provincias a Rusia fue... :S

Pero imagino que eso hay que decidirlo a priori, no a mitad de partida y cuando algunos jugadores ya lo han hecho.

 

[metroncho]

A mi, si se me permite dar mi opinion en una partida que no es la mia, aunque creo que ya la di en otra ocasion, cambiar la capital liberando paises, simulando guerras o bien vendiendo provincias, me parece algo mas cercano al exploit que otra cosa... El juego contempla el cambio de capital bajo ciertas condiciones, de forma manual y por medios normales, no se puede ir uno a America o Africa, por poner dos casos, la unica manera que contempla el juego es que siendo owneado en una guerra, como Portugal en las guerras napoleonicas, te veas forzado a abandonar tu pais natal, y por cojones tengas que tener una capital, forzar esto artificialmente, insisto, con guerras simuladas, ventas ridiculas(Portugal vendiendo provincias peninsulares, muy realista), o liberando parte de tu pais(sisi3), como digo, me parece que es llevar el juego al limite, aprovechando un ''agujero'', y por lo tanto lo considero exploit, y no haria falta ninguna regla nueva.

Pero bueno, en su dia en otra partida se discutio y eramos minoria los que pensabamos esto.

Sí y no. Es decir, entiendo que si históricamente no se hizo fue, entre otras muchas razones, porque no era rentable; porque excepto quizás en el caso de Portugal y España, el peso de las colonias era demasiado pequeño en relación a la metrópoli. Y por eso España y Portugal fueron los únicos que se plantearon en serio en mover su capital, viendo las colonias como una extensión de su reino, en vez de rendirse o negociar como podrían haber hecho. Abundando en eso, por ejemplo, la capital portuguesa no volvió a Lisboa hasta 1821, pese a que la ciudad había sido ya liberada en 1808 y la guerra contra Francia concluida en 1815.

Por eso personalmente no me opongo tan frontalmente al hecho de poder mover la capital y no lo considero un exploit. Me parece simplemente un ejemplo de libertad y adaptación de los jugadores a las circunstancias de la partida. Si tienes 5 provincias en Europa y 50 en América, deberías tener la opción de moverte allí.

El verdadero problema aquí -para mí- es más bien que mover la capital es sencillamente demasiado rentable, desde todos los puntos de vista. Por ejemplo, para Portugal es casi un pecado no moverla porque gana muchísimo con el cambio. Si la producción estuviera más ligada a la población, cambiarse no sería tan jugoso, por lo menos no a América, y Europa sería más rentable. Igual habría que capar aún más el manpower y los valores económicos de las provincias de ultramar. Rebajar los valores de tabaco, café y azúcar (¿y algodón?) seguramente ayudaría mucho. Quizás también los de las especias. En todo caso añadir malus, etcétera.

Pero supongo que prohibir es mucho más simple y menos problemático

 

[Carlangas]

Si la producción estuviera más ligada a la población, cambiarse no sería tan jugoso, por lo menos no a América, y Europa sería más rentable. Igual habría que capar aún más el manpower y los valores económicos de las provincias de ultramar. Rebajar los valores de tabaco, café y azúcar (¿y algodón?) seguramente ayudaría mucho. Quizás también los de las especias. En todo caso añadir malus, etcétera.

Todo esto creo que es un must have que hay que incluir en la nueva versión del mod de cara a la próxima mp. El aporte económico de las colonias es desproporcionado con respecto a su población y al peso histórico que tuvieron. ¿Cómo en su sano juicio van aportar más unas colonias despobladas que la propia metrópolis ultrapoblada?

Eso, unido al cambio de mapa, por el del vanilla, creo que mejoraría mucho el mod.

 

[sprewell]

Todo esto creo que es un must have de incluir en el mod de cara a la próxima mp. El aporte económico de las colonias es desproporcionado con respecto a su población y al peso histórico que tuvieron. ¿Cómo en su sano juicio van aportar más unas colonias despobladas que la propia metrópolis ultrapoblada?

Eso, unido al cambio de mapa, por el del vanilla, creo que mejoraría mucho el mod.

tu lo que quieres es cerrarme el bosforo sisi1

yo l

 

[Sendai]

Todo esto creo que es un must have que hay que incluir en la nueva versión del mod de cara a la próxima mp. El aporte económico de las colonias es desproporcionado con respecto a su población y al peso histórico que tuvieron. ¿Cómo en su sano juicio van aportar más unas colonias despobladas que la propia metrópolis ultrapoblada?

Eso, unido al cambio de mapa, por el del vanilla, creo que mejoraría mucho el mod.

El problema es que en las colonias hay productos como cafe, azucar y tabaco, que segun avanza el juego tienen una demanda del 200%, y dan unos ingresos exageradisimos... como te dije el otro dia, si se pudiera capar la demanda de productos, no se, al 150% como mucho, no habria esos ingresos tan disparatados en produccion(y por ende, en comercio).

Respecto al mapa, eso es obvio, mas provincias = mas productos = mas produccion = mas comercio. Yo en Bulgaria, por ejemplo, saco el doble de produccion en cobre y hierro que lo que sacaria en vanilla...

 

[Dustz]

Yo no cambiaría el mapa por el del vanilla, pero sí quitaría como un tercio de las provincias de balcanes anatolia y egipto y permitiría bloquear el bósforo :laugh: por el resto el mapa esta muy bien, pero es que el otomano tiene sencillamente demasiadas provincias y lo desompensa

 

[metroncho]

tu lo que quieres es cerrarme el bosforo sisi1

yo l

Sip. A mí el mapa sí me gusta en muchas cosas. Y una de ellas es ésta. Me parece irreal que se pueda bloquear el Bósforo antes del siglo XIX. Desde luego hace menos vulnerable el Imperio Otomano a los ataques navales, algo que sucesivas MPs han demostrado que castiga demasiado al Turco.

 

[metroncho]

Yo no cambiaría el mapa por el del vanilla, pero sí quitaría como un tercio de las provincias de balcanes anatolia y egipto y permitiría bloquear el bósforo :laugh: por el resto el mapa esta muy bien, pero es que el otomano tiene sencillamente demasiadas provincias y lo desompensa

Si el Turco contase con magistrados suficientes para desarrollar todas sus provincias, tener esas provincias sería una gran ventaja. Como creo que no es así, creo que la ventaja que puede recibir es mínima.

PS He visto el post de Sendai. La verdad es que no me he fijado mucho en las producciones, pensaba que estaba más o menos compensado; las que había mirado eran fundamentalmente de grano. Si lo que se ha metido son productos de alto valor: cobre, hierro, etc, sí, descompensa.

 

[Sendai]

Yo no cambiaría el mapa por el del vanilla, pero sí quitaría como un tercio de las provincias de balcanes anatolia y egipto y permitiría bloquear el bósforo :laugh: por el resto el mapa esta muy bien, pero es que el otomano tiene sencillamente demasiadas provincias y lo desompensa

A mi lo que no me gustan son algunas fronteras, por ejemplo en el Caucaso, ahi el ruso y el otomano no pueden pegarse, porque es un pasillo, no estrecho, lo siguiente... España y Francia, ¿nadie se ha fijado en la TREMENDA ventaja defensiva que tiene Francia? España solo puede atacar por DOS provincias a Francia, y una de ellas es montaña 88%...

 

[Dustz]

Es lo que pienso, lo beneficia en inicio pero a la larga lo lastra mucho, por eso se tendrían que reducir

 

[metroncho]

A mi lo que no me gustan son algunas fronteras, por ejemplo en el Caucaso, ahi el ruso y el otomano no pueden pegarse, porque es un pasillo, no estrecho, lo siguiente... España y Francia, ¿nadie se ha fijado en la TREMENDA ventaja defensiva que tiene Francia? España solo puede atacar por DOS provincias a Francia, y una de ellas es montaña 88%...

Pero es que diría que es justo al revés. Le da ventaja defensiva a España, que sólo puede ser atacada por tres provincias. Y con eso España puede ser más fácilmente un competidor naval, no dejando el campo tan despejado para Inglaterra. Y con flota, España puede también saltar sobre los Pirineos.

En cuanto a lo del Cáucaso, sí, limita muchos las opciones de ataque, sobre todo del ruso, que no suele contar con flota. Aún así, tampoco es que hayamos dejado de ver muchas guerras ruso-turcas en nuestras MPs. Si acaso influye sobre todo en las zonas de expansión lo que, francamente, no me parece mal. Los turcos haciendo un retorno a casa en Asia central no son santo de mi devoción.

 

[sprewell]

Es lo que pienso, lo beneficia en inicio pero a la larga lo lastra mucho, por eso se tendrían que reducir

mis enemil de pasta para subir estabilidad te dan la razon