Home Trending Latest threads New posts Developer diaries

Imperator: Rome

Jump to latest Follow Reply
  • We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Non mais qu'ils se débarrassent de la mana, c'est clairement un bon point. Il est bien gentil Johan, mais je ne vois pas comment il peut être surpris alors que tout le monde le regrettait dans EU4 (mais là, ça prend une place bien plus importante).
Sauf qu'une des critiques majeures, c'est qu'il y a, à nouveau, cette sensation de jeu en kit (après Stellaris et à un degré bien moindre HoI4). Et je le crois quand il dit que l'on se trompe, et que les jeux sont plus riches désormais. Mais si on est très nombreux à avoir ce ressenti, c'est qu'il y a un truc qui merde à un endroit.

Je continuerais à soutenir le studio, parce que clairement il y a plein d'idées intéressantes (y compris dans cet Imperator qui n'est pas du tout une daube). Mais bon, j'attendrais patiemment que le jeu mature les prochaines fois je pense (même pour Vicky 3 ou jeu équivalent sous un autre nom, si il arrive un jour).
 
En ce qui me concerne, j'ai été très déçu par la qualité honteusement lamentable de la release.
Le jeu n'était absolument pas prêt pour une release. Rien de fonctionne correctement. Cette release était tellement minable, que je ne crois pas une seule seconde qu'Imperator soit passé par une phase de beta test.
Et pourtant, j'aime les jeux Paradox, et de ce que j'en ai joué, Imperator a un super potentiel.

La grosse difference maintenant se situe dans la perte de confiance à acheter un jeu Paradox à la release. J'avais préco Imperator les yeux fermés, je ne referai pas la même erreur.
Comme The Number 9, pour les prochaines sorties, j'attendrai patiemment. Je n'apprécie pas qu'on me force à payer pour faire une beta.
 
Je ne remets pas en cause ton opinion sur la qualité d'I:R.

Par contre, je peux te certifier qu'il y a eu une période de béta d'au moins six mois.
 
Je sais que certains ont eu des soucis techniques à la sortie, mais ce n'était pas majoritaire. Et je rejoins @gigau, autant je suis déçu du contenu, autant la sortie a été relativement propre.
Des sorties des jeux bien foirées chez Paradox, il y en a eu des tas. Ce n'est, heureusement, plus trop d'actualité.

Donc non, il y a bien eu une béta test. Par contre, le jeu n'était pas terminé niveau contenu je pense. Et comme je le disais, je crois Johan quand il dit qu'ils sont pourtant plus fournis à J1 que la génération précédente. Mais si depuis Stellaris, beaucoup (dont moi) ont ce ressenti, c'est qu'il y a un soucis à un endroit.
 
C'est interressant. C'est là qu'on voit les differences subjectives de perception ou d'attentes des joueurs. (il n'y a aucuns jugements, juste des differences).

Concernant Gigau je ne doute absolument pas de lui. Si Gigau dit qu'il y a eu une beta, je le crois sur parole. Je n'ai aucuns soucis avec ca. Et je dirais même plus, Gigau est quelqu'un que j'apprecie beaucoup de part ses actions au sein de la communauté.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec Number 9 sur une release d'un jeu propre. J'ai passé pas mal de temps sur Imperator en cherchant autant que possible à découvrir ce qu'il avais à proposer. Et j'ai été satisfait dans ma perception de ce que I:R avais à offrir une fois le jeu présentable.
Ensuite je ne parle pas du tout de "problèmes techniques" mais je persiste à dire que rien ne fonctionnait correctement. Sans parler de la masse honteuse de bugs, il y a toutes les fonctions qui ne font que rendre le jeu plus pénible à l'utilisation (c'est à cet endroit que je ralais sur la phase beta) et toute cette absence d'utilisations et d'informations intuitives (à cet endroit aussi je râle sur la phase beta) malgré l'énorme experience de Paradox dans ce type de jeux.

L'absence de contenu m'a surpris, mais pas dérangé plus que cela au moment de la release. Et pourtant, moi aussi "je crois Johan quand il dit qu'ils sont pourtant plus fournis à J1 que la génération précédente". Mais, si ce contenu fonctionne mal, n'est pas intuitif, et pire si on ne le voit pas ... c'est baclé ! (et là aussi, c'est censé être corrigé par une phase beta).

Donc, pour moi, par rapport à une société de la taille et l'experience de Paradox, c'est vraiment une release de très mauvaise qualité.

C'est interressant de voir que les deceptions ne se situent pas au même niveau selon les joueurs. Ceci dit, la richesse est dans la difference.


Enfin, bref, je ne doute pas que I:R retombera sur ses pieds et qu'il trouvera un public. C'est juste dommage de foirer un départ à ce point.
 
Merci, Toki, pour ces gentils mots et ta confiance.

La phase de béta est un problème complexe... ils recrutent des testeurs, mais sont soumis au fait que 1. les testeurs ne font pas toujours de rapports, 2. les testeurs ont une certaine idée du jeu, 3. les testeurs ne sont pas un panel représentatif des ordinateurs. C'est un peu le même problème que les médicaments qui sont mis sur le marché et présentent des soucis que n'ont pas été détecté pendant les phases cliniques.

Bon, il y a aussi le fait que les développeurs Paradox ont une idée du jeu, et peuvent biaiser les résultats.


Je viens d'entendre que le patch 1.1 était pas trop mal, même si loin d'être parfait. Toutefois, je ne l'ai pas essayé.
 
gigau said:
Je viens d'entendre que le patch 1.1 était pas trop mal, même si loin d'être parfait. Toutefois, je ne l'ai pas essayé.
Click to expand...

Un bon pas en avant mais c'est pas encore ca.
Il y a encore du travail a faire pour qu'il y ait un interet a jouer a IR plutot que CK2/EU4, mais j'ai l'impression que c'est sur la bonne voie.
 
gigau said:
La phase de béta est un problème complexe... ils recrutent des testeurs, mais sont soumis au fait que 1. les testeurs ne font pas toujours de rapports, 2. les testeurs ont une certaine idée du jeu, 3. les testeurs ne sont pas un panel représentatif des ordinateurs. C'est un peu le même problème que les médicaments qui sont mis sur le marché et présentent des soucis que n'ont pas été détecté pendant les phases cliniques.
Click to expand...
Par rapport à la bêta et aux testeurs il faut aussi ajouter qu'après la phase alpha PDS stabilisent le jeu et les testeurs ne peuvent pas suggérer de gros changements, juste des ajustements sur la marge. Tout ce processus avait été expliqué dans un carnet de développement. Donc tous les gros problèmes comme les points de dirigeants, le manque de contenu et de réalisme et les changements instantanés de culture ou de religion ne peuvent pas être corrigés lors d'une bêta.
 
Last edited:
loup99 said:
Par rapport à la bêta et aux testeurs il faut aussi ajouter qu'après la phase alpha PDS stabilisent le jeux et les testeurs ne peuvent pas suggérer de gros changements, juste des ajustements sur la marge. Tout ce processus avait été expliqué dans un carnet de développement. Donc tous les gros problèmes comme les points de dirigeants, le manque de contenu et de réalisme et les changements instantanés de culture ou de religion ne peuvent pas être corrigés lors d'une bêta.
Click to expand...

J'ai envie de te dire oui et non.
Oui car effectivement l'idee de alpha/beta c'est que tant qu'il manque des mecaniques, c'est une alpha. Et le passage en beta signifie que les mecaniques existent et qu'il faut equilibrer et corriger les problemes.

Mais, si tu te limites a une vision fermee, tu finis comme IR. Tu sors un jeu qui a des mauvaises reviews et tu corriges les mecaniques qui posent problemes apres malgre le fait que tu etais au courant.
C'est un peu l'autruche qui voit un soucis et qui met la tete dans le sable.

A un moment, il faut que Paradox devienne plus flexible, surtout pour les deadlines en fait (c'est ce qui impose generalement le alpha->beta->release), pour que quelque chose releve par les testeurs puissent etre modifier avant la sortie du jeu.
 
Zarine said:
J'ai envie de te dire oui et non.
Oui car effectivement l'idee de alpha/beta c'est que tant qu'il manque des mecaniques, c'est une alpha. Et le passage en beta signifie que les mecaniques existent et qu'il faut equilibrer et corriger les problemes.

Mais, si tu te limites a une vision fermee, tu finis comme IR. Tu sors un jeu qui a des mauvaises reviews et tu corriges les mecaniques qui posent problemes apres malgre le fait que tu etais au courant.
C'est un peu l'autruche qui voit un soucis et qui met la tete dans le sable.

A un moment, il faut que Paradox devienne plus flexible, surtout pour les deadlines en fait (c'est ce qui impose generalement le alpha->beta->release), pour que quelque chose releve par les testeurs puissent etre modifier avant la sortie du jeu.
Click to expand...
Leur problème avec les délais est que l'ancien modèle plus ouvert a mené a des fiascos comme East vs West, ce qu'ils veulent éviter à tout prix (mieux vaut pour eux un jeu pas terrible qui est publié qu'un jeu pas publié du tout). Moi je pense que le gros problème c'est que dès le début du développement il y avait cette idée des points de dirigeants et qu'il n'était pas possible d'avoir des systèmes réalistes. C'est cette vision là qui a été problématique, et heureusement qu'aujourd'hui ils acceptent les deux consuls, la suppression des changements instantanés de culture ou religion etc. Mais il n'y avait pas besoin de passer par une phase de bêta pour constater que ces changements étaient nécessaires, même si PDS n'ont pas compris qu'une majorité des joueurs les demandent.
 
You must log in or register to reply here.
Top Bottom
Back