Futuribles, y si...?

[Bobby Shaftoe]

Pues sí. Y no era tan complicado, simplemente con haber tomado malta para asegurarse los suministros (por Dios, si cuando entraron los italianos en guerra no tenía apenas guarnición y después... con una ínfima parte de las tropas que usaron en creta también les hubiese bastado). Tras caer malta Rommel se hace con egipto sin demasiados problemas, cae el gobierno, cae oriente medio, turquía entra en guerra en el bando alemán, UK ruega la salida de la guerra (algo a lo que hitler no hubiese puesto ningún problema con una paz bastante honorable). Y luego ya si quieres te lanzas a por Rusia amenazando directamente el cáucaso. Sin UK USA no entra en guerra ni de coña y la URSS se queda sin suministros. Ya se pueden esconder en Siberia, que los alemanes les barren en el 42.

Cómo mola hacer las guerras a posteriori

1. La importancia de Malta en el Mediterráneo fue más bien marginal. Te remito a aquel post de bolondro en el que demuestra que el cuello de botella son los puertos del Eje y no los barcos hundidos italianos.

2. Incluso si cae Malta, no cambia nada. UK sigue teniendo superioridad naval y aérea, a no ser que tomando Malta, de repente los alemanes consigan más aviones que poner en África (sin quitarlos de Rusia), o los italianos de repente hagan unas fuerzas aéreas que se puedan enfrentar mejor a la RAF. UK sigue teniendo más y mejores puertos que el Eje, más aerodrómos, creo, etc....

3. A nivel político no cambia NADA. UK perdió Singapur por ERROR EXPRESO DE CHURCHILL que insistió e insistió en reforzar África a expensas de Singapur y el Índico (en contra de sus consejeros militares y del alto mando), y NO PASÓ NADA cuando Singapur cayó en menos de dos meses, y cuando se perdieron dos acorazados británicos (uno de ellos el Prince of Wales nave moderna y ultracara prácticamente recién construida, e insignia de la flota de Oriente). No pasó nada.

A ver si os entra en la cabeza una cosa: se cambió a Chamberlein, entre otras cosas porque el pueblo inglés quería luchar. Y siguió queriendo luchar después de los bombardeos de Londres, después de Coventry, después de Dunkerque y después del Hood y de más cosas. Por perder Malta, o Singapur más tarde, o incluso si me apuras, por perder hipotéticamente incluso Alejandría, no hubiese cambiado nada (o muy poco: todo lo más le habrían recriminado a Churchill la dirección de la guerra, y no el hecho de estar en ella). Perder Alejandría no hubiese supuesto nada, porque los convoyes de suministros nunca usaron el Mediterráneo, entre otras cosas. Se hubiesen puesto más tropas en Irak y eventualmente los alemanes hubiesen estirado tanto sus líneas de suministros (es el problema de querer hacer una blitzkrieg con más mulas que camiones para aprovisionar el frente) como en Rusia, y hubiesen sido detenidos.

La única forma de sacar a UK hubiese sido conquistando directamente las islas, y aunque no te lo creas eso habría implicado la entrada inmediata en guerra de USA. De todas formas esto si es un what-if demasiado gordo, porque:

- con el hecho de que los ingleses oían tooooodas las comunicaciones alemanas
- con la superioridad naval
- con la superioridad aérea (sobre las islas)

Los alemanes si que no hubiesen puesto un pie en Inglaterra ni en sus sueños más húmedos. Además, ya se sabe cual es la mejor tradición británica en tema de guerras, Soldier of Fortune dixit: los ingleses tienen la odiosa manía de perder todas las batallas y ganar todas las guerras.

/Ladrillo

 

[unmerged(69793)]

Jajajaja, ademas de verdad, parece y todo que estais jugando al HOI2 y todo.
Por cierto, de verdad alguien cree que los USA no hubiesen entrado en guerra si alemania o japon no se la hubiesen declarado antes? USA ya estaba preparada para la guerra y a cada año que pasaba crecia brutalmente su economia y su produccion de guerra, Alemania como mucho hubiese prolongado mas la guerra.
UK no se hubiese rendido nunca, aunque perdiese la India hubiese esperado pacientemente la entrada a saco de USA, aparte a los sovieticos tampoco se les hubiese derrotado asi como asi, mira si tienen sitio para replegarse que aunque hubiese caido Moscu, Leningrado y Stalingrado estaban preparados para seguir muchisimo mas con el combate. En el momento mas critico de los sovieticos tenian en armas todavia a varios millones de hombres con el cuadruple de carros que los alemanes.

 

[Bobby Shaftoe]

Jajajaja, ademas de verdad, parece y todo que estais jugando al HOI2 y todo.
Por cierto, de verdad alguien cree que los USA no hubiesen entrado en guerra si alemania o japon no se la hubiesen declarado antes? USA ya estaba preparada para la guerra y a cada año que pasaba crecia brutalmente su economia y su produccion de guerra, Alemania como mucho hubiese prolongado mas la guerra.
UK no se hubiese rendido nunca, aunque perdiese la India hubiese esperado pacientemente la entrada a saco de USA, aparte a los sovieticos tampoco se les hubiese derrotado asi como asi, mira si tienen sitio para replegarse que aunque hubiese caido Moscu, Leningrado y Stalingrado estaban preparados para seguir muchisimo mas con el combate. En el momento mas critico de los sovieticos tenian en armas todavia a varios millones de hombres con el cuadruple de carros que los alemanes.

Pasa lo mismo que con UK... USA necesitaba algo que sacase a la mayoría de su pueblo de la postura del aislacionismo. SI por Roosevelt hubiese sido habrían entrado en guerra en el 39, pero la mayoría (la gran mayoría) de votantes no lo querían. Lo de Japón le vino como anillo al dedo (y en parte es algo que obviamente forzó él, mediante el bloqueo y tal).

Ahora, hay una diferencia entre que cayese Francia, lo que no forzó la entrada en guerra de USA, y entre que caiga UK. Si hubiese caido UK los USA sabían que a la larga estaban jodidos, y MUCHO.

 

[unmerged(69793)]

Aparte esta el tema de los recursos, sino aguantaron con la economia de guerra a partir del 43, lo hubiesen echo a partir del 39?.
Es mas, Stalin hubiese estado tan confiado antes del ataque aleman en el 41, o se hubiese preparado muchisimo mas en condiciones viendo que Alemania producia como locos y sin parar material belico que no estaba usando en ese momento?

 

[calestos]

Aparte esta el tema de los recursos, sino aguantaron con la economia de guerra a partir del 43, lo hubiesen echo a partir del 39?.
Es mas, Stalin hubiese estado tan confiado antes del ataque aleman en el 41, o se hubiese preparado muchisimo mas en condiciones viendo que Alemania producia como locos y sin parar material belico que no estaba usando en ese momento?

Una vez en guerra si produce como locos siempre se puede aludir la creación de nuevas divisiones o modernizar las que tenian.

Los sovieticos proporcionaban los recursos a Alemania, en ese caso hubieran ofrecido más cosas a cambio de más recursos soviéticos.

 

[calestos]

Jajajaja, ademas de verdad, parece y todo que estais jugando al HOI2 y todo.
Por cierto, de verdad alguien cree que los USA no hubiesen entrado en guerra si alemania o japon no se la hubiesen declarado antes? USA ya estaba preparada para la guerra y a cada año que pasaba crecia brutalmente su economia y su produccion de guerra, Alemania como mucho hubiese prolongado mas la guerra.
UK no se hubiese rendido nunca, aunque perdiese la India hubiese esperado pacientemente la entrada a saco de USA, aparte a los sovieticos tampoco se les hubiese derrotado asi como asi, mira si tienen sitio para replegarse que aunque hubiese caido Moscu, Leningrado y Stalingrado estaban preparados para seguir muchisimo mas con el combate. En el momento mas critico de los sovieticos tenian en armas todavia a varios millones de hombres con el cuadruple de carros que los alemanes.

Si cae Moscu y Stalingrado caen unos nodos de comunicaciones muy importantes.

 

[unmerged(69793)]

Los sovieicos hubiesen podido aguantar tras los urales, y no se hubiesen rendido ni con esas.
Como hubiesen abastecido los alemanes a sus tropas hasta alli? ya te lo digo yo, de ninguna de las maneras.
Cuanta gente hubiesen necesitado para trasladar todo lo necesario al frente, cuantos topografos, cuantos ingenieros, cuantos medios de locomocion? y cuanta gente para controlar toda esa inmensa zona?
Ademas, vistos en esa tesitura, si hace falta los britanicos y estadounidenses abastecen a los rusos por la India.
He estado viendo cifras de la produccion de carros antes del 43 y despues, las diferencias de produccion en ese campo se ven multiplicadas, no obstante en el año de mayor produccion alemana (1944) se produjeron 7875 carros. Me da que aun asi hubiesen sido insuficientes viendo la produccion sovietico-americana que en conjunto avasallaban a la alemana.

 

[calestos]

Los sovieicos hubiesen podido aguantar tras los urales, y no se hubiesen rendido ni con esas.
Como hubiesen abastecido los alemanes a sus tropas hasta alli? ya te lo digo yo, de ninguna de las maneras.
Cuanta gente hubiesen necesitado para trasladar todo lo necesario al frente, cuantos topografos, cuantos ingenieros, cuantos medios de locomocion? y cuanta gente para controlar toda esa inmensa zona?
Ademas, vistos en esa tesitura, si hace falta los britanicos y estadounidenses abastecen a los rusos por la India.
He estado viendo cifras de la produccion de carros antes del 43 y despues, las diferencias de produccion en ese campo se ven multiplicadas, no obstante en el año de mayor produccion alemana (1944) se produjeron 7875 carros. Me da que aun asi hubiesen sido insuficientes viendo la produccion sovietico-americana que en conjunto avasallaban a la alemana.

Hitler no queria territorio más allá de los Urales puesto que ya tenía su terreno vital y simplemente no avanzarían más. Pondrian guarniciones en las ciudades y y fortificarian los sitios estrategicos de paso y con ello los soldados del frente que sobraban irian a otra parte.

 

[unmerged(69793)]

Ya, si la cosa no esta en que Hitler quisiese mas o menos, la cosa esta en que los sovieticos hubiesen seguido combatiendo a muerte.
Y guarniciones para defenderse de los sovieticos? sabes cuanto se necesita para motar unos sistemas defensivos eficaces?
Buf, ten en cuenta de que los rusos son muchos rusos, y que tampoco creo los alemanes hubiesen llegado tan lejos, hasta los urales, mamma, solo de pensarlo me entran escalofrios. Los carros actuales tras meterse unos cientos de kilometros estan echos polvo, ni me imagino los de la epoca, hasta los urales no llega ni un solo carro aleman con las ruedas en su sitio :rofl:

 

[calestos]

Ya, si la cosa no esta en que Hitler quisiese mas o menos, la cosa esta en que los sovieticos hubiesen seguido combatiendo a muerte.
Y guarniciones para defenderse de los sovieticos? sabes cuanto se necesita para motar unos sistemas defensivos eficaces?
Buf, ten en cuenta de que los rusos son muchos rusos, y que tampoco creo los alemanes hubiesen llegado tan lejos, hasta los urales, mamma, solo de pensarlo me entran escalofrios. Los carros actuales tras meterse unos cientos de kilometros estan echos polvo, ni me imagino los de la epoca, hasta los urales no llega ni un solo carro aleman con las ruedas en su sitio :rofl:

Moscu y Stalingrado son nucleos importantes de infraestructuras.
Si la ayuda yanqui llegaba desde Vladivostok al frente también podía funcionar a la inversa.

 

[unmerged(51226)]

respecto a que las lineas maritimas podrian ser hostigadas desde el mar es cierto , tambien uk podria aprovechar rutas maritimas mas largas por la costa con el apoyo aereo de los spitfire que era netamente superiores a cualquier avion en todos los sentidos , menos en el del velicidad de maniobra. y donde los pavs correrian muchisimo riesgo , solamete podrian ser hostigados via submarina y japon en ese tema era un 0 a la izquierda.

Los zeros eran buenos como aeronave embarcada , y por su amplio radio de accion , pero la probabilidad de que un zero derribase aun spitfire es casi nula.

y el radar de primera generacion era de alcance bastante limitado , dandole solo ventaja para adelantar los ataques de bombarderos y torpederos a pavs y barcos antes de producirse.

quizas el amyor problema que tendria es escasa aviacion disponible inicialmente y lo poco entrenado que estaban sus pilotos.

Joer Mefis no has dado ninguna la verdad... lo mas horrendo del post es que los japos eran un 0 a la izquierda con los submarinos O_O, tenian a su disposicion los torpedos mas mortifeos en aquellos tiempos, sin mas, solo te digo que busques paginas de submarinos japoneses y lista de barcos hundidos por ellos , creo que te sorprenderas bastante, otra cosa es que japon no decidiera no hundir mercantes durante la 2GM, por propia decision no por incapacidad .

Saludos

 

[unmerged(54253)]

. . . SI por Roosevelt hubiese sido habrían entrado en guerra en el 39, pero la mayoría (la gran mayoría) de votantes no lo querían. . . .

Hola.

Yo pensaba lo mismo pero tras leer "Los amos de la guerra" tengo muchas dudas de que fuera así. Más bien da la impresión que Roossevelt aceptaba la inevitabilidad de la guerra, sí. Que quería lo mejor de la guerra (desarrollo industrial y armamentístico, financiación, voluntad popular de luchar) sin lo peor de ella (muerte, ruina, destrucción).

Es muy posible que estuviera dispuesto a alimentar y suministrar a ingleses, canadienses, australianos, soviéticos, etc. para que fueran estos quienes sacrificaran su "manpower". Lo cual no quiere decir que no estuviera dispuesto a entrar en guerra sino que no tenía ninguna prisa.

Salu2.

 

[Terricola69]

Joder, como ha avanzado esto por un simple comentario Xd.
Hay varios puntos:
Si los alemanes hubiesen conseguido tomar la parte al oeste de los urales los sovieticos habrian estado jodidos en todos los sentidos ¿Muchos rusos? Lo primero, la mayoria de los rusos viven AL OESTE de los urales conque habrian tenido problemas para conseguir carne de cañon de territorio controlado por los alemanes, ademas de que a esas alturas tras una derrota tan colosal el valor combativo de los rojos directamente no existiria.
Ademas hoy dia Alemania tiene la mitad de poblacion que Rusia... Nunca he entendido eso de la marea humana Rusa, simplemente la Union Europea de hoy dia de la que ni siquiera forman parte todos los paises europeos tiene casi el triple de poblacion que Rusia , Alemania no era toda europa pero tenia apoyo de no pocos paises europeos y entre los paises ocupados habia unso cuantos colaboracionistas que incluso se enrolaban en las SS, no eran una legion claro esta pero en europa Alemania no estaba del todo sola.

Por otro lado si alemania hubiese conseguido entrar en inglaterra (lo cual no habria sido tan descabellado de haber ganado la aviacion alemana la batalla de Inglaterra) conque un panzer entrase en suelo britanico los valientes y sacrificados ingleses entregados a la causa de la libertad y dispuestos a luchar hasta la ultima gota de su britanica sangre (notese la ironia) pasarian automaticamente a ser ciudadanos del Reich Xd.

Eso sin contar conque dependiendo de en que epoca tomasen los alemanes Inglaterra los yanquis habrian tenido mas jodido (ojo, no digo imposible si no mas jodido) desarrollar la bomba atomica a tiempo ya que tengo entendido que por cierta epoca habia unos cuantos cientificos importantes del proyecto manhattan en inglaterra, aunque reconozco que de esto ultimo no tengo muchos datos fiables y me baso en lo que me han contado, supongo que si me equivoco alguien me sacara de mi error. De todos modos aun habiendola desarrollado ¿desde donde iban a lanzarsela a Alemania en avion sin la base de operaciones de Inglaterra?

En cuanto a los yanquis... no concibo como podrian siquiera plantearse la invasion de europa sin una base de operaciones tan importante y cercana al territorio continental como es Inglaterra, en la realidad (y no en la ucronia que planteamos) los aliados tenian la superioridad aerea total y absoluta, tenian infinidad de barcos cañoneando la costa, tenian una autentica marea humana lanzandose a las playas y todo eso sobre un punto en el que los alemanes no esperaban el ataque y aun asi los propios mandos aliados tenian serias dudas sobre el exito del desembarco. Sin Inglaterra ¿cual habria sido la base de operaciones mas cercana? ¿Islandia? desde ahi ya se pueden olvidar de la superioridad area tan necesaria para proteger el asalto anfibio y sobre todo el propio desembarco una vez realizado como mucho aviones lanzados desde portaviones y ni en coña en la cantidad necesaria ni del tipo requerido (en un portaviones no puedes meter fortalezas flotantes por ejemplo Xd), sin contar con la pesadilla logistica que eso supone: Trasladar suministros hombres y material por todo el Atlantico con los alemanes en posesion de Inglaterra y Francia con sus bases aereas y de submarinos... Creo que incluso hoy dia una invasion de esa embergadura seria imposible en esas condiciones a pesar del indudable avance de la tecnica. Eso claro esta vale para los alemanes tambien, la "guerra" entre el Reich (pues ahi ya si se le podria considerar el imperio europeo total) y USA habria sido puramente naval y dada la pobre armada alemana ni siquiera eso. Probablemente se hubiese declarado un alto el fuego o en todo caso a pesar de estar oficialmente en guerra no habria habido mucho mas que pequeñas escaramuzas navales.

Eso hasta que Alemania si se tomase en serio el desarrollo de bombas atomicas y con una tecnologia de misiles intercontinentales operativa (y esto ultimo si se lo tomaban en serio), naa esto ultimo es una paja mental Xd, la guerra habria quedado en tablas en mi opinion.

Cómo mola hacer las guerras a posteriori

Descarao que si :rofl:.

 

[lukiskywalker]

1. La importancia de Malta en el Mediterráneo fue más bien margina...
/Ladrillo

No estoy de acuerdo. No es lo mismo tener una base en mitad de la ruta de los convoyes que quieres atacar que hacerlo desde Alejandría o Gibraltar. Simplemente para reparaciones (vease el Illustrious) o desde la que hacer misiones de superioridad aérea o ataque aire-mar. Fue marginal porque el eje no la tomó. Al no hacerlo fue un grano en el culo que estuvo fastidiando a los germanoitalianos, pero está claro que no fue decisivo. En cambio si la hubiesen tomado sí que sería decisivo. Rommel estuvo a punto de barrer a los aliados y es probable que lo hubiese conseguido sin la pérdida de recursos ya que no es lo mismo priorizar lo que se necesita a tener que contentarse con lo que te llega.

 

[unmerged(69793)]

Pero de verdad pensais que Alemania por tener 10000 carros y 4000 aviones mas iba a arrasar en Africa, Inglaterra y Rusia? que con 500 u-boats (desfasados ya para los destructores useños en el 43) mas hubiese estrangulado a los britanicos?
Y ojo, que los carros esos de demas serian casi todos panzer II y III, los que se fabricaban del 39 al 41, totalmente obsoletos ya para el 43.
Aparte, he sido excesivamente optimista en los calculos de los carros y aviones que he puesto, por que ni de coña construye alemania tanto en esas fechas tan tempranas.

 

[unmerged(141029)]

Los submarinos pasaron a ser un estorbo mas que otra cosa una vez modernizadas las armadas del Reino Unido y de USA, ya que con los sistemas de localizacion se llego a un punto de que los cazaban como ratas, los U-Boats salian para no volver, ya les daban hasta las medalla cuando salian por que no iban a regresar.

Inglaterra las pasó muy estrechas hasta el 42, quedándose casi sin alimentos a causa de los submarinos, y no es que hubiera muchos precisamente. Con un número mayor de éstos muy seguramente el sónar hubiera llegado tarde. Y por mucho afán de lucha que hubiera, si no hay alimentos, materias primas, ni suministros americanos hubiera sido imposible. Ademas en el 44 los alemanes desarrollaban ya el tipo XXI, que era capaz de burlar al sonar

 

[calestos]

Pero de verdad pensais que Alemania por tener 10000 carros y 4000 aviones mas iba a arrasar en Africa, Inglaterra y Rusia? que con 500 u-boats (desfasados ya para los destructores useños en el 43)

Sí.

Con 4000 aviones mas ganan la batalla de inglaterra y una vez jodidos los aerodromos ingleses atacan a la industria britanica.

Africa fue un problema de avituallamiento pero si consigue unos cuantos panzers y Rommel gana en el Alamein es factible la toma de Alejandría y que los italianos avituallen a través de su puerto.

Con 10000 tanques es posible la liberación de Stalingrado por parte de Manstein y su posterior toma.

Churchill lo paso muy mal en la guerra submarina -al menos al principio- ya que las islas importaban mucho.

 

[unmerged(141029)]

Los sovieicos hubiesen podido aguantar tras los urales, y no se hubiesen rendido ni con esas.
Como hubiesen abastecido los alemanes a sus tropas hasta alli? ya te lo digo yo, de ninguna de las maneras.
Cuanta gente hubiesen necesitado para trasladar todo lo necesario al frente, cuantos topografos, cuantos ingenieros, cuantos medios de locomocion? y cuanta gente para controlar toda esa inmensa zona?
Ademas, vistos en esa tesitura, si hace falta los britanicos y estadounidenses abastecen a los rusos por la India.
He estado viendo cifras de la produccion de carros antes del 43 y despues, las diferencias de produccion en ese campo se ven multiplicadas, no obstante en el año de mayor produccion alemana (1944) se produjeron 7875 carros. Me da que aun asi hubiesen sido insuficientes viendo la produccion sovietico-americana que en conjunto avasallaban a la alemana.

No hubiera hecho falta. Con el Donetz, el Cáucaso y con la toma de las tres grandes ciudades (Moscú, Stalingrado y Leningrado) hubiera bastado para dejar a los rusos muy tocados y daba de sobra para mantener la economía de guerra durante más tiempo y tener unas comunicaciones por ferrocarril para mantener un frente más o menos estable. Además, si Stalin estuvo a punto de firmar la paz después de Stalingrado concediendo a Alemania las regiones de Ucrania y los Estados Bálticos qué no iba a firmar en ese momento si no fuera muy humillante .

 

[Bobby Shaftoe]

No estoy de acuerdo. No es lo mismo tener una base en mitad de la ruta de los convoyes que quieres atacar que hacerlo desde Alejandría o Gibraltar. Simplemente para reparaciones (vease el Illustrious) o desde la que hacer misiones de superioridad aérea o ataque aire-mar. Fue marginal porque el eje no la tomó. Al no hacerlo fue un grano en el culo que estuvo fastidiando a los germanoitalianos, pero está claro que no fue decisivo. En cambio si la hubiesen tomado sí que sería decisivo. Rommel estuvo a punto de barrer a los aliados y es probable que lo hubiese conseguido sin la pérdida de recursos ya que no es lo mismo priorizar lo que se necesita a tener que contentarse con lo que te llega.

A ver, luki... los números cantan. Lee el post de bolondro... sus conclusiones son clarísimas: incluso con todo lo que hundieron los británicos, los puertos africanos del Eje NUNCA tuvieron la capacidad de manejar siquiera el volumen de tráfico mercantil con los barcos que sobrevivieron. Si eliminas Malta de la ecuación, incrementas levemente el tráfico mercantil pero la capacidad de los puertos africanos del Eje sigue siendo exactamente la misma. ¿De qué te vale tener 30 ó 50 barcos si los puertos del Eje sólo son capaces de gestionar 20 mensuales?. De nada. Te da igual tener 30 ó 50.

O sea, la importancia de Malta en la falta de suministros de Rommel, que fue lo que le hundió, fue NULA. Total y absolutamente NULA. Hubiera sido una base aérea importante, pero la importancia de eso es también más bien pequeña. Una base alejada de primera línea que sólo entraría en conflicto cuando las líneas estuviesen lejos de Alejandría, y cuanto más cerca de Alejandría menos importante sería Malta como base aérea o naval del Eje.

O sea: importancia nula. Si el Eje toma Malta, genial y bien por ellos. Rommel sería derrotado exactamente igual que antes, sin ningún cambio. Eso si, la flota mercante italiana lo agradecería, claro.

 

[Bobby Shaftoe]

Inglaterra las pasó muy estrechas hasta el 42, quedándose casi sin alimentos a causa de los submarinos, y no es que hubiera muchos precisamente. Con un número mayor de éstos muy seguramente el sónar hubiera llegado tarde. Y por mucho afán de lucha que hubiera, si no hay alimentos, materias primas, ni suministros americanos hubiera sido imposible. Ademas en el 44 los alemanes desarrollaban ya el tipo XXI, que era capaz de burlar al sonar

Perdón, ¿qué tiene que ver el número de submarinos con la fecha de introducción del sónar? Todo lo más al contrario: hubiera sido difícil ocultar la construcción de tantos submarinos antes de la guerra (para tenerlos listos para la guerra), lo que hubiera llevado a una reacción inglesa, posiblemente dando más fondos para la construcción de DDs y de medios ASW, y la investigación de los mismos.

La ventaja habría sido para el alemán, seguramente, porque no creo que al principio las armas y doctrinas inglesas estuvieran muy afinadas, pero no es tan sencillo como decir "400 submarinos más y Alemania impone bloqueo".

Siempre hacéis lo mismo: ucronías en las que un lado siempre puede cambiar su forma de actuación, pero el otro bando jamás reacciona, jamás se entera de nada, repite su misma forma de actuación, etc... Y no, chavales: en la realidad, toda acción tiene su reacción, su consecuencia.

Si Alemania hubiese ampliado a lo salvaje su programa de construcción de armamento, lo mismo hubiesen hecho Francia, UK y Rusia. O quizás incluso Chamberlein hubiera actuado cuando Francia y UK combinadas tenían más posibilidades de crujirse a Alemania.