• We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.

unmerged(24643)

*Disabled*
Jan 13, 2004
3.290
0
Abro este hilo para no mezclar temas. Se me ha ocurrido que quizás sea bueno comentar algunas reglas.

Así a bote pronto, y dado que va a existir un Portugal, y que España ya ha perdido a buena parte de sus exploradores, se podría quitar la regla del ToT, con respecto a las partidas anteriores. No he visto todavía la tierra conocida por España, pero supongo que no podrá ponerse a colonizar por "donde no debe" como una loca, con lo que se puede levantar esta prohibición.

Me parece bien, la idea que puso Nimitz en el otro hilo sobre el tema de las paces. Incluiría también algunas premisas para evitar otras situaciones "raras" que se han dado, como cuando un país ha tomado una provincia de otro, que no es capaz de recuperar, pero claro, al no tener el WS, no puede pedir la paz.

Soy partidario de introducir la posibilidad de guerra colonial. Pero como está en el Victoria: el que declara la guerra, es el que puede declararla colonial o no.

Mantendría un límite de provincias por paz. Y quizás, se podría pensar en un límite de Badboy, como hacen en otras partidas...

Finalmente, y creo que con esto ya está el debate abierto ;) , he pensado en un sistema de AAR, de forma que se premie el que haga AAR "a la vieja usanza", y se penalice al que no lo haga. En caso de "breve informe", ni se le penalizaría, ni se le castigaría. Las penalizaciones / castigos serían proporcionales a la época en que nos encontrasemos.

Y hablando de sanciones, qué os parecería introducir "multas" (mínimas, en principio) para la gente que se retrase? Por supuesto, tendrían más caracter motivador que sancionador...

P.D.: a todo esto, decir que voy a seguir aplicando la fórmula de la pachanga, con metroncho de GM.
 
Last edited:
Yo era GM honorifico en la pachanga :(

Por cierto una proposicion, prohibido repartirse las areas de influencia, salvo las que ya estan asignadas.

Me refiero claro está, a las colonias.
 
Axterix said:
Abro este hilo para no mezclar temas. Se me ha ocurrido que quizás sea bueno comentar algunas reglas.

Así a bote pronto, y dado que va a existir un Portugal, y que España ya ha perdido a buena parte de sus exploradores, se podría quitar la regla del ToT, con respecto a las partidas anteriores. No he visto todavía la tierra conocida por España, pero supongo que no podrá ponerse a colonizar por "donde no debe" como una loca, con lo que se puede levantar esta prohibición.
Primero miras y luego cuentas :p:D Pero solo conoce las regiones del ToT y no todas...

Me parece bien, la idea que puso Nimitz en el otro hilo sobre el tema de las paces. Incluiría también algunas premisas para evitar otras situaciones "raras" que se han dado, como cuando un país ha tomado una provincia de otro, que no es capaz de recuperar, pero claro, al no tener el WS, no puede pedir la paz.

Soy partidario de introducir la posibilidad de guerra colonial. Pero como está en el Victoria: el que declara la guerra, es el que puede declararla colonial o no.

Mantendría un límite de provincias por paz. Y quizás, se podría pensar en un límite de Badboy, como hacen en otras partidas...

Soy un poco bastante mucho exceptico con respecto al limite de BB. Primero sentencia a ciertos paises (Brandeburgo el caso más flagrante). Luego tener un BB alto tiene sus grandes costes (directos e indirectos). Vamos solo le veo problemas además de que evitaria que ciertos monstruos actuasen en el juego en realidad en una partida normal (en esta como todos estamos mas expandidos en realidad el BB de provincias muchas veces sera contra humanos :D y ese es mucho menor pero es BB "bueno" pues viene de conflictos :D:D:D).

Finalmente, y creo que con esto ya está el debate abierto ;) , he pensado en un sistema de AAR, de forma que se premie el que haga AAR "a la vieja usanza", y se penalice al que no lo haga. En caso de "breve informe", ni se le penalizaría, ni se le castigaría. Las penalizaciones / castigos serían proporcionales a la época en que nos encontrasemos.

Un consejo... Subir las penalizaciones... subir las penalizaciones.... Repetid conmigo: ¡Subir las penalizaciones! :D

Y hablando de sanciones, qué os parecería introducir "multas" (mínimas, en principio) para la gente que se retrase? Por supuesto, tendrían más caracter motivador que sancionador...

P.D.: a todo esto, decir que voy a seguir aplicando la fórmula de la pachanga, con metroncho de GM.
Pero sacar más el látigo a pasear por favor...
 
Nimitz said:
Yo era GM honorifico en la pachanga :(

Por cierto una proposicion, prohibido repartirse las areas de influencia, salvo las que ya estan asignadas.

Me refiero claro está, a las colonias.
Eso va a ser dificill.... De todas maneras lo de ya asignadas suena mal.... Con los nuevos cambios de la beta sé de alguno que intentaria el noble deporte del robo de colonias... ;):D
 
Hombre, el hecho de repartir colonias, ahora es más que dificil. Por lo menos lo será por un tiempo, pronto empezarán a haber muchas zonas deseadas, pues contamos con muchos países colonizadores (por eso el meter portugal)
 
LuisPivo said:
Primero miras y luego cuentas :p:D Pero solo conoce las regiones del ToT y no todas...



Soy un poco bastante mucho exceptico con respecto al limite de BB. Primero sentencia a ciertos paises (Brandeburgo el caso más flagrante). Luego tener un BB alto tiene sus grandes costes (directos e indirectos). Vamos solo le veo problemas además de que evitaria que ciertos monstruos actuasen en el juego en realidad en una partida normal (en esta como todos estamos mas expandidos en realidad el BB de provincias muchas veces sera contra humanos :D y ese es mucho menor pero es BB "bueno" pues viene de conflictos :D:D:D).



Un consejo... Subir las penalizaciones... subir las penalizaciones.... Repetid conmigo: ¡Subir las penalizaciones! :D


Pero sacar más el látigo a pasear por favor...

La verdad es que lo del limite del Badboy, tampoco me convence del todo... Limita a algunos países, aunque eso sí, alarga el periodo de expansión de ciertos países...

Quizás, en este sentido, se podría limitar el BB sólo en el caso de desarrollarse a costa de la IA y dejar rienda suelta contra humanos...
 
Axterix said:
La verdad es que lo del limite del Badboy, tampoco me convence del todo... Limita a algunos países, aunque eso sí, alarga el periodo de expansión de ciertos países...

Quizás, en este sentido, se podría limitar el BB sólo en el caso de desarrollarse a costa de la IA y dejar rienda suelta contra humanos...
Es que hay ciertos paises que se deben expandir a costa de la IA... Brandeburgo se debe por ejemplo expandir a marchas forzadas a costa de la IA. Esto le conduce a una escalada de BB por la que en realidad ya sufre luego por muchas razones. No tiene sentido además imponerle un límite. Los demás paises en realidad con esta distribucion no creo que tengan demasiado BB pero limitarles artificialmente por esta cuestion me parece no se en principio negativo.
 
LuisPivo said:
Es que hay ciertos paises que se deben expandir a costa de la IA... Brandeburgo se debe por ejemplo expandir a marchas forzadas a costa de la IA. Esto le conduce a una escalada de BB por la que en realidad ya sufre luego por muchas razones. No tiene sentido además imponerle un límite. Los demás paises en realidad con esta distribucion no creo que tengan demasiado BB pero limitarles artificialmente por esta cuestion me parece no se en principio negativo.

Lo que está claro es que si perjudicara a alguien esta guerra, sería a los países en formación. Así pues, la dejaremos por esta vez ;)
 
Poner límites al BB acaba favoreciendo en demasía a los países colonizadores en detrimento de los conquistadores.
 
Hola:
Soy nuevo en esto, pero llevo un tiempo leyéndoos, especialmente las AAR, sencillamente extraordinarias. Hay algo que no termino de entender, qué es el BB, sé que es algo así como la Reputación, en inglés Bad Boy, pero no sé cómo lo miráis, ni porqué le atribuís un valor numérico :confused:
Agradecería cualquier ayuda, gracias. :rolleyes:
 
gilandrel said:
Hola:
Soy nuevo en esto, pero llevo un tiempo leyéndoos, especialmente las AAR, sencillamente extraordinarias. Hay algo que no termino de entender, qué es el BB, sé que es algo así como la Reputación, en inglés Bad Boy, pero no sé cómo lo miráis, ni porqué le atribuís un valor numérico :confused:
Agradecería cualquier ayuda, gracias. :rolleyes:

Es exactamente eso. Para ver el valor numérico, dale a tu pantalla diplomática (donde haces los enlaces, declaraciones de guerra, etc) y donde pone tu reputación, deja el cursor del ratón. Verás que aparece un número del estilo: 4/42. Dependiendo del valor, te pone tu reputación. ;)
 
metroncho said:
Poner límites al BB acaba favoreciendo en demasía a los países colonizadores en detrimento de los conquistadores.

Captado el mensaje ;)
 
Otra regla, que creo que es buena, aunque favorece a unos más que a otros:

Para declarar la guerra a un país que es vasallo, se la declarará al país "dueño". Se establecerían condiciones de victoria a este último, para que no aproveche, le quite provincias (o lo que sea) a la IA y el país "dueño" no pueda impedirlo. Esta guerra está bastante extendida por el foro guiri (creo que por el francés, mas bien).

Y otra más:

Declarar la guerra a 2. Un "duelo": Si un país tiene una provincia core de otro, este último podría declarar una guerra 1vs1 con el objetivo de recuperar la provincia core. Nótese que se reduciría a 1 provincias, aunque haya varias core. Durante el periodo de guerra (y quizás 1 año después), ningún país podrá declarar la guerra a estos dos países. La guerra será siempre y en cualquier caso, 1vs1.

Se me ocurre algún exploit con esta guerra, pero creo que sería fácilmente "descubierto". Este tipo de guerras podría amenizar mucho la partida, con pequeñas guerras. De esta forma, se evitaría efectos colaterales, de una sucesión en cadena de "añadidos" a la misma.
 
Axterix said:
Otra regla, que creo que es buena, aunque favorece a unos más que a otros:

Para declarar la guerra a un país que es vasallo, se la declarará al país "dueño". Se establecerían condiciones de victoria a este último, para que no aproveche, le quite provincias (o lo que sea) a la IA y el país "dueño" no pueda impedirlo. Esta guerra está bastante extendida por el foro guiri (creo que por el francés, mas bien).

Y otra más:

Declarar la guerra a 2. Un "duelo": Si un país tiene una provincia core de otro, este último podría declarar una guerra 1vs1 con el objetivo de recuperar la provincia core. Nótese que se reduciría a 1 provincias, aunque haya varias core. Durante el periodo de guerra (y quizás 1 año después), ningún país podrá declarar la guerra a estos dos países. La guerra será siempre y en cualquier caso, 1vs1.

Se me ocurre algún exploit con esta guerra, pero creo que sería fácilmente "descubierto". Este tipo de guerras podría amenizar mucho la partida, con pequeñas guerras. De esta forma, se evitaría efectos colaterales, de una sucesión en cadena de "añadidos" a la misma.

Como siempre me disgustan esas reglas :( (Parezco el gruñidor antireglas).

Vasallos... Primero no entiendo la regla creo que bien... Después quien tenga vasallos que los proteja. A ver si porque son vasallos han de ser distintos a unos aliados IA cualquiera. Tercero lleva a que no necesite defenderlos en realidad y los pueda dejar fuera de la alianza hasta que decida diploanexionarlos (caso fácil y rápido de "exploiit" de la regla). En ese caso ademas de declarar la guerra al dueño luego hay que declararle la guerra al vasallo (porque he de gastar mi BB y mi estabilidad por ello). Si no el dueño se puede escaquear de llamar a su alianza y de nuevo me quedo sin vasallo. Puede que ayude a que el HRE se mantenga a pedazos y que Austria pueda optar por ser descentralizada y "buena"... pero no sé algo me dice que creara problemas. (De todas maneras se debería excplicar un poco mejor todo el asunto).

En cuanto al duelo ¿el agredido que gana? Y que pasa cuando se vuelve cabezón... encima sabe llegado un momento que solo va a perder una provincia... Veo los mismos problemas en realidad que una guerra limitada. Los dos conceptos son interesantes pero habria que trabajarlos más para que no den lugar a cosas raras (iguales o más perniciosas que las guerras más "normales".
 
LuisPivo said:
Como siempre me disgustan esas reglas :( (Parezco el gruñidor antireglas).

Vasallos... Primero no entiendo la regla creo que bien... Después quien tenga vasallos que los proteja. A ver si porque son vasallos han de ser distintos a unos aliados IA cualquiera. Tercero lleva a que no necesite defenderlos en realidad y los pueda dejar fuera de la alianza hasta que decida diploanexionarlos (caso fácil y rápido de "exploiit" de la regla). En ese caso ademas de declarar la guerra al dueño luego hay que declararle la guerra al vasallo (porque he de gastar mi BB y mi estabilidad por ello). Si no el dueño se puede escaquear de llamar a su alianza y de nuevo me quedo sin vasallo. Puede que ayude a que el HRE se mantenga a pedazos y que Austria pueda optar por ser descentralizada y "buena"... pero no sé algo me dice que creara problemas. (De todas maneras se debería excplicar un poco mejor todo el asunto).

En cuanto al duelo ¿el agredido que gana? Y que pasa cuando se vuelve cabezón... encima sabe llegado un momento que solo va a perder una provincia... Veo los mismos problemas en realidad que una guerra limitada. Los dos conceptos son interesantes pero habria que trabajarlos más para que no den lugar a cosas raras (iguales o más perniciosas que las guerras más "normales".

Yo voy comentando ideas que leo por ahí.

La primera es cierto que tampoco sé exactamente por qué la pusieron (un poco como la del BB). Y es cierto que, a parte del que tú has comentado, se podrían realizar varios exploits al respecto.

La segunda, bueno, es cuestión de trabajar el tema, como dices. Habría que pensar un poco en qué podría ganar el agresor. Quizás, indemnización por la guerra o algo del estilo.