Serian los tipicos versus del History Channel. ¿Quien gana, un ninja o bucanero borracho? :rofl:
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Serian los tipicos versus del History Channel. ¿Quien gana, un ninja o bucanero borracho? :rofl:
Mientras el muy digno japo desenvaina la katana y toda la parafernalia, el rastrero español le ha descerrojado un balazo en los morros y le está dando de patadas en los huevos para acuchillarle las meninjes.
Ultimate Warrior o algo así. La verdad es que no he visto ninguno pero tengo que echarles un vistazo for the lulz.
Yo si, en la 6ª. Hay algunos interesantes, otros dan vergüenza ajena.
¿Y si Napo no vende la Luisiana francesa a los USA? ¿La habrían podido conservar durante las guerras napoleónicas? ¿Se la comían los ingleses igual que Quebec? ¿Se habría formado un país fancófono competidor de los USA en norteamérica?
Una Louisiana francesa no habría durado las guerras napoleónicas.
¿Habría podido mantener Inglaterra su ocupación frente a la pujanza norteamericana? Lo dudo. Aunque lo interesante sería saber como habría afectado una ocupación inglesa a los resultados de la guerra de 1812 en la que la principal victoria norteamericana (aunque fue cuando ya se había firmado la paz) se produjo precisamente defendiendo Nueva Orleans.
Perdon por volver a mi tema, pero solo quiero decir que si España se hubiera dejado de chorradas e intervenir en mil guerras que no tenian nada que ver con los interes nacionales DE VERDAD y si con los religiosos y familiares en los que jamas obtuvimos casi nada, otro gallo hubiera cantado
Un "what if...?" en plan Ultimate Warrior, que me ronda la cabeza desde hace algún tiempo, pero con aspiraciones a que los aportes sean un poco más rigurosos que los de ese programa (a ver si aquí lo logramos ).
Así como en las guerras de Europa occidental entre los siglos XVI y XVII la infantería se constituyó en la espina dorsal de los ejércitos, en la Europa oriental fue la caballería.
El mejor exponente de la infantería de esa época fueron los tercios, entre los que destacaban con diferencia los temibles tercios españoles.
Mientras que en caballería destacaban los famosos hussaria polacos: una forma de caballería que no tenía equivalencias en occidente.
Los tercios españoles y los hussaria nunca se enfrentaron entre sí. Sin embargo, en sus respectivos ámbitos y guerras, los tercios se mostraron eficaces en repeler (o mejor aún: en convertir en completamente inútiles) las cargas de caballería; pero los hussaria demostraron ser capaces de combatir contra la infantería de la época y derrotarla incluso en inferioridad numérica.
No se trata de imaginar un duelo entre un piquero y un caballero: eso es una gilipollez.
De lo que se trata es de determinar cuál podría haber sido el resultado de una batalla en la que cierta cantidad de tercios hubiera tenido que enfrentarse a cierta cantidad de escuadrones de hussaria.
Lo que implica que no solo se trata de evaluar las armas de cada clase de combatiente, sino también las tácticas que podrían emplear unos y otros para vencer o al menos para evitar la derrota.
Personalmente, no llegué a nada concluyente. A ver si con el aporte colectivo llegamos a alguna conclusión.
).Así como en las guerras de Europa occidental entre los siglos XVI y XVII la infantería se constituyó en la espina dorsal de los ejércitos, en la Europa oriental fue la caballería.
El mejor exponente de la infantería de esa época fueron los tercios, entre los que destacaban con diferencia los temibles tercios españoles.
Mientras que en caballería destacaban los famosos hussaria polacos: una forma de caballería que no tenía equivalencias en occidente.
Los tercios españoles y los hussaria nunca se enfrentaron entre sí. Sin embargo, en sus respectivos ámbitos y guerras, los tercios se mostraron eficaces en repeler (o mejor aún: en convertir en completamente inútiles) las cargas de caballería; pero los hussaria demostraron ser capaces de combatir contra la infantería de la época y derrotarla incluso en inferioridad numérica.
No se trata de imaginar un duelo entre un piquero y un caballero: eso es una gilipollez.
De lo que se trata es de determinar cuál podría haber sido el resultado de una batalla en la que cierta cantidad de tercios hubiera tenido que enfrentarse a cierta cantidad de escuadrones de hussaria.
Lo que implica que no solo se trata de evaluar las armas de cada clase de combatiente, sino también las tácticas que podrían emplear unos y otros para vencer o al menos para evitar la derrota.
Personalmente, no llegué a nada concluyente. A ver si con el aporte colectivo llegamos a alguna conclusión.
Un "what if...?" en plan Ultimate Warrior, que me ronda la cabeza desde hace algún tiempo, pero con aspiraciones a que los aportes sean un poco más rigurosos que los de ese programa (a ver si aquí lo logramos
Así como en las guerras de Europa occidental entre los siglos XVI y XVII la infantería se constituyó en la espina dorsal de los ejércitos, en la Europa oriental fue la caballería.
El mejor exponente de la infantería de esa época fueron los tercios, entre los que destacaban con diferencia los temibles tercios españoles.
Mientras que en caballería destacaban los famosos hussaria polacos: una forma de caballería que no tenía equivalencias en occidente.
Los tercios españoles y los hussaria nunca se enfrentaron entre sí. Sin embargo, en sus respectivos ámbitos y guerras, los tercios se mostraron eficaces en repeler (o mejor aún: en convertir en completamente inútiles) las cargas de caballería; pero los hussaria demostraron ser capaces de combatir contra la infantería de la época y derrotarla incluso en inferioridad numérica.
No se trata de imaginar un duelo entre un piquero y un caballero: eso es una gilipollez.
De lo que se trata es de determinar cuál podría haber sido el resultado de una batalla en la que cierta cantidad de tercios hubiera tenido que enfrentarse a cierta cantidad de escuadrones de hussaria.
Lo que implica que no solo se trata de evaluar las armas de cada clase de combatiente, sino también las tácticas que podrían emplear unos y otros para vencer o al menos para evitar la derrota.
Personalmente, no llegué a nada concluyente. A ver si con el aporte colectivo llegamos a alguna conclusión.
En realidad si hubo combates entre unidades tipo tercio y husares polacos y húngaros. España tuvo siempre algunas unidades de tercio en Austria, expecialmente durante el reinado de carlos I, y en la mayoría de casos el tercio consiguió derrotar a húngaros y polacos.
La única referencia que conozco de batallas entre polacos y autríacos durante esa época, es la batalla de Byczyna (1588) por la sucesión al trono polaco. Y en esa, yo no sé si hubo tercios españoles... pero los austríacos se llevaron las del pulpo:
Efectivos polacos:
Caballería: 3700
Infantería: 2300
Efectivos austríacos:
Caballería: 600
Infantería: 5400
Bajas:
Polacos: 500
Austríacos: 3500
¿A qué otros combates te refieres?
Me refería más que nada a los combates entre austriacos y los húngaros. Y ahi si que hubo tropas españolas. Claro, esto parte de la base de que los husares húngaros imitaban el estilo polaco, asi que imagino que podrían llegar a ser comparables.
Y bueno, la verdad es que esa no es la única batalla documentada, también el sitio de Cracovia (Aunque los austriacos TAMBIÉN perdieron aqui
) pero, corrígeme, ¿no apoyaron también los polacos a los húngaros en el siglo XVII? Por que asi quizá si que pueda buscar alguna batalla más
No conozco las tácticas de los húsares pero su principal arma era la lanza, así que supongo que su comportamiento no sería muy diferente al de otras fuerzas de caballería que los tercios hacían picadillo. Claro que depende también de muchos otros factores. Hay que pensar que en Europa del Este en el siglo XVII todavía se usaban bastante el arco y las flechas, conviviendo con las armas de fuego, probablemente un tercio tenía una potencia de fuego mayor que los enemigos habituales de los húsares polacos (cosacos, tártaros...) salvo quizás los suecos que tenían un ejército ás occidentalizado.
Me refería más que nada a los combates entre austriacos y los húngaros. Y ahi si que hubo tropas españolas. Claro, esto parte de la base de que los husares húngaros imitaban el estilo polaco, asi que imagino que podrían llegar a ser comparables.
Y bueno, la verdad es que esa no es la única batalla documentada, también el sitio de Cracovia (Aunque los austriacos TAMBIÉN perdieron aqui
Los polacos durante el siglo XIV tomaron algunos aspectos de la caballería ligera húngara, así como de la turca, pero en el XV, XVI y XVII se diferenciaron notablemente de aquellas tanto en armamento como en tácticas. De hecho, en Europa oriental comparativamente los hussaria eran considerados "caballería pesada", mientras que en Europa occidental se los habría considerado caballería ligera.
Y pelearon contra todo tipo de enemigos en su zona de influencia: rusos, cosacos, tártaros, austríacos, germanos, suecos... Mayormente los vencieron a todos: en algunos casos en batallas de caballería contra caballería; y en otros, caballería contra infantería.
En base a los hussaria se estructuró el ejército polaco de esos siglos así como el de la Comunidad de Naciones Lituana que lideraban. De hecho, la infantería polaca no tenía soldados profesionales sino reclutas obtenidos por leva entre campesinos, y eran un componente minoritario (junto con la caballería auxiliar) de la masa de ejército.
Posiblemente los polacos se aliaran con los húngaros en alguna ocasión puntual; pero ahora no recuerdo cuál fue ni contra quién.
Aunque se considere inferior desde nuestra perspectiva, el arco siguió siendo un arma tan efectiva o más que los primeros arcabuces, tanto por distancia, como precisión, como por concentración de fuego. El problema fundamental era que tener un buen arquero llevaba años mientras que el arcabuz permitía usar efectivamente este arma en un periodo de tiempo muy reducido.
No sé en qué punto se puede considerar que hubo una superioridad neta por parte del arma de pólvora en grandes formaciones.
Y aunque esto no lo he visto documentado, también entiendo que llegado el cuerpo a cuerpo hace mucho más daño que te den una ostia con el arcabuz que con el arco.
Si hablamos del siglo XVII, yo creo que el arcabuz y el mosquete ya empiezan a superar al arco. En el siglo XVI todavía se usaba mucho la ballesta en Europa Occidental, que era más precisa y con más alcance efectivo, pero para el XVII su uso en los ejércitos prácticamente había desaparecido, supongo que por la introducción del mosquete, más pesado y con más alcance que el arcabuz. Además, las armaduras y cotas de malla que se usaban en Europa Oriental seguramente eran más útiles para detener flechas que para parar balas.
Los suecos no derrotaron en repetidas ocasiones a los polacos? Por que hasta que no llegó Pero I el grande, los Suecos dominaban el báltico a placer.
La lanza del hussaria no tenía nada que ver con la lanza de caballería occidental.
Por lo pronto, medía entre 5,5 y 6 m... lo que lo hacía 1,5 m más larga que la pica promedio de infantería. Es decir: era un arma pensada para acometer con ventaja a las formaciones de piqueros o lanceros de a pie.
Era hueca: lo que la hacía más ligera a pesar de su longitud, y además más resistente que una lanza maciza.
El talón de la lanza se apoyaba en un tahalí vinculado a la silla de montar: el jinete lo basculaba tenso para alojar a la lanza bajo su axila al prepararse para cargar y dirigirla contra su blanco... pero el empuje lo daba directamente un caballo de 500 kg lanzado al galope de carga. Antes de que la lanza se partiera, en esas condiciones podría hacer una brocheta de infantes.
Una vez rotas las lanzas, dependiendo del éxito de la carga, los hussaria tenían las siguientes opciones:
- Replegarse a la posición de partida, tomar otra lanza (y a veces otro caballo), y volver a cargar. En algunas batallas cargaron hasta 10 veces consecutivas.
- Usar algún arma de entre la amplia panoplia que portaban: pistolas, maza, hacha, pica corta, estoque perforante de corazas, sable... e incluso arco compuesto y flechas (en algún caso y solo hasta comienzos del XVII). Esto lo hacían si la carga lograba desorganizar suficientemente a la formación de infantería.
La eficacia de las armas de fuego está vinculada a su precisión; es decir: a la capacidad técnica del arma para hacer que el proyectil impacte en el blanco hacia donde apunte el tirador, hasta cierta distancia (suponiendo que el tirador sea experto). Y tal eficacia hasta finales del XIX, era bastante pobre.
La prueba está en la maniobra de la caracola que usaba la caballería occidental contra las formaciones de infantería en la época de los tercios: se acercaban al trote, los jinetes disparaban sus pistolas a unos 100 m de los arcabuceros, y éstos respondían; los jinetes se alejaban al trote para recargar; y en el campo quedaban unas pocas decenas de bajas de ambos bandos a pesar de que el intercambio de fuego podía involucrar a varios miles.
Había que tener mucha mala suerte para ser acertado con un balazo, como no fuera a quemarropa. Eso sí: como te acertara, te hacía un boquete del tamaño de un puño.
Así que la potencia de fuego de los tercios, no necesariamente se traducía en eficacia. Y por tanto las batallas se decidían al arma blanca.
Más bien fue al revés: los suecos entre 1600 y 1629 realizaron varias invasiones, en las que lograron capturar ciudades importantes como Riga. Pero fueron derrotados varias veces, en algunos casos de manera inimaginable: los polacos siendo superados numéricamente por 2:1, pero aniquilando a la mitad del ejército sueco.
Incluso derrotaron al mismísimo Gustavo Adolfo, que en una batalla ordenó la retirada tras ser herido ignominiosamente en el culo.
No obstante, los polacos no supieron capitalizar diplomáticamente sus victorias y acabaron cediendo a Suecia el control de Livonia, Riga y Gdasnk, y pagando un impuesto a Suecia por su tráfico naval en el Báltico. Pero eso duró solo hasta 1635, debido a la debilidad sueca por sus pérdidas en la Guerra de de los 30 Años.
Hay que tener en cuenta que los éxitos de las invasiones suecas coincidieron conque los polacos estaban empeñados en otras guerras, bien con los rusos o bien con los tártaros.