Que el regimiento esté a 0 no quiere decir que todos sus integrantes estén muertos, sino que ninguno de ellos está en condiciones de formar una fuerza militar organizada. Esto quiere decir que pueden estar dispersos, heridos, han desertado... al menos es como a mí me gusta interpretarlo, y además es coherente con las guerras de la época, en las que la victoria se conseguía echando al enemigo del campo de batalla, no masacrándolo: las derrotas eran producidas sobre todo porque los regimientos se desbandaban haciendo imposible que efectuasen operaciones organizadas. Durante los días siguientes a la batalla estos soldados dispersos y desorganizados intentaban reunirse con sus unidades, por lo que la fuerza de combate del regimiento iba subiendo lentamente otra vez. Era muy, muy raro que un regimiento fuese totalmente aniquilado en una batalla en campo abierto. La era de las batallas a muerte con miles o decenas de miles de muertos empezó con Napoleón. Antes de eso, las batallas se decidían en unas pocas horas y con un número de bajas ridículo para los estándares modernos: en algunas de las batallas decisivas de la Revolución Americana, por ejemplo, cada bando sufrió sólo unas pocas decenas de bajas. El caso más descarado es la batalla de Anghiari en 1440, que aseguró la dominación de Florencia sobre Italia Central, en la que hubo *un* muerto, y por caerse del caballo.
Así que los regimientos a cero que no desaparecen y que son reforzados no lo veo como un fallo, sino como una representación de lo que realmente ocurría.
