• We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
la Cruzada de pedro fallo ademas de la obvia poca preparacion de sus componentes, debido a la traicion del Emperador Bizantino que los envio sin guias de ningun tipo, justo a las fauces del lobo, si el emperador le hubiera dado unos guias como dios manda quizas el resultado hubiera sido otro, no digo que hubieran podido aplastar a los turcos ni mucho menos, pero si podrian haber llegado mas enteros a la batalla y plantar cara al enemigo mas efectivamente, si a eso le sumamos la captura de aldeas y su posterior fortificacion, los cruzados de la 1era cruzada lo tendrian mas facil
Hombre, los de Pedro no es que se mereciesen la ayuda de los bizantinos. Y por muchos guías que hubiesen tenido no hubiesen tenido ninguna oportunidad contra ningún ejército. Además, fíjate cómo el emperador sí que utiliz... digo ayudó a los nobles y gracias a eso unos pudieron llegar a la costa levantina y el otro recuperar gran parte de los territorios perdidos en la península de Anatolia.
 
Este post me encanta, y desde que lo leo tengo una duda existencial, y si Bizancio nunca hubiese caido en manos otomanas, ¿America se habria tardado un par de siglos más en ser decubierta?
 
Este post me encanta, y desde que lo leo tengo una duda existencial, y si Bizancio nunca hubiese caido en manos otomanas, ¿America se habria tardado un par de siglos más en ser decubierta?

Yo creo que estando el comercio de las especias en manos musulmanas la búsqueda de otras vías se iba a producir con o sin Bizancio en poder musulmán. Una Bizancio cristiana y poderosa habría sido en todo caso competencia de Venecia en el dominio del tráfico con el islam.
 
¿Y si el general Prim no hubiese sido asesinado?
 
¿Y si el general Prim no hubiese sido asesinado?

A esa cuestión respondió el historiador José Álvarez Junco, en el capítulo del libro Historia virtual de España: 1870-2004, que él escribió. Saludos.
 
¿Y si tras la Revolución de Febrero el gobierno provisional ruso hubiera firmado la paz con Alemania?
 
¿y si Ekaterimburgo es tomada por la legion checoslovaca antes de que se fusile a la familia imperial?
 
¿y si Ekaterimburgo es tomada por la legion checoslovaca antes de que se fusile a la familia imperial?
Que les hubieran metido un balazo a toda velocidad en cuanto vieran acercarse a los checoslovacos.
 
Que les hubieran metido un balazo a toda velocidad en cuanto vieran acercarse a los checoslovacos.

+1 los rojos no iban a dejarlos vivos ni de broma, ya que con la familia imperial viva, el movimiento blanco hubiera tenido mas fuerza y apoyo extranjero, lo que a la postre podria haberle costado el poder a los bolcheviques
 
Yo creo que estando el comercio de las especias en manos musulmanas la búsqueda de otras vías se iba a producir con o sin Bizancio en poder musulmán. Una Bizancio cristiana y poderosa habría sido en todo caso competencia de Venecia en el dominio del tráfico con el islam.

Es muy simplista interpretar que se fue a América porque se cortó la ruta comercial por la caída de Constantinopla. En realidad se hubiese dado por las mismas circunstancias.
 
¿Y si el presidente del Gobierno español José Canalejas no hubiera sido asesinado y hubiera llevado a cabo sus reformas?
 
Es muy simplista interpretar que se fue a América porque se cortó la ruta comercial por la caída de Constantinopla. En realidad se hubiese dado por las mismas circunstancias.

Evidentemente, América se hubiese descubierto tarde o temprano...
Pero los grandes viajes de exploración de la época tenían como objetivo encontrar otras vías hacia las islas de las especias, cuyo comercio estaba controlado por el islam.
Y evidentemente si la pregunta relaciona la caída de Bizancio con el descubrimiento de América es difícil ver otra relación a la cuestión.
 
Evidentemente, América se hubiese descubierto tarde o temprano...
Pero los grandes viajes de exploración de la época tenían como objetivo encontrar otras vías hacia las islas de las especias, cuyo comercio estaba controlado por el islam.
Y evidentemente si la pregunta relaciona la caída de Bizancio con el descubrimiento de América es difícil ver otra relación a la cuestión.

Nunca he entendido esa relación, la verdad. Si el tráfico de especias se había desviado hacia Levante y, en particular, Alejandría se había convertido en el gran nudo comercial para su comercio, ¿qué efecto real pudo tener la caída de Constantinopla? ¿No tendría más que ver el cuasi monopolio veneciano en Alejandría y los elevados impuestos que exigían los mamelucos?
 
Nunca he entendido esa relación, la verdad. Si el tráfico de especias se había desviado hacia Levante y, en particular, Alejandría se había convertido en el gran nudo comercial para su comercio, ¿qué efecto real pudo tener la caída de Constantinopla? ¿No tendría más que ver el cuasi monopolio veneciano en Alejandría y los elevados impuestos que exigían los mamelucos?
Estoy de acuerdo contigo. Por eso pienso que la no caída de Constantinopla habría influído poco en el descubrimiento de América y en todo caso habría podido influir en la ruptura de ese cuasimonopolio veneciano.
 
Evidentemente, América se hubiese descubierto tarde o temprano...
Pero los grandes viajes de exploración de la época tenían como objetivo encontrar otras vías hacia las islas de las especias, cuyo comercio estaba controlado por el islam.
Y evidentemente si la pregunta relaciona la caída de Bizancio con el descubrimiento de América es difícil ver otra relación a la cuestión.

Digamos que el tema es incluso más visceral. En realidad todos estos proyectos ibéricos parten más de una ampliación de la cruzada que había sido la Reconquista. Por ejemplo, en el caso portugués, el objetivo último del rey no era llegar a la India, sino una cruzada total. Querían conquistar el norte de Africa, liberar Jerusalén, encontrar el reino del Preste Juan, hacerse con el oro de los reyes africanos,... Lo de hacerse con el comercio de especias y demás es mucho más circunstancial, se va haciéndo sobre la marcha. Vasco de Gama sabía de la existencia de la India, pero lo de plantarse allí y quedarse con el mercado (menospreciaban a la competencia árabe y pensaban algún día acabar con toda ella) va después. En realidad no saben qué se van a encontrar, lo que por cierto, es uno de los factores que lastran su Imperio: no hay planificación de ningún tipo, no saben qué hacer con lo que tienen, carecen de especialistas,...

En el caso castellano se quiso hacer lo mismo. Surge en gran parte por la rivalidad con Portugal. La conquista de Granada se había demorado por casi dos siglos, no porque nadie se lo hubiese planteado, sino a causa de las guerras internas constantes. En realidad, a finales del XV, Castilla está en muy mala situación económica. Pero la ideología construída en torno a la Reconquista exige que Granada esté en manos cristianas y que se expulse a los musulmanes. La cruzada tiene que seguir y además es lucrativa. Por eso cuando Colón les propone el proyecto aceptan, encaja muy bien dentro de esa visión. Y, nuevamente, cuando se descubre América, se tarda en reaccionar. Qué en Tordesillas (1494) le tocase a Portugal Brasil es pura casualidad, porque cuando se firma esa parte no está explorada (no se descubre hasta 1500 por puro accidente) y no se sabe que puede haber allí. Era una lotería.

Básicamente, ambos tenían esa mentalidad que ahora tienen los estadounidenses, a causa del desino manifiesto, de llevar la "democracia" y la "libertad" a todos los rincones de la Tierra. Solo que con la cristiandad. Cuando los turcos toman Constantinopla la gente no se amedranta únicamente por la caida de la ciudad, sino porque se están convirtiendo en una amenaza muy seria. Cuando todo esto ocurre ya han llegado hasta Serbia y amenazan con extenderse aún más. Las circunstancias de la época instaban también a ello.
 
Nunca he entendido esa relación, la verdad. Si el tráfico de especias se había desviado hacia Levante y, en particular, Alejandría se había convertido en el gran nudo comercial para su comercio, ¿qué efecto real pudo tener la caída de Constantinopla? ¿No tendría más que ver el cuasi monopolio veneciano en Alejandría y los elevados impuestos que exigían los mamelucos?

Con Contantinopla en manos musulmanas se había hecho claro a todos que con el tema de las especias debías de tratar sí o sí con musulmanes y era muy dificil de revertirlo, a menos que buscases vías alternativas.
 
¿Y si la ofensiva del 37 en Aragón hubiera conseguido recuperar Zaragoza?
 
Digamos que el tema es incluso más visceral. En realidad todos estos proyectos ibéricos parten más de una ampliación de la cruzada que había sido la Reconquista. Por ejemplo, en el caso portugués, el objetivo último del rey no era llegar a la India, sino una cruzada total. Querían conquistar el norte de Africa, liberar Jerusalén, encontrar el reino del Preste Juan, hacerse con el oro de los reyes africanos,... Lo de hacerse con el comercio de especias y demás es mucho más circunstancial, se va haciéndo sobre la marcha. Vasco de Gama sabía de la existencia de la India, pero lo de plantarse allí y quedarse con el mercado (menospreciaban a la competencia árabe y pensaban algún día acabar con toda ella) va después. En realidad no saben qué se van a encontrar, lo que por cierto, es uno de los factores que lastran su Imperio: no hay planificación de ningún tipo, no saben qué hacer con lo que tienen, carecen de especialistas,...

En el caso castellano se quiso hacer lo mismo. Surge en gran parte por la rivalidad con Portugal. La conquista de Granada se había demorado por casi dos siglos, no porque nadie se lo hubiese planteado, sino a causa de las guerras internas constantes. En realidad, a finales del XV, Castilla está en muy mala situación económica. Pero la ideología construída en torno a la Reconquista exige que Granada esté en manos cristianas y que se expulse a los musulmanes. La cruzada tiene que seguir y además es lucrativa. Por eso cuando Colón les propone el proyecto aceptan, encaja muy bien dentro de esa visión. Y, nuevamente, cuando se descubre América, se tarda en reaccionar. Qué en Tordesillas (1494) le tocase a Portugal Brasil es pura casualidad, porque cuando se firma esa parte no está explorada (no se descubre hasta 1500 por puro accidente) y no se sabe que puede haber allí. Era una lotería.

Básicamente, ambos tenían esa mentalidad que ahora tienen los estadounidenses, a causa del desino manifiesto, de llevar la "democracia" y la "libertad" a todos los rincones de la Tierra. Solo que con la cristiandad. Cuando los turcos toman Constantinopla la gente no se amedranta únicamente por la caida de la ciudad, sino porque se están convirtiendo en una amenaza muy seria. Cuando todo esto ocurre ya han llegado hasta Serbia y amenazan con extenderse aún más. Las circunstancias de la época instaban también a ello.

La importancia de la religión en la época es indiscutible, pero no la sobrevaloremos, y menos aún minusvaloremos la importancia de la economía.
Los viajes de exploración se realizan con un objetivo comercial, que además funcionó. Para hacer cruzadas estaba más cerca el norte de África, y ésta no era precisamente muy rentable, el coste de los presidios africanos se justificó por medidas defensivas contra el corso islámico.
 
¿Y si el Imperio Romano no hubiera estado años y años devaluando su moneda?

Poca coña, me parece una pregunta importantísima. Es una de las causas de la decadencia del Imperio Romano.