Home Trending Latest threads New posts Developer diaries

Liste de suggestions

Jump to latest Follow Reply
  • We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Je n'ai pas lu l'ensemble des suggestions, donc excusez moi si celle que voici a déjà été proposée.

Le jeu permet de modifier la règle de succession des titres du joueur. Cela se comprend a un interet en terme de jeu. Cela a aussi un rapport avec la réalité historique ( voir les modification de la regle en France, electif au début, puis semi-Salique, puis salique)

Je trouve que cette regle ne devrait s'appliquer qu'au titre principal du joueur. C'est a dire que si l'on acquiers d'autre titre de roi, ceux ci gardent leur propre mécanisme de transmission.
exemple : Je m'appelle Philippe Le Bel, je suis roi de France et de Navarre. Je meurs. Ma fille ainée (Jeanne) devient Reine de Navarre, mon fils (Louis) devient roi de France. Et bien sur, ils ont chacun une revendication sur le titre de l'autre, qu'il vont transmettre à leurs héritiers...

Ca évite de faire facilement un empire trop monstrueux et completement a-historique. bien sur, avec quelques arrangements, on peut s'arranger pour qu'un seul individu hérite de tout, mais ce n'est pas évident.
 
OldLion said:
Je n'ai pas lu l'ensemble des suggestions, donc excusez moi si celle que voici a déjà été proposée.

Le jeu permet de modifier la règle de succession des titres du joueur. Cela se comprend a un interet en terme de jeu. Cela a aussi un rapport avec la réalité historique ( voir les modification de la regle en France, electif au début, puis semi-Salique, puis salique)

Je trouve que cette regle ne devrait s'appliquer qu'au titre principal du joueur. C'est a dire que si l'on acquiers d'autre titre de roi, ceux ci gardent leur propre mécanisme de transmission.
exemple : Je m'appelle Philippe Le Bel, je suis roi de France et de Navarre. Je meurs. Ma fille ainée (Jeanne) devient Reine de Navarre, mon fils (Louis) devient roi de France. Et bien sur, ils ont chacun une revendication sur le titre de l'autre, qu'il vont transmettre à leurs héritiers...

Ca évite de faire facilement un empire trop monstrueux et completement a-historique. bien sur, avec quelques arrangements, on peut s'arranger pour qu'un seul individu hérite de tout, mais ce n'est pas évident.
Click to expand...
Je suis d'accord, les titres devraient pouvoir se transmettre selon des lois différentes en fonction des territoires acquis.
Je pense que c'est surtout valable pour les royaumes.
Et si un joueur veut modifier les différentes lois pour les harmoniser, alors celà ne devraient avoir de conséquences que sur les vassaux du titre modifié.
par ex si le roi de France veut changer la loi de Navarre, ça n'influence que les vassaux de Navarre, pas ceux de France.
Par contre, je ne sais pas si techniquement, le jeu peut se modifier dans ce sens? :)
 
J'approuve entièrement les deux propositions ci-dessus. :)

Et c'est valable pour tous les titres, pas seulement pour les royaumes. Par exemple, pour la nuée de titres des "Pays-Bas", il aura fallu attendre la Pragmatique Sanction (bref, bien en dehors du Moyen Age) pour harmoniser les règles de succession et s'assurer que les comtés et duchés restent liés.
 
Je mettrais juste une exception c'est l'empire byzantin, qui ne saurait avoir qu'une seule loi pour tout l'empire, même si le basileus a plusieurs titres.

Ensuite dans le cas où un joueur crée un nouveau titre, il faudrait qu'il choisisse alors la loi pour ce titre.
 
Viel Pelerin said:
Je mettrais juste une exception c'est l'empire byzantin, qui ne saurait avoir qu'une seule loi pour tout l'empire, même si le basileus a plusieurs titres.

Ensuite dans le cas où un joueur crée un nouveau titre, il faudrait qu'il choisisse alors la loi pour ce titre.
Click to expand...
Ce qui pose une question intéressante : le Basiléus pourrait-il avoir d'autres titres que celui de Basileus ? :cool:
 
Petit passage pour réveiller un sujet qui me turlupine toujours autant : si j'ai parfaitement compris que le Duc de Bretagne ne soit plus vassal du Roi de France en 1066, comme c'était le cas dans les premières versions, je ne saisis toujours pas pourquoi il est indépendant. :wacko:

C'est marrant, mais j'ai beau regarder la Broderie de Bayeux, ou encore la chronologie des événements, voire même simplement l'ordre de bataille à Hastings, je vois des Bretons partout, en train de se faire soit ratatiner la poire, soit prêter serment et se battre aux côtés de Guillaume.

Bref, tout ça pour dire que, à mon avis, la Bretagne, loin d'être indépendante en 1066, devrait être vassale d'Angleterre - dans le cadre du système CK, bien sûr.
 
Sire Philippe said:
Bref, tout ça pour dire que, à mon avis, la Bretagne, loin d'être indépendante en 1066, devrait être vassale d'Angleterre - dans le cadre du système CK, bien sûr.
Click to expand...

Non.

Guillaume s'empare du Maine et veut bien de s'attaquer à la Bretagne mais il renonce à ce projet pour partir à l'assaut de l'Angleterre.

Le Pape bénit son entreprise et des hommes viennent de toute la France à l'appel du duc,y compris la bretagne, pour servir sous ses ordres; d'où la présence de Bretons.

Concernant la Bretagne, elle est bien indépendante de fait en 1066.

Le problème vient plus du fait qu'un event devrait la mettre vassale de la France à partir du début du XIIIème siècle.
 
Les chevaliers Bretons, comme les Flamands de l'expédition de Guillaume ne sont pas envoyés par les ducs de Bretagne ou de Flandres, ce sont des volontaires qui quittent familles et terres pour tenter l'aventure outre manche (comme d'autres le font dans d'autres contrées, bourguignons au Protugal, Normands en Italie...)
 
You must log in or register to reply here.
Top Bottom
Back