What if: USA vs. EU

[carlos.gh]

Este es un what if que he pensado más de una vez y animado por el del teletransporte de Alemani, pongo aquí este otro a ver qué sale:

Guerra entre USA y EU, qué importan las razones. Las premisas serían:

- Por parte de Europa participarían todos los países de la Unión Europea, UK siendo país activo en el bando de la UE

- Guerra abierta y total pero sin uso de armamento nuclear, químico o biológico, sólo convencional.

- Para evitar un sesgo, pongámoslo hace unos años cuando la crisis todavía no había empezado. 2002, por ejemplo.

- Ningún otro país del planeta se alía con ningún bando participando activamente en la guerra. Sólo USA vs. EU.

Para mí las primeras preguntas serían:

1. ¿qué ocurriría con la previsible guerra naval inicial? ¿quién podría controlar las rutas comerciales claves? ¿Podría salir clara vencedora alguna armada?

2. ¿Podría la UE competir en capacidad industrial y producción con USA? ¿Quién sería el primero en la carrera por implantar una economía de guerra?

3. Por otro lado, ¿tendría alguno de los 2 bandos alguna oportunidad de desembarcar e invadir el territorio enemigo?

EDIT - jodé, se me olvidó una de las grandes premisas: Vacceo lucha del lado de la UE como comando infiltrado...

 

[super_falco]

Entiendo que las fuerzas americanas en Europa son devueltas a su país antes de la guerra.

 

[Soldier_Fortune]

1. ¿qué ocurriría con la previsible guerra naval inicial? ¿quién podría controlar las rutas comerciales claves? ¿Podría salir clara vencedora alguna armada?

El poder aéreo y naval de USA a la fecha propuesta era varias veces superior al del conjunto de la UE. La US Navy sería clara vencedora en cualquier confrontación naval, y su flota de submarinos estarían en condiciones de bloquear todas las rutas comeciales europeas. Europa estaría obligada a abastecerse de petróleo, gas y materias primas desde Rusia, con la consiguiente sangría económica. USA estaría en condiciones de destruir las plataformas petrolíferas en el Mar del Norte con unos cuantos misiles de crucero, o incluso con unos cuantos ICBM con cabezas de guerra convencionales.

2. ¿Podría la UE competir en capacidad industrial y producción con USA? ¿Quién sería el primero en la carrera por implantar una economía de guerra?

Ni de coña: la capacidad industrial norteamericana en cuanto a volumen, es muy superior a la europea. En cuanto a la implantación de una economía de guerra, USA lo tiene mucho más fácil:

a) Buena parte de su industria ya está orientada a la producción militar, y el porcentaje de PIB dedicado a ello es superior al del conjunto de Europa.

b) En caso de guerra, al Congreso norteamericano le resulta más fácil ponerse de acuerdo para legislar en apoyo de la guerra. En cambio, Europa es mucho más descentralizada y autonomista, y mucho más lenta de reflejos para tomar decisiones conjuntas por consenso. En resumen: las suele tomar tarde, mal y autolimitándose.

3. Por otro lado, ¿tendría alguno de los 2 bandos alguna oportunidad de desembarcar e invadir el territorio enemigo?

La pregunta más bien sería: ¿A alguno de los bandos le interesa tener que ocupar y hacerse cargo de controlar y administrar una gran cantidad de territorio? ¿O no conviene más derrotar estratégicamente a su enemigo de forma tal que ya no pueda competir en nada?

Creo que cualquiera de ambos bandos estaría más interesado en la destrucción estratégica de su oponente para no tener que hacerse cargo de los costes inmensos que implicaría el control de un continente enemigo.
Y en tal caso nuevamente USA está en condiciones de vencer ampliamente: toda su estructura militar estuvo enfocada durante décadas a la derrota estratégica del Pacto de Varsovia. Buena parte de esa estructura se mantiene al día de hoy: una potente fuerza aeronaval con presencia en todos los mares del hemisferio Norte; una flota de bombarderos estratégicos enorme; más misiles estratégicos de los que podría necesitar; una flota de submarinos misilísticos para los que no existen rivales; una potencia logística que les permite actuar militarmente en cualquier parte del planeta.
....................

Aparte de lo anterior, hay que contar con otros ámbitos de guerra:

- El espacio: USA en 2002 (antes de la cancelación del programa de transbordadores espaciales) estaba en condiciones de destruir todos los satélites europeos: militares, meteorológicos, navegación aérea/naval/terrestre, comunicaciones, espionaje, etc.

- Internet: no estoy muy seguro de que los hackers norteamericanos sean mejores que los europeos. Pero sin un sistema de comunicaciones fiables en Europa por el punto anterior, en Europa ya no habría una red sino un conjunto de islotes interconectados de manera bastante precaria y susceptibles de ser interferidos.

- El espectro electromagnético: USA dispone de misiles capaces de emitir impulsos electromagnéticos de alta potencia que destruyen todo lo que funcione en base a antenas. Contra lo que se crea, tales misiles no son nucleares a pesar de que reproducen el efecto electromagnético de una explosión termonuclear. Por tanto, en Europa no funcionarían ni los móviles.

Y con respecto a UK... este país tiene sus propios compromisos y alianzas en el seno de la Commonwealth. En el escenario planteado, habría que ver cómo reaccionarían tales países (Canadá, Australia, India, Nueva Zelanda, etc.) y qué haría USA para neutralizarlos o convencerlos de que no tomen parte en el conflicto.

Muy interesante este "What if...?"

 

[Reza Khan]

Entiendo que las fuerzas americanas en Europa son devueltas a su país antes de la guerra.

No, son puntos fuertes de los USA. Tendrían que darse prisa en rescatarlos.