Dom manuel I said:
On a quoi comme sources pour les peuples nomades d'asie central au moyen age?
Erf j'avais pas vu, enfin Renaud a répondu pour moi
Je vais juste en profiter pour ajouter les sources byzantines, occidentales (quelques voyageurs), slaves et hongroises.
Car bien que techniquement situé en europe dans la période qui nous interresse, l'empire Kazhar, les Coumans, les petchenegs, les bulgares (et même les hongrois en fait) sont des peuples des steppes d'asie centrale eux aussi.
Pedro Cabral said:
un petit vernis essentiel mais pas plus.
Je n'arrive pas à les comprendre ces hellènes, et je deteste qu'on me dise
"ben selon ce bout de pierre ils vivaient comme ca".
Bon je vous lance pas un débat mais je dis juste que la Grece c'est bien la derniere chose que je lirais si j'ai le temps.
Mais connaitre un minimum ces fondements est essentiel je pense, et ca meme pour les telespectateur de la 1.
Plus jeune j'ai été exposé à la culture grecque par la mythologie et quelques livres pour enfants reprenant des épisodes célébres de l'hitoire grecque, guerre médiques, épopée d'alexandre.
Mais ma passion demeurait l'empire romain et ses légions.
Vive astérix et les péplums.
L'initiation à l'histoire grecque au collége ne m'avait pas emballé.
Et quand arrivé au lycée j'ai acheté SPQR de GMT, je n'avais encore d'yeux que pour Rome.
Mais pas de chance (ou au contraire coup de chance), l'ami avec qui j'avais acheté le jeu et mon quasi-unique adversaire ne voulait pas jouer autre chose que les romains. Je me suis donc, étant plus ouvert d'esprit, resigné à me rabattre sur les grecs et peut-être (horreur) sur les carthaginois...
Mais ça m'emballait pas, il y avait des gaulois, des ibéres (bande de sauvages), des éléphants (
et pourquoi pas des crocodiles aussi ?).
Je connaissais Cannes et Hannibal de nom, mais j'avais pas réalisé l'énormité du personnage, pour moi son seul exploit c'était d'avoir passé les Alpes(oué et alors ? La belle affaire...
:rofl: ).
Aujourd'hui Hannibal Barca est mon héros (et son père quelqu'un de tout aussi intéressant). Carthage me passionne et je regrette qu'on est si peu de sources dessus.
J'ai redécouvert le monde héllénique et Alexandre (et son père encore une fois).
De plus, depuis que j'ai fait de l'histoire romaine à la fac, je me suis rendu compte que Rome était très différente de l'idée que je m'en faisais, complexe, parfois incompréhensible (je pense à la religion, ou à l'organisation sociale, le patriciat...).
Que Rome ne se résumait pas à la ville et au marbre mais qu'il fallait se plonger dans le chaos de l'italie antique aussi...
Je me suis rendu compte que l'histoire grecque était en fait, tout aussi intéressante, si ce n'est plus par certains cotés (influence culturelle, relation plus poussée avec les voisins et le monde méditéranéen, ayant grandi j'ai appris à m'intersser à une socièté par autre chose que son armée
).
Et que après Alexandre et son empire, le monde héllénistique était le véritable adversaire (mais un adversaire bien mou pour des raisons d'ordre politique et sociale) de l'expansion romaine et le moteur culturel et scientifique du monde méditeranéen d'alors (avec un certain nombre de défauts malgré tout).
Que les auteurs grecs sont notre principale source sur le monde antique, y compris le monde romain.
Aujourd'hui j'aime toujours Rome, mais mon intérêt c'est déplacé et je suis revenu de mon indiférence pour la Grèce, je lui accorde l'intérêt qu'elle mérite vraiment.
Par contre, une chose sur laquelle je n'ai pas changé, je ne comprends toujours pas la passion de certains antiquisants pour la langue grecque
C'est du grec pour moi
Je préfére les sonorités du latin.
Cependant sans parler le grec (et donc pouvoir en juger dans le texte), force m'est de constater que, d'une manière générale, les traductions de textes grecs sont plus facile à lire, le style qui s'en dégage fait plus "moderne" que les textes traduit du latin. Je sais pas si c'est uniquement lié au talent des traducteurs ou à la logique de la langue.