¿Tenía España posibilidades en la guerra hispano-estadounidense?

[GeneralCastaños]

La armada no era rival para la americana en un enfrentamiento moderno, habia cruceros que eran considerados acorazados por la armada española que solo lo eran sobre el papel, otros como el Cristóbal Colon no llevaban su armamento principal y luego esta el tema del carbón, que no se permitió repostar de camino a Cuba por los europeos. Por eso digo que valía mas como fuerza disuasora de extender la guerra a la península y dejar que los USA se desangraran para conquistar el norte de Cuba, que era la parte leal de la isla y donde estaban las posiciones mas fuertes y las mejores tropas de la isla.

En Filipinas leí que Cavite fue la batalla naval con el menor porcentaje de aciertos de la historia y que cuando los americanos se iban a retirar a repostar se encallo lo que quedaba combatiendo.

 

[lukiskywalker]

Pero bueno en que te basas para sustentar esa afirmacion?. Porque me sonaba que no era asi y de hechi eh buscado brevemente y de 1 potencia economica en 1898 nanay. Estaba creciendo a ritmos bruterrimos pero aun no era 1 potencia. Y en lo militar ni hablamos.

Económicamente ya era una potencia top. Todavía por detrás de UK y Alemania en algunas cosas, pero les quedaba nada para alacanzarles y superarles. Por supuesto todavía eran incapaces de transformar eso en potencia militar, pero la cantidad de recursos con los que contaban hacía que la desproporción fuese demasiado grande. Eso sin contar con que cuba e incluso Filipinas están en su patio de casa en comparación con la península ibérica. Nos ganaron sin forzar nada la máquina, si lo hubiesen necesitado de repente hubiesen salido fondos, armas y soldados como para colapsar del todo la defensa.

 

[Guriezous]

Económicamente ya era una potencia top. Todavía por detrás de UK y Alemania en algunas cosas, pero les quedaba nada para alacanzarles y superarles. Por supuesto todavía eran incapaces de transformar eso en potencia militar, pero la cantidad de recursos con los que contaban hacía que la desproporción fuese demasiado grande. Eso sin contar con que cuba e incluso Filipinas están en su patio de casa en comparación con la península ibérica. Nos ganaron sin forzar nada la máquina, si lo hubiesen necesitado de repente hubiesen salido fondos, armas y soldados como para colapsar del todo la defensa.

La cuestión es si la opinión pública habría admitido ese despliegue de fondos, armas y soldados. La prensa amarillista se había encargado de asegurar a la población que sería una victoria tan rápida y sencilla (como al final acabó siendo en casi todos los frentes terrestres y totalmente en el naval) que una serie de derrotas de importancia contra España podrían haber hecho mucho daño en su casa.

 

[Leka1982]

Estoy hablando de memoria, por datos de documentales y algunos articulos. Señalaban algunos escritores o documentalistas, que la armada estadounidense era más moderna que la Española, lo que en general el blindaje de los barcos estadounidenses y de sus cañones eran mejores que los de la armada española.

Es más los cañones españoles instalados en los barcos, la mayoría apenas hacian daño a los barcos mas blindados americanos. Y los que si tenían posibilidad de hacer pupa eran los cañones terrestres instalados en Santiago de Cuba, pero la flota americana estaba alejada de su radio de acción.

Como bien ha dicho un forero no nos vendieron cañones decentes otras potencias para nuestra armada, que pudiera enfrentarse con la armada estadounidense

En tierra las tropas españolas aunque lucharan con uñas y dientes, estaban mal pertechadas y muy castigadas, como bien narraban algunas cronicas americanas de soldados españoles que se rendian, tenian los uniformes hechos jirones y muchos de ellos sufrian de chinches y pulgas.

España estaba condenada a perder Cuba en un conflicto con Estados Unidos, tanto por la distancia, por unos medios especialmente de la armada insuficientes y lo precipitó aun más todo el error del almirante al cargo de salir del abrigo del puerto de Santiago de Cuba y de la forma que lo hicieron convirtiendose todo en un tiro al pato para los americanos

Los cannones Krupp, lo dije yo si. Esta clarisimo que la flota era mas moderna y sobre todo estaba mucho mejor mantenida.
En tierra la historia era bien diferente, nuestras tropas ya tenian amplia experiencia de combate en Cuba, teniamos bastantes tropas y en general no iban peor armadas que las americanas. De hecho en tierra las pasaron putas los gringos y la mayoria de nuestras bajas se debieron a la enfermedad(quer tiene tela).

Económicamente ya era una potencia top. Todavía por detrás de UK y Alemania en algunas cosas, pero les quedaba nada para alacanzarles y superarles. Por supuesto todavía eran incapaces de transformar eso en potencia militar, pero la cantidad de recursos con los que contaban hacía que la desproporción fuese demasiado grande. Eso sin contar con que cuba e incluso Filipinas están en su patio de casa en comparación con la península ibérica. Nos ganaron sin forzar nada la máquina, si lo hubiesen necesitado de repente hubiesen salido fondos, armas y soldados como para colapsar del todo la defensa.

No lo veo tan claro, la opinion publica no mostraba un apoyo claro a esa guerra y de hecho Hearst se tuvo que aplicar a fondo para que cediesen a esa guerra. Si Espanna hubiera conseguido que se empantanasen en Cuba y PR y las bajas humanas hubiesen comenzaod a fluir habria que haber visto que hubiese pasado.

La cuestión es si la opinión pública habría admitido ese despliegue de fondos, armas y soldados. La prensa amarillista se había encargado de asegurar a la población que sería una victoria tan rápida y sencilla (como al final acabó siendo en casi todos los frentes terrestres y totalmente en el naval) que una serie de derrotas de importancia contra España podrían haber hecho mucho daño en su casa.

This

 

[Guriezous]

De hecho en tierra el ejército español iba mejor armado que el americano. El ejército de USA iba todavía con fusiles Remington de pólvora negra, mientras que los Máuser modelo español eran de lo mejorcito del mundo en aquellos años. Cada vez que había una emboscada, los españoles pillábamos por sorpresa a los otros, gracias a que los fusiles no soltaban humo al disparar.

Por no decir que el ejército de USA siempre había sido pequeño, y la mayor parte de él eran voluntarios patrioteros reclutados por la euforia de la guerra, ya se sabe que pasa con tropas así en el momento en que las cosas se tuercen... Buena parte de sus éxitos terrestres se debieron al apoyo de los rebeldes locales en la retaguardia española y la gran superioridad numérica. Y aún así sufrieron enormes bajas, como pasó en batallas famosas como las de las Colinas de San Juan o El Caney. E incluso sus movimientos fueron a menudo pésimos, como el desembarco terrestres para la campaña contra Santiago de Cuba, en la que las tropas y los caballos casi se ahogan en el mar de lo mal que se ejecutó. En esta guerra los españoles podrían haber dado muchos golpes, tanto en tierra como en mar, pero irónicamente las oportunidades se dejaron pasar (y con esto no quiero decir que habríamos ganado la guerra, pero sí que les habríamos podido hecho sangrar y llegar a una paz más igualada).

Por contra, el ejército español conocía el terreno y contaba con el apoyo de las milicias locales que, contra lo que se suele pensar, eran mucho más numerosas que los mambises. El problema, como ya se ha dicho, era la pésima logística, que hizo que de 200.000 soldados enviados a Cuba murieran unos 50.000, y apenas una quinta parte de estos fueses por bajas en combate, mientras todos los demás caían como cerdos por heridas, enfermedades y hambre. Ídem en Filipinas.

 

[Adsad]

Bueno queria aportar algo más, que no lo he escuchado muchas veces cuando se habla del ejercito español en Cuba.

Cuando estuve el museo militar de Valencia, el Brigada que se encontraba allí, nos contaba que la primera arma antiaerea registrada con documentos (puede que se usara antes pero no quedara registro) se dio en cuba por parte de los españoles. Resulta ser que desembarcaron cañones llamados "Caponeras" de los barcos de unos 57 mm, y se tiene el registro que jna vez inclinaron el cañon hacia arriba, debido a su pequeño tamaño y lo dispararon contra un globo de observación de artilleria americano. Parece ser que el susto fue tal que los retiraron más atrás por miedo a ser derribados, si se sabe de un ataque, pero no si hubieron más durante la guerra.

El cañon llamado "Caponera" es we cañon Maxim Nordenfelt de 57 mm (que no me deja poner la foto)

 

[darioall]

Sin embargo dispara a los globos no fue buena idea; los americanos los situaban justo encima de sus tropas y resultaron ser una ayuda inestimable para la artillería española, que podía corregir el tiro sin ver otra cosa que el globo sobre las cabezas useñas.

 

[Gabrielillo]

En Filipinas leí que Cavite fue la batalla naval con el menor porcentaje de aciertos de la historia y que cuando los americanos se iban a retirar a repostar se encallo lo que quedaba combatiendo.

En toda la guerra en general, los porcentajes de aciertos de ambos bandos fueron risibles, en Cavite creo que por debajo del 2% o así de los proyectiles disparados hicieron blanco y en Santiago no mucho más. Los cñones en sí eran modernos, incluso los españoles no estaban tan mal, pero los sistemas de apuntado no estaban todavía a la altura.

 

[Guriezous]

En toda la guerra en general, los porcentajes de aciertos de ambos bandos fueron risibles, en Cavite creo que por debajo del 2% o así de los proyectiles disparados hicieron blanco y en Santiago no mucho más. Los cñones en sí eran modernos, incluso los españoles no estaban tan mal, pero los sistemas de apuntado no estaban todavía a la altura.

Y las tripulaciones tampoco.

 

[bolondro2]

Fue tras la WW1 que fue reconocido como primera potencia mundial, pero en términos económicos USA había superado a UK hacía ya varias décadas. Sobre el resto, en el continente americano llevaba ya tiempo haciendo y desaciendo como quería.

Ni de coña, Dustz. EEUU no es la primera potencia economica del mundo en 1898 ni de lejos.

 

[Dustz]

Lo vi en algun sitio hace tiempo, quizás tengáis razón. En todo caso tan lejos de UK y Alemania no estaba.

 

[Leka1982]

No estaba lejos no, pero aun no era la 1 potencia mundial, y su ejercito era justito justito.

Pero claro si enfrente tenias la cleptocracia hecha pais.....

 

[Bizkit II]

Claro que tenía posibilidades en Cuba, al menos de ganar el primer embite americano.

Si no me equivoco, España estaba construyendo barcos británicos de buena calidad y EEUU tenía una flota obsoleta en aquella época, PERO, estaba a punto de reformar toda su armada.

Supongo que mejor perder Cuba, que estaba al lado de EEUU y en guerra civil, que alargar una guerra en la cual con un poco de suerte acababas perdiendo las Canarias.

 

[sprewell]

si españa gana a USA en Cuba la opinion publica hubiera hecho recular al gobierno

 

[Terricola69]

La guerra Hispano-Estadounidense. O cuando Estados Unidos nos hizo poco menos que un Pearl Harbour en nombre de la libertad, para luego desencadenar un genocidio en FIlipinas y dejar a Cuba aun peor de lo que estaba.
Nada nuevo bajo el sol xd.

 

[lukiskywalker]

La guerra Hispano-Estadounidense. O cuando Estados Unidos nos hizo poco menos que un Pearl Harbour en nombre de la libertad, para luego desencadenar un genocidio en FIlipinas y dejar a Cuba aun peor de lo que estaba.
Nada nuevo bajo el sol xd.

Claro que nada nuevo bajo el sol. España se tiró el siglo XIX metiéndose en guerras contra países menores: Conchinchina, Marruecos, Santo Domingo... No es extraño que nos hicieran lo mismo, era la época.

 

[Terricola69]

Claro que nada nuevo bajo el sol. España se tiró el siglo XIX metiéndose en guerras contra países menores: Conchinchina, Marruecos, Santo Domingo... No es extraño que nos hicieran lo mismo, era la época.

No si ya. Reconozco que cuando pienso en la guerra de Cuba me jode algo, es lo que tu dices. Si se hubiesen liberado (y habria acabado pasando antes o despues, eran un pozo sin fondo de hombres y recursos) sin mas.
Era lo suyo, posiblemente en su lugar habria hecho lo mismo, y de no hacerlo habria sido mas por no querer morir en una guerra que otra cosa.

Lo que me molesta en si es que fuese Estados Unidos, que no hace mas que quejarse de Pearl Harbour pero bien que la metieron doblada donde pudieron, y sobre todo que luego hicese con esos paises lo que hizo, mientras se le llenaba la boca hablando de llevar la libertad y demas gilipolleces que creo que no se debian creer ni ellos.
Hasta Wiston Churchill cuando estuvo por ahi de corresponsal de guerra dijo que Cuba no merecia ser libre porque los cubanos eran una pandilla de matados que no sabian gobernarse a si mismos y necesitaban que un pueblo superior los guiase cuando España no estuviese ahi.

Eso es lo que me molesta de verdad. España no era un pais perfecto, pero no impartia ordenes como "fusilad a todo hombre mayor de nueve años" ante una rebelion.

 

[kk2]

Eso es lo que me molesta de verdad. España no era un pais perfecto, pero no impartia ordenes como "fusilad a todo hombre mayor de nueve años" ante una rebelion.

Dejando a parte que los países no imparten órdenes, quienes lo hacen son personas con nombres y apellidos, no me parece que España sea un buen ejemplo de "talante diplomático" ante una rebelión. Por aquí nunca han titubeado en aplastar las rebeliones a cañonazos, y menos en el s.XIX que precisamente es muy entretenido en ese aspecto.

 

[sprewell]

Dejando a parte que los países no imparten órdenes, quienes lo hacen son personas con nombres y apellidos, no me parece que España sea un buen ejemplo de "talante diplomático" ante una rebelión. Por aquí nunca han titubeado en aplastar las rebeliones a cañonazos, y menos en el s.XIX que precisamente es muy entretenido en ese aspecto.

barcelona se lo merecia

 

[Terricola69]

Dejando a parte que los países no imparten órdenes, quienes lo hacen son personas con nombres y apellidos, no me parece que España sea un buen ejemplo de "talante diplomático" ante una rebelión. Por aquí nunca han titubeado en aplastar las rebeliones a cañonazos, y menos en el s.XIX que precisamente es muy entretenido en ese aspecto.

España tenia sus cosas tambien, ahi estan los campos de concentracion de Cuba. Quiero decir, que no soy ningun revisionista.
Pero hasta donde yo se, nunca llevo a cabo un genocidio contra nadie.

Esto es un extracto de una entrevista que se le hizo a Emilio Aguinaldo:

Sí. Estoy arrepentido en buena parte por haberme levantado contra España, y es por eso, que cuando se celebraron los funerales en Manila del Rey Alfonso de España, yo me presenté en la catedral para sorpresa de los españoles. Y me preguntaron por qué había venido a los funerales del Rey de España en contra del cual me alcé en rebelión. Y, les dije que sigue siendo mi Rey porque bajo España siempre fuimos súbditos, o ciudadanos, españoles, pero que ahora, bajo los Estados Unidos, somo tan solo un mercado de consumidores de sus exportaciones, cuando no parias, porque nunca nos han hecho ciudadanos de ningún estado de Estados Unidos… Y los españoles me abrieron paso y me trataron como su hermano en aquel día tan significativo…

Y si, obviamente se habria seguido levantando contra España, las razones para hacerlo habrian seguido ahi. Lo que esta haciendo es una comparacion entre Estados Unidos y España y una de "si sabemos como ibamos a terminar, para eso nos quedabamos con España que al menos nos veian como a seres humanos".

Es por ello que hago comparaciones. No porque España sea perfecta, que ni lo fue, ni lo es, ni lo sera nunca. Para empezar, si sufrio rebeliones seria por algo.
Pero hay niveles y niveles y me molesta bastante que usasen la excusa de "liberar a pobles pueblos oprimidos", para luego aplicar colonialismo a la anglosajona.