A mon avis, l'Ottoman est bien trop puissant pour un joueur à EU2. Avec un peu d'expérience, tu finis facilement premier et ce à n'importe quelle difficulté.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Carthago said:
La question n'est absolument pas là. l'objectif c'est qu'il soit suffisamment bon pour que l'IA puisse en faire une menace.
Sinon, c'est sûr, comme toutes les grandes puissances, c'est pas particulièrement difficile à jouer
o
Carthago said:
Dans les mains d'un (très) bon joueur, tous les pays peuvent potentiellement devenir premier même les paiens. Eu est un joueur facile en général et certains le sont encore plus.
L'AGCEEP simule pas trop mal les choses puisqu'il démarre latin et passe orthodoxe par event au 17e à l'époque du début du déclin.
D'ailleurs je conseille fortement à Othy d'essayer l'AGCEEP. Le mod qui change la vie et on veut plus revenir à la vanilla après.
Vaste débat que la date du début du déclin de l'empire ottoman.
Selon moi c'est dès la fin du XVI.
Mais il réussi à faire illusion et à tenir son rang pendant un bon siècle encore
Selon moi c'est dès la fin du XVI.
Mais il réussi à faire illusion et à tenir son rang pendant un bon siècle encore
Hum, hum.crash63 said:D'ailleurs je conseille fortement à Othy d'essayer l'AGCEEP. Le mod qui change la vie et on veut plus revenir à la vanilla après.
L'otto est puissant, mais pas assez. Lorsqu'on regarde sur un grand nombre de parties, on constate que l'OE atteint rarement son développement historique, alors que la plupart des autres pays parviennent à le dépasser au-moins une fois (même le portugal, mais généralement pas historiquement).
L'Empire Ottoman qui va de la frontière Moscovite a l'Inde, ca arrive assez souventAmbassador said:Hum, hum.
L'otto est puissant, mais pas assez. Lorsqu'on regarde sur un grand nombre de parties, on constate que l'OE atteint rarement son développement historique, alors que la plupart des autres pays parviennent à le dépasser au-moins une fois (même le portugal, mais généralement pas historiquement).
en vanilla oui, mais en AGCEEP ?
J'ai constaté que l'IA gère assez mal les révoltes permettant souvent des indépendances (ça par contre c'est vite réprimé )
J'ai constaté que l'IA gère assez mal les révoltes permettant souvent des indépendances (ça par contre c'est vite réprimé
)
Pas tant que çà. Quand tu compares avec les "dépassements historiques" d'autres grands pays (UK, FRA, autriche, Espagne, Suède, etc), qui eux font plus qu'historiquement au-moins une fois sur deux (le BWBErispoe said:
), il y a clairement une différence.
J'ai surtout assisté de mon côté à une mauvaise distribution des priorités, peut-être par faiblesse générale de l'IA ottomane: si elle monte jusqu'à Vienne, ne comptez par sur elle pour bouffer le Mamelouk - et pareillement, si il bouffe le Mamelouk tout cru, c'est qu'il est complètement bloqué de l'autre côté au niveau de la Bulgarie ou au mieux de la Serbie... Sans parler de l'apathie générale lorsqu'on en vient aux guerres persanes, pas bien méchantes quand elles se déclenchent dans le cas où les nations ne seraient pas déjà alliées et bien copines comme il faut, comme c'est trop souvent le cas...
c'est pas illogique il me semble, les moyens engagés dans l'un ne se retrouvent pas dans l'autre. Pas illogique dans la réalité ou pour l'IA 'historique' mais pour un joueur humain bien sur cela n'aurait rien à voirAlain-James said:
C'est vrai. Jamais compris çaSans parler de l'apathie générale lorsqu'on en vient aux guerres persanes, pas bien méchantes quand elles se déclenchent dans le cas où les nations ne seraient pas déjà alliées et bien copines comme il faut, comme c'est trop souvent le cas...
problème avec Ottoman (un des problèmes) est que si tu veux un empire stable et cohérent, tu dois baisser l'innovation pour pouvoir convertir... ce qui peut handicaper la recherche.
Oui, mais c'est illogique dans le cas des empires multiculturels, comme l'Autriche et l'OE. Historiquement, ils étaient assez tolérants des minorités (-> innovation), pourtant dans EU2 ils ont les mêmes pénalités qu'un pays intolérant.Midomar said:
Dans le cas de pays centrés sur une culture, il est logique que la stabilité dépendent de l'intolérance vis-à-vis des autres cultures, minoritaires (c'est la majorité qui compte), mais dans un pays multiculturel l'intolérance devrait amener plus de problèmes qu'elle n'en règle.
Je n'ai pas bien comprisAmbassador said:
Dans les cas d'empires multiculturels, l'intolérance apporte son lot de problèmes avec des régions à fort RR.
Mais les slider de tolérance n'ont pas d'impact sur l'innovation.
Que veux tu dire ?
L'UK hors de ses frontières naturellesAmbassador said:Pas tant que çà. Quand tu compares avec les "dépassements historiques" d'autres grands pays (UK, FRA, autriche, Espagne, Suède, etc), qui eux font plus qu'historiquement au-moins une fois sur deux (le BWB
Il n'arrive quasiement jamais a posseder l'Irlande et l'Ecosse, et la France colonise la moitié de son territoire. Meme dans ses colonies elle n'a jamais l'Inde , l'Australie ou les 13 colonies.
Je veux dire que le slider innovation/intolérance est malfoutu. Il influe sur le coût de la stabilité et sur le nombre de missionaires. (dans mon exposé qui suit, culture et religion sont interchangeables grosso modo)Midomar said:
Alors, dans le cadre d'empires mono-culturels (une culture principale majoritaire, et quelques autres cultures vraiment très minoritaire), l'intolérance paie, et c'est logique, car la majorité de la population est de la même culture (cf Allemagne vs juifs/gitans/communistes pre-WWII) et il est plus aisé de la contenter (=> hausse de la stabilité).
Mais pour les grands empires multiculturels, comme l'Autriche et l'Empire Ottoman, l'intolérance paie aussi d'après les règles d'EU2, alors que c'est le contraire qui devrait arriver : comment justifier que l'intolérance décroit le coût de la stabilité lorsqu'il n'y a pas une culture principale majoritaire ? Historiquement, les Habsbourgs étaient très tolérants des particularités locales (autre problème que j'aborde plus bas).
Mais que tu sois innovant ou intolérant (dans le DP slider), tu as les mêmes possibilités avec tes sliders de tolérance religieuse, et la même pénalité pour mauvaise religion. Alors qu'un pays tolérant aurait moins de problèmes avec les cultures/religions différant de sa majorité, que ce même pays n'en aurait si la Sainte Inquisition était lâchée (les chiens du seigneur, domini canes).
Pour régler les problèmes religieux, EU2 ne te laisse qu'une seule possibilité : la conversion (soit des provinces, soit du pays).
Ce que je voudrais, c'est que si le DP slider Inno/narrowminded est réglé sur innovation, les pénalités pour "mauvaise" religion soient diminuées, ou à tout le moins qu'il soit possible de tolérer plus de religions. Et inversément, que les pénalités augmentent (ou que les possibilités de tolérance de religions autres diminuent) si on s'oriente vers la position opposée.
L'autre problème similaire est avec les cultures (sens d'EU2) et le slider Centralization. Les Habsbourgs étaient très peu centralisateurs, en définitive, et très tolérants des pratiques et coutumes locales (jusqu'au XIXe, et curieusement c'est à partir de là qu'ils ont eu des problèmes avec leurs cultures minoritaires - soit la majorité de leur empire). Que tu sois centralisé ou décentralisé, tu as les mêmes pénalités pour différences culturelles. Seul le délai pour les rébellions est modifié, actuellement. Hors, un pays décentralisé devrait être mieux accepté dans les provinces d'une culture différente, par rapport à un pays centralisé. Je voudrais donc la même chose pour ce slider, que les pénalités soient modifiées en fonction de la position du slider.
En plus, çà contribuerait à rééquilibrer un peu ce slider (tout le monde choisit la centralisation, actuellement).
Le problème de colonies est global pour l'IA. Aucune IA n'atteint jamais son plein développement colonial.Erispoe said:L'UK hors de ses frontières naturelles
Il n'arrive quasiement jamais a posseder l'Irlande et l'Ecosse, et la France colonise la moitié de son territoire. Meme dans ses colonies elle n'a jamais l'Inde , l'Australie ou les 13 colonies.
Mais je vois bien souvent l'Angleterre conquérir la moitié de la France, ou une bonne part du HRE, même si c'est vrai que quand çà n'arrive pas, elle disparaît. C'est tout l'un, ou tout l'autre, mais au-moins il lui arrive régulièrement de faire mieux qu'historiquement.
Dans l'anglo, il y avait récemment (enfin, qq mois) un thread sur ce sujet-là d'ailleurs.
ah oui ?Ambassador said:
je ne l'ai jamais vu. A chaque fois que l'Angleterre reste en France, elle perd ses provinces une a une par des révoltes et arrivé en 1600, elle ne controle plus aucune province en France.
Ce qui est déjà mieux qu'en réalité, où elle a presque tout perdu avant 1453, et n'avait plus que Calais pendant un siècle. Déjà çà, c'est nettement mieux, surtout quand on considère que la meilleure (et seule) défense de l'angleterre, c'est sa flotte, et que l'IA est nulle au niveau de sa gestion des flottes.Erispoe said:ah oui ?
je ne l'ai jamais vu. A chaque fois que l'Angleterre reste en France, elle perd ses provinces une a une par des révoltes et arrivé en 1600, elle ne controle plus aucune province en France.
Ambassador said:
Les problèmes de simulation autrichien et ottoman ont souvent été abordé (au moins dans le forum anglo) en relation avec le slider narrowminded/ innovation et centralization.
Les problèmes sont en partie ceux que tu décries: des placements de sliders ahistoriques, des résultats historiques peu conformes (éradication de la religion orthodoxe dans toutes les provinces slaves et grec par tout turc qui se respecte) et une compréhension contreintuitive du slider innovation/ narrowminded.
A mes yeux, le plus choquant reste l'absence de relation entre le slider innovation/ narrowminded et les sliders de tolérance religieuse.
Je suis d'accord pour dire que que les possibilités de tolérance religieuse devrait croitre avec l'innovation (plus de liberté de slider? majoration des sliders si trop narrowminded? Changement des pénalités économiques?).
A l'inverse les chances de conversion devrait décroitre avec l'innovation; mais bon, l'innovation donne déjà moins de missionnaires...
Un des problèmes des changement ci dessus pour le slider innovation / narrowminded, c'est qu'il déséquilibre un slider, et un slider au comportement historique au moins pour la première partie. Le clivage religieux est un clivage fort au moins au début, et changer la règle pour la Turquie, la changera aussi pour la France, l'Angleterre, l'HRE ou les Pays Bas.
Le slider centralisation n'est pas équilibré... Et à ma connaissance, c'est voulu ainsi.
Vouloir faire un rapport entre le slider de centralisation et la tolérance culturelle, je me demande si ce n'est pas calquer un comportement très XXIème siècle sur EU... Bon je défendais ton point de vue il y a deux ans
La réponse apporté alors était: la tolérance culturelle de l'empire Ottoman et de l'Autriche est représenté par le grand nombre de cultures qu'elle tolère.
En gros, si tu veux changer le fonctionnement de la tolérance culturelle et du slider centralisation, il faut aussi accepter de ne donner QUE la culture Turc à l'Ottoman...
Louis,