Tasas de guerra

[Chema_Cagi]

Originally posted by WiRe
pues chema teniendo tan solo un par de provincias católicas tengo un coste de 1300

osea un coste muy importante...

entonces... si usar esta opción me lleva un beneficio menor que el coste de usarlo... no le veo ultilidad en mi partida...

Ahí lo has dicho: con esos costes de estabilidad que tienes, no te saldrá a cuenta a nunca. La cuestión está en que si los costes de estabilidad son enormes (para mí son enormes si te cuesta 2 años recuperar un nivel invirtiendo todo en estabilidad) te estás jugando la partida de forma permanente: cualquier suceso siniestro que te haga perder -3 de estabilidad te puede llevar a la ruina. Y hay unos cuantos de esos

Y no te digo nada del peligro que correrías en una partida multijugador con una estabilidad de 2 años/nivel

Un poco más arriba decía que yo siempre procuro poner políticas de estrechez de miras y/o servilismo SOLO para tener estabilidad barata (y misioneros) y poder pedir impuestos de guerra cuando se me antoje. Una buena inversión de los impuestos de guerra es en misioneros, por ejemplo. Y cuando sea posible, en fábricas

 

[unmerged(10195)]

Me parece estar en una clase de teoria económica, eso de "los 1500 de coste de la estabilidad son exáctamente los mismos del coste de oportunidad , ya que es precisamente el retirar esa asignación presupuestaria de otros capítulos del presupuesto lo que te cuesta el reponer la estabilidad." parece la ley de .....

Despues de utilizarlo por primera vez en la partida que estoy jugando, la verdad que interesa por varios motivos, siempre no de forma general sino en casos concretos:

- Sin entrar en numeros te permite financiar la guerra que estas llevando con el dinero extra (que es bastante)
- Te permite reclutar una barbaridad, se puede multiplicar X3 o más el numero de tropas a reclutar en una provincia (en provincias con donde podia reclutar 1000 puedo 6000), con el dinero de más puedes crear ejercitos grandes

Referente al riesgo de revueltas +1, como debes acabar antes la guerra debes realizar un ataque rapido, con objetivos concretos, no vale voy a luchar unos años a ver que saco, para esto importantisimo + dinero y + reclutamiento de tropas. Peor es la perdida de la estabilidad -1, pero como antes he leido es algo que debemos tener muy controlado, ademas de los eventos si te interesa conquistar nuevos territorios te ves obligado a declarar guerras con paises sin CB (-2 de estabilidad, -3 ademas misma religion). No puedes permitirte el no recuperarlo al menos en cinco años (los -3), y utilizar la anexion de un pais que te da +1 de estabilidad cuando se puede.

Suelo pensar, soy pequeño y lo voy a seguir siendo a menos que acabe con mi peor enemigo (ejemplo Irlanda con Inglaterra), me preparo para la guerra, alianzas con otros vecinos, espero el momento oportuno (a traicion y por la espalda), impongo la tasa de guerra, incluso pido prestamos y si lo logro dejare de ser una pequeña nación.

 

[Toom]

bueno, el caso es que holanda no es un pais pequeñito, no, tiene un imperio colonial que aunque no lo expandas nada mas empezar la partida ya es grande, y por si fuera poco es un pais innovador y de sujetos libres. Con ese tipo de paises poner tasas de guerra es una locura. Tambien me parece una tonteria utilizalas de forma indiscriminada cuando necesitas invertir(es decir mover la barra del presupuesto a estabilidad hacia la derecha) para recuperar la estabilidad que has perdido con las tasas de guerra, porque estas desviando dinero que podias gastar en investigar o simplemente en amasar fortunas que financien tus ejercitos. Por regla general(a falta de tener las ganas de calcular cuando llega el momento en que las tasas no son rentables) cuando tarda mas de un año en subir la estabilidad despues de pedir tasas sin tener que invertir(solo con la academia o las academias de arte, el bono de religion y el del monarca) dejo de usarlas continuamente, para usarlas nada mas cuando necesito urgentemente dinero a principio de año libre de inflacion. Por lo tanto, cuando mas las uso es cuando tengo un pais pequeñito, como bizancio o bretaña, o navarra, que se pueden permitir al principio incluso poner tasas dos veces al año. Y ayudan, vaya que si ayudan.

 

[unmerged(10132)]

"Pelirobe"

eso del coste de oportunidad no se si te refieres a mí, porque yo lo he dicho, y de teoria economica nada :S :S

es un simple termino eh ...


y bien clarito... 1500 de coste, y dejar de invertir 1500 en otras cosas... no es ninguna teoria ni nada

yo sigo opinando, que si el coste de estabilidad es mayor que los ingresos por impuestos no sale rentable si no es para conseguir más reclutamiento.

chema lo de la estabilidad ya lo estoy viendo juas juas... al principio de la partida... na un mes, ahora lloro con la estabilidad...

 

[unmerged(8348)]

Me parece estar en una clase de teoria económica, eso de "los 1500 de coste de la estabilidad son exáctamente los mismos del coste de oportunidad , ya que es precisamente el retirar esa asignación presupuestaria de otros capítulos del presupuesto lo que te cuesta el reponer la estabilidad." parece la ley de .....

Lo tomo como un elogio. ¡gracias! Le hablo de esta manera a Wire porque él lo plantea así, y ambos tenemos formación ele área de la Economía, por lo que nos sentimos más cómodos llamando a las cosas por su nombre.

También podría haber dicho: "los 1500 que te cuesta no tener revueltas son exáctamente los mismos que pierdes en investigación, ya que es precisamente el colocar las barritas a 0 lo que te cuesta el reponer la estabilidad.", pero tendría que estar traduciendo mis propios pensamientos, ya que estoy acostumbrado a pensar en los términos en que anteriormente me he expresado. Igualmente, un médico le puede decir a un abuelete que tiene un "cólico al riñón" para que le entienda, aunque cuando hable con otro médico usará otro término más técnico, y por tanto más claro y exacto para los dos (¿crisis renoureteral ?).

y bien clarito... 1500 de coste, y dejar de invertir 1500 en otras cosas...

En efecto, eso es el Coste de oportunidad, tanto en Teoría Económica como en otros ámbitos.

al disminuir la estabilidad -1 ... tienes que invertir esos 1500 ducados, esto tiene un coste directo, los dichos 1500 ducados y un coste de oportunidad: dejar de invertir una buena temporada en otras cosas.

Pero, el coste directo que alegas es exáctamente el coste de oportunidad, ya que los 1.500 primeros ("coste directo") no los sacas del Tesoro, sino del Presupuesto, y lo haces dejando de invertir en otras cosas (coste de oportunidad). Sólo pagas los 1500 una vez, desviando las asignaciones presupuestarias de la investigación.

para mi sinceramente salgo perdiendo y mucho...

En realidad, estamos todos de acuerdo en lo que dices, y coincido también plenamente con Toom:

Por regla general(a falta de tener las ganas de calcular cuando llega el momento en que las tasas no son rentables) cuando tarda mas de un año en subir la estabilidad despues de pedir tasas sin tener que invertir(solo con la academia o las academias de arte, el bono de religion y el del monarca) dejo de usarlas continuamente, para usarlas nada mas cuando necesito urgentemente dinero

SI tienes una buena recuperación de la estabilidad (Chema apuntaba estrechez de miras, y otras PD, ...) puedes obtener dos o tres veces o más lo que dejas de invertir en investigación, y lo que es más importante, en caso de guerra, lo recibes en dinerito contante y sonante y no inflacionario. A veces, en medio de una guerra, 200 ducados de golpe son mucho más interesantes que lo que representan a largo plazo en investigación (sin abusar, o estaremos los últimos en investigación).

El problema es que con las religiones (¿y culturas?) diferentes que tienes, y , sobretodo, con tus PDomésticas, no te sale a cuenta para nada, pero si fueras "estrecho de miras", etc., si te saldría a cuenta.

A mi me ha salido en muchas ocasiones.

 

[unmerged(10195)]

Lo de la ley es un pequeño halago, os imaginais la segunda ley de Wire o la ley de oportunidades de Gromenauer.
Fuera bromas, también conozco esos terminos, estan bien utilizados, (por eso me niego en mi tiempo libre a utilizarlos y a calcularlos) es verdad que hay un coste de oportunidad por utilizar fondos para incrementar la estabilidad y no investigar, hay va la segunda ley de las tasas de guerra "el coste de oportunidad es directamente proporcional al coste de incrementar en uno la estabilidad e indirectamente al nivel tecnologico de la nación"
¡Como se esta poniendo el EUII!, voto por una carrera de 6 años con asignaturas de credito trimestrales.

 

[Marirosa]

¿Me hechabais de menos? espero que no

Interesante cuando menos este mensaje, y para no llenaros la pantalla de numeritos y formulas veamos unos ejemplos practicos.

Holanda, que ya se ha mencionado aqui, si invierte 0 en recuperar estabilidad, tardaría 30 meses en recuperarse de +2 a +3

Conclusión para Holanda: ni loco pidas tasas de guerra.

Portugal, si invierte 0 en estabilidad, tarda 8 meses en pasar de +2 a +3. Pagando 0!!! so no pierdes dinero en ningún sitio ya que cobras menos al tener menos estabilidad, pero a la vez cobras mas por el bono de las tasas de guerra.

Conclusión: ¿como que este año no pides tasas de guerra? Busca ahora mismo alguien y declarale la guerra.

Son dos extremos opuestos, pero se pilla la idea. El tamaño del pais en general no influye (más provincias=mas tasas a cobrar para pagar más estabilidad) pero cuanto mas pequeño es el pais, más hacia la izquierda puedes tener la barra de estabilidad (con lo cual disminuyes el coste de oportunidad).

Obviamente, no es lo mismo pasar de estabilidad +2 a +3 que de 0 a +1, y las políticas domésticas son fundamentales para este tipo de "negocios". ¿Habeis jugado alguna partida con una Rusia 0 en Narrowminded y 10 en Servilismo?

 

[Chema_Cagi]

Pues sí, echábamos de menos tus valiosos comentarios...y tu presencia en partidas multijugador que han quedado inacabadas después de tu abducción por alienígenas...


Una puntualización: el tamaño del país sí influye, sobre todo si la religión es diferente a la oficial.

El coste para subir un nivel de estabilidad por cada provincia es de:

20 para provincias de religión oficial

50 por provincias de otras religiones cristianas para países cristianos

60 por provincias de otras religiones para países no cristianos

100 por provincias no cristianas para países cristianos


El tamaño es poco influyente si todas las provincias son muy ricas y "como Dios manda", pero si son pobres y sobre todo si son herejes, influye mucho

 

[Toom]

Originally posted by Chema_Cagi
Pues sí, echábamos de menos tus valiosos comentarios...y tu presencia en partidas multijugador que han quedado inacabadas después de tu abducción por alienígenas...


Una puntualización: el tamaño del país sí influye, sobre todo si la religión es diferente a la oficial.

El coste para subir un nivel de estabilidad por cada provincia es de:

20 para provincias de religión oficial

50 por provincias de otras religiones cristianas para países cristianos

60 por provincias de otras religiones para países no cristianos

100 por provincias no cristianas para países cristianos


El tamaño es poco influyente si todas las provincias son muy ricas y "como Dios manda", pero si son pobres y sobre todo si son herejes, influye mucho

oooh, vaya!!-replanteando estrategias-
exactamente esos numeros que quieren decir? si tengo estrechez de miras a 5 y servilismo a 5 cuanto me cuesta subir la estabilidad con un pais de 10 provincias de mi religion oficial? porque 200 me parece demasiado...

 

[Chema_Cagi]

200 (+ aumento por la inflación) por cada nivel de estabilidad

 

[Toom]

Originally posted by Chema_Cagi
200 (x Inflación/100) por cada nivel de estabilidad

ahora si que me has dejado bien liado...


no me cuadra ya sea el coste de estabilidad:

- 200

- 200 x inflacion /100
que siendo la inflacion de 2 esto seria un coste de estabilidad de 4! (jejejeje y si la inflacion es de cero el coste es de 0 tb? XDDD )...bueno ahora que pienso como la inflacion es un porcentaje a lo mejor un 2% es un 20(pero si es cero a que equivale??) en la formula lo que cuadraria mas(coste 40), aunque como las mates no es lo mio...t importaria aclararmelo mejor?

 

[Chema_Cagi]

Bueno, es que lo he puesto mal, je, je.

Súmale a 200 el aumento de coste derivado de la inflación, y ya está. Si la inflación es de 4%, pues súmale 8 a esos 200...

 

[Marirosa]

Originally posted by Chema_Cagi
Pues sí, echábamos de menos tus valiosos comentarios...y tu presencia en partidas multijugador que han quedado inacabadas después de tu abducción por alienígenas...

Awww... no tengo perdón pero es que no lo pude remediar... después de la campaña oficial del NWN me empecé a bajar mods, encima se me ocurrió comprar el Napoleonic Wars de GMT, irme al WarnerBross Park, desempolvar mis cartitas de Vampire ahora que sacaron la nueva expansión de Camarilla y renovar mi cuenta de DarkAges... SI NO TENGO TIEMPO NI DE IR A TRABAJAR!!!

Una puntualización: el tamaño del país sí influye, sobre todo si la religión es diferente a la oficial.

El coste para subir un nivel de estabilidad por cada provincia es de:

20 para provincias de religión oficial

50 por provincias de otras religiones cristianas para países cristianos

60 por provincias de otras religiones para países no cristianos

100 por provincias no cristianas para países cristianos


El tamaño es poco influyente si todas las provincias son muy ricas y "como Dios manda", pero si son pobres y sobre todo si son herejes, influye mucho [/B]

Ahi quería yo llegar, al coste individual de cada provincia. Supón que tengo un pais con N provincias, todas iguales, y que pagan 10D de impuestos cada una. Si todas son religión pagana siendo el pais cristiano. Mi coste de estabilidad es N*100. Como todas pagan 10 de impuestos, si tengo la barra de estabilidad al 10%, consigo cada mes N*10*10% (osea, N). Ese sería el peor de los casos y tardaría 100 meses. El mejor sería si todas fueran religión oficial porque la estabilidad me costaría 20 meses subirla.

Pero todo esto ¿que tiene que ver con las tasas de guerra?

Pues que N provincias que pagan 10D mensuales de impuestos, con la barra de estabilidad al 10%, en lugar de N ducados nos aportan 2.5*N durante los 6 meses de las tasas, con lo cual los meses que tardaremos en recuperar estabilidad serán menos. En concreto sería CN/((T-6)N+6(2.5*N)) donde C es lo que cuesta la estabilidad. y T son los meses que vamos a estar pagando para recuperar la estabilidad perdida por las tasas de guerra. Despejando da T=(C-9)N. Es decir, que recuperarse de la bajada de estabilidad provocada por las tasas de guerra es más barato que recuperar la estabilidad normal. Concretamente en mi ejemplo te descuentan 9D de cada provincia.

Ahora explicame porque el valor de N influye en algo.


Detalles "sin importancia"

1) Si N es 50, mis ingresos son 500D mensuales pero si N es 1 mis ingresos mensuales son sólo 10D. Sigo tardando los mismos meses pero con 50 provincias tengo más dinero para repartir en otras cosas (450D en lugar de 9D).

2) El rey aporta dinero para subir estabilidad. A efectos prácticos, es como si "subvencionara" una parte del coste de estabilidad de cada provincia. Exactamente (valor monarca)/N. Conclusión fácil: Si N tiende a infinito, lo que paga el monarca tiende a cero (descuento despreciable para valores altos de N). Si N tiende a cero (pero que no tienda mucho que sin provincias pierdes), el valor de la subvención real es infinito.

3) De 2 se desprende que para valores de N muy pequeños lo más eficiente es dejar que el rey page toda la estabilidad mientras nosotros gastamos el dinero en otras cosas. Eso sería como mucho 3D mensuales.

4) El plantamiento que hago presupone que los ingresos de cada provincia son los mismos. Esto en realidad podría expresarse como la media aritmética de los ingresos de cada provincia multiplicado por N. Igualmente, el coste de estabilidad será la media aritmética del coste de cada provincia multiplicado por N. El tiempo que vamos a tardar en subir la estabilidad será pues la media de coste dividido por la media de ingresos. Como cada provincia de religión distinta paga un 30% menos y cuesta un poco más de subir estabilidad, eso nos hace que la división final sea más alta (más caro el coste de estabilidad). Pero sigue siendo independiente de N. El factor que influye negativamente es la desviación estándard y se contraresta homogeneizando el pais.... pero eso me lo guardo para una discursión sobre estratégias de expansión.

 

[Toom]

Originally posted by Marirosa


Awww... no tengo perdón pero es que no lo pude remediar... después de la campaña oficial del NWN me empecé a bajar mods, encima se me ocurrió comprar el Napoleonic Wars de GMT, irme al WarnerBross Park, desempolvar mis cartitas de Vampire ahora que sacaron la nueva expansión de Camarilla y renovar mi cuenta de DarkAges... SI NO TENGO TIEMPO NI DE IR A TRABAJAR!!!



Ahi quería yo llegar, al coste individual de cada provincia. Supón que tengo un pais con N provincias, todas iguales, y que pagan 10D de impuestos cada una. Si todas son religión pagana siendo el pais cristiano. Mi coste de estabilidad es N*100. Como todas pagan 10 de impuestos, si tengo la barra de estabilidad al 10%, consigo cada mes N*10*10% (osea, N). Ese sería el peor de los casos y tardaría 100 meses. El mejor sería si todas fueran religión oficial porque la estabilidad me costaría 20 meses subirla.

Pero todo esto ¿que tiene que ver con las tasas de guerra?

Pues que N provincias que pagan 10D mensuales de impuestos, con la barra de estabilidad al 10%, en lugar de N ducados nos aportan 2.5*N, con lo cual los meses que tardaremos en recuperar estabilidad serán, en lugar de 100N/N y 20N/N, 100N/2.5N y 20N/2.5N (o sea, 40 y 8 meses respectivamente).

Ahora explicame porque el valor de N influye en algo.


Detalles "sin importancia"

1) Si N es 50, mis ingresos son 500D mensuales pero si N es 1 mis ingresos mensuales son sólo 10D. Sigo tardando los mismos meses pero con 50 provincias tengo más dinero para repartir en otras cosas (450D en lugar de 9D).

2) El rey aporta dinero para subir estabilidad. A efectos prácticos, es como si "subvencionara" una parte del coste de estabilidad de cada provincia. Exactamente (valor monarca)/N. Conclusión fácil: Si N tiende a infinito, lo que paga el monarca tiende a cero (descuento despreciable para valores altos de N). Si N tiende a cero (pero que no tienda mucho que sin provincias pierdes), el valor de la subvención real es infinito.

3) De 2 se desprende que para valores de N muy pequeños lo más eficiente es dejar que el rey page toda la estabilidad mientras nosotros gastamos el dinero en otras cosas. Eso sería como mucho 3D mensuales.

4) El plantamiento que hago presupone que los ingresos de cada provincia son los mismos. Esto en realidad podría expresarse como la media aritmética de los ingresos de cada provincia multiplicado por N. Igualmente, el coste de estabilidad será la media aritmética del coste de cada provincia multiplicado por N. El tiempo que vamos a tardar en subir la estabilidad será pues la media de coste dividido por la media de ingresos. Como cada provincia de religión distinta paga un 30% menos y cuesta un poco más de subir estabilidad, eso nos hace que la división final sea más alta (más caro el coste de estabilidad). Pero sigue siendo independiente de N. El factor que influye negativamente es la desviación estándard y se contraresta homogeneizando el pais.... pero eso me lo guardo para una discursión sobre estratégias de expansión.

Osea que lo que quieres decir en pocas palabras es que es mejor tener provincias de tu misma religion y que tengan una media de ingresos alta, no? XD (bueno, y que al aumentar la recaudacion las tasas de guerra hacen subir la estabilidad mas rapido). Ya que estamos con la estabilidad, seria interesante que alguien pensase algo sobre el coste de las colonias y los puestos de comercio en la estabilidad(en los puestos comerciales no me parece haber visto ningun coste, pero si no me equivoco en las colonias de menos de 700 habitantes si).

 

[Marirosa]

No... lo que queria decir es que el número de provincias no influye (hasta cierto punto). Como tu has dicho, lo que influye es la "calidad" de las mismas.

Respecto a los TP, cuestan cero de estabilidad. Lo de las colonias de menos de 700 habitantes te lo miro luego.

 

[Chema_Cagi]

Los asentamientos de menos de 700 habitantes no cuestan estabilidad

 

[Toom]

bueno, yo lo decia porque recuerdo perfectamente como hace tiempo estaba mirando el coste de estabilidad y un trade post que estaba mejorando a colonia de nivel 1 se completo, sumando de pronto 4 ducados al coste de estabilidad...la inflacion estaba a cero, osea que a menos que cuenten los decimales que no se ven algo paso ahi.
Otra posibilidad es que lo haya soñado todo
seria cosa de comprobarlo

 

[Marirosa]

Originally posted by Toom
bueno, yo lo decia porque recuerdo perfectamente como hace tiempo estaba mirando el coste de estabilidad y un trade post que estaba mejorando a colonia de nivel 1 se completo, sumando de pronto 4 ducados al coste de estabilidad...la inflacion estaba a cero, osea que a menos que cuenten los decimales que no se ven algo paso ahi.

Lamentablemente los decimales si que cuentan. Hasta 3 decimales, aunque luego cuando presenta los datos redondea unos y trunca otros.

En concreto, aunque tu veas inflaccion 0, esto puede ser 0,000 o 0,999 y el coste de estabilidad se multiplica por inflacción+1 que es el único motivo por el que pueda haber un aumento de 4 ducados en la estabilidad (la estabilidad sube en multiplos de 20 por cada nueva provincia).

 

[unmerged(10639)]

Menuda empanada que he pillado.
Bueno yo a lo mio, que es plantear una duda relativa a la estabilidad.
Hace unos meses discutí con Chema acerca del aumento progresivo del coste de la estabilidad en el concreto caso Español. Si no recuerdo mal, Chema manifestaba que en el caso que nos ocupa, el aumento del citado coste era progresivamente ascendente más allá del incremento de los ingresos anuales; es decir que si subir un punto de estabilidad costaba 200 en 1419 con unos ingresos de 19 ducados mes, en 1519, el coste sería de 600 con unos ingresos mensuales de 40 ducados por ej.
Los resultados de la muestra que hice fueron los siguientes:

año 1419 CE =281, IA =17,8 R =15,7%
año 1492 CE =420, IA =41,8 R =10,04%
año 1539 CE =1.328, IA = 110 R =12,07%
año 1622 CE =4.496, IA =297,6 R =15,1%

CE=Coste Estabilidad
IA=Ingresos Anuales
R=Ratio resultante en rel al total de ingresos.

Estos parámetros han sido extraidos de una partida real con inflación igual en todos los periódos e idénticas políticas.

Por tanto mi teoría es que no necesariamente el coste de estabilidad aumenta porcentualmente.
Toma esa.

Saludos y enhorabuena por esta discusión tan interesante.

 

[Marirosa]

Políticas de Expansión (AKA Crecimiento Sostenido)

La estabilidad no aumenta "por la cara bonita".

Un pais con N provincias (las mismas) durante 1,000 años, sin cambiar la religión ni las políticas internas, sólo aumenta lo que te aumente la inflacción.

Los Ingresos Anuales aumentan cada año, ya que la población de las provincias aumenta cada mes de juego y la tecnología de infraestructuras aumenta con el tiempo (esto úlimo afecta dos veces, porque incrementa la eficiencia y permite poner edificios que aumenten las tasas).

La inversión fija mensual en recuperar estabilidad (bono de administración del rey, bono por religión oficial y bono por Academias de Arte) no es fijo, pero varia sólo en función de cuantas Academias construyas y lo buenos y/o malos que sean los reyes del pais. Un pais de esos que se queda sin reyes a media partida y usa el mismo hasta 1820 también tiene inversión fija mensual constante hasta el final.

Asi pues, podemos pensar en el CE como en un indicador de cuanto nos hemos expandido territorialmente (con todos los demás parámetros iguales, el aumento de CE viene dado por la incorporación de nuevas provincias).

Asi mismo, los IA son un indicador del aumento de eficiencia de nuestros territorios.

De la muestra de Cde.Dq.Olivares
vemos que en los periodos mencionados el territorio y la eficiencia en la gestión de España evolucionó de la siguiente forma:

1419-1492 49% mas territorio, 134% mas eficiente
1492-1530 216% mas territorio, 163% mas eficiente
1530-1622 238% mas territorio, 170% mas eficiente

En el total del periodo de la muestra 1419-1622, España creció territorailmente un 1600% y se volvió un 1671% mas eficiente con lo cual le podríamos dar al jugador un aprobado justito en Crecimiento Sostenido.

Sin embargo, también se ve que a partir de 1492 el jugador lo hizo realmente mal, expandiendose mucho más de lo que podía absorber su (por otro lado) buena economía. Como se ve, la eficiencia crece lenta y progresivamente, mientras que el territorio al principio aumenta controladamente por debajo del nivel de eficiencia (lo que nos hace tener una mejor economía) pero de repente crece y triplica su tamaño en 40 años. Y lo que es peor, siguio creciendo de forma no sostenida hasta el final de la partida.

PD: Es sólo una reflexión mas sobre la estabilidad. Espero (y deseo) leer vuestras opiniones también.

edit: añadida postdata