Corsario Rojo said:
En un libro que estoy leyendo actualmente para Historia (estoy en 2º de Bach), de cuya asignatura curiósamente tengo un profesor que constantemente lanza ironías de carácter intolerante y retrógrado (¡ y que conste en acta que sigo respetándole!)...vamos franquista, titulado "El Ejército Español del S. XIX", se comenta la realidad la realidad social, política y económica de la época. Se explica, por ejemplo, el por qué de un ejército motor de la política civil (pronunciamientos, golpes de estado, ...), con una conclusión relativamente breve y concreta : la sociedad española carece de la formación política más elemental, lo que derivó en iniciativas políticas civiles débiles y poco competentes. Por supuesto que no se puede comparar un pronunciamiento del s. XIX con el pronunciamiento de Mola Vidal y Franco, pero sí se le puede buscar una explicación (que no necesariamente justificación), y es que, por ejemplo, en España los autores han destacado más en literatura...euh artística llamémosla que en literatura moral y política.
Así como el motor de las democracias en el Reino Unido, Francia y Alemania radica en una población relativamente activa en política, en España se tardó mucho tiempo en llegar a este punto...demasiado como para tratar de alcanzar el nivel europeo en el s. XIX. Ya después de la II Guerra Mundial los perdimos de vista, pues no olvidemos que tal evento movilizó a las masas a trabajar no por un cambio solo en el curso de la guerra, sino por un cambio en el curso de la política nacional e internacional de cada país.
Ocurre que cuando uno se presta a la lectura de los archivos guardados de la II República, encuentra que los motivos políticos de la época rallaban a menudo el populismo y la propaganda, en este caso, de carácter socialista. Este tipo de actividad política, la propaganda, se basa en convencer al electorado más que en el propio progreso del país, por lo que se puede considerar como un sistema imprudente, insensato, corrupto y decadente (tanto si actúa en favor del socialismo, como del ecologismo, como del fascismo). Así lo consideraron en este caso los insurgentes en el ejército que, tratando de justificarse con los pronunciamientos del siglo anterior, procurarán no solo acabar con esa propaganda que les ofende (pues el ejército, viéndose apartado, aislado y amenazado por la iniciativa civil socialista, se decantará por el conservacionismo monárquico-militarista desde finales del s. XIX), sino además procurarle al ejército y a sus máximos mandatarios posiciones cómodas (tradúzcase por tráfico de influencias, favoritismos....CORRUPCIÓN). Provocada la chispa, el radicalismo de los autoritarismos de la época se encargarían de alimentar el fervor de cada movimiento politico, tanto de un lado como del otro.
Ganaron los franquistas. Sí, ¿y qué?, ¿es que acaso Negrín era tan santo como le pintaban?, ¿es que Stalin tenía fama de demócrata y precursor de la democracia?, Aparte de Azaña, ¿cuantos tenían conciencia real e iniciativa de carácter democrático tal y como lo entendemos ahora?, ¿acaso los españoles sabíamos de qué iba la democracia?, ¿o es que nos molaba eso de ser amos de nuestro destino sin prestarle la debida atención a la responsabilidad que ello acarreaba?, ¿eramos realmente conscientes de lo que suponía democracia?, ¿podemos comparar la democracia actual con la de hace 70 años?, ¿conocemos como era realmente la democracia de entonces?, ¿nos dejan conocer esa realidad?, ¿no será que tanto unos por un lado como otros por el otro lado tratan de intoxicar lo que de verdad ocurrió en pos de beneficio propio, a veces tapizado con motivos liberales y democráticos?,¿conocemos la democracia y el mundo político actual? ¿no será que somos unos insensatos simplistas que analizamos todo en base a un conocimiento ínfimo basado en ideologías y chismorreos?, ¿nos paramos a analizar los programas políticos actuales?, ¿los hemos comparado con los de la época?, ¿amueblamos nuestras cabezas lo suficiente para argumentar y emitir una opinión fundamentada a la hora de elegir nuestro candidato politico?,¿o simplemente nos limitamos a lo que nos cuentan, la tele, la radio, y nuestra propia ideología basada a menudo en la tozudez característica del español medio?
Enfin...como véis mi opinión acerca de este tema se centra prácticamente en su totalidad en política. Así lo creo, pues tanto lo ocurrido en 1936, como lo ocurrido en 1977, como lo ocurrido en Marzo del 2004, como lo que ocurre en esta conversación ahora mismo está impregnado de ideologías y de política, al margen del estudio de la Historia puro y duro (que de por sí es utópico, pues todo análisis histórico hecho por una persona a la larga es imposible que no tenga ningún resíduo de la subjetividad del autor).
Estoy siendo injusto con las víctimas, lo se. No las he prestado la atención debida, pero es que resulta que con 17 años a mi nadie me ha ni siquiera insinuado nada de esto, y no puedo limitarme a emitir juicios sobre un tema que no domino para nada. Podré opinar, sí, pero no emitir juicios y, aún así, me atrevo solo a emitir humildes opiniones que traten de influir lo menos posible pues, repito una vez más, no tengo ni pajolera idea de que va la vaina.
Personal y humildemente considero que esto no está superado en absoluto. Una de las pruebas que me llevan a esta conclusión es la poca información que he recibido del siglo XX de manos de otras personas (se lo que se porque me he espabilado solito), y menos información todavía desde puntos de vista objetivos.
Saludos.
P.D.: Pido perdón por la extensión y por no haberme centrado exclusivamente en el topic. También pido disculpas por una mala calidad de redacción (he escrito esto en menos de media hora...por lo que poco he podido repasarlo).
