Sobre la formación de España

[kaoss]

No sé si alguien lo ha planteado antes, pero ¿No sería lógico que hubiese un evento que permitiesa que Navarra se conviertese en España? A fin de cuentas todos los vasallos franceses y la propia Navarra pueden convertirse en Francia... Más que nada por si a alguien le apetece intentarlo.

 

[Lucius Sulla]

Hombre, estaría curioso que Navarra sólo se pudiera convertir en España si tiene la capital en Pamplona y sólo se pudiera convertir en Francia si tuviera su capital en Pau (en ciertos escenarios es así).

 

[unmerged(16363)]

Yo también tengo una duda. Por que Aragón, para tornarse la España, hay que dominar todas las províncias de Castilla?

 

[unmerged(12460)]

Creo q hay q tener Toledo , con eso basta .

 

[unmerged(16363)]

Originally posted by Yama
Creo q hay q tener Toledo , con eso basta .

No. Tú tengas que tener la província de Castilla y España no puedes existir. Entonce, hay que matar Castilla!

 

[unmerged(5934)]

La formación de España siempre ha funcionado mal, y ultimamente parece que aún funciona peor (probablemente porque los eventos no se disparan debido a guerras continuas).

Y si, yo creo que por lo menos Castilla, Aragón y Navarra deberían poder convertirse en España, y Portugal también... debería ser cosa de

a) Una unión matrimonial entre Isabel de Castilla y un pretendiente de uno de los otros tres reinos

b) Que Aragón o Navarra conquisten una parte lo suficientemente grande de Castilla para substituirla como primera potencia de la península

 

[Oscariano]

Algo muy curioso con la formación de España es que en la Gran Campaña España herede Aragón en 1516 y en la campaña de 1492 ya venga unida.

Un Saludo.

 

[unmerged(5934)]

Un buen punto, si señor. Muy bueno.

 

[unmerged(10195)]

si, yo creo que por lo menos Castilla, Aragón y Navarra deberían poder convertirse en España, y Portugal también...

Me parece un poco raro, si España nace con la union de dos coronas, la de Castilla y Aragon, el resto sera otra cosa, pero no España.

Tampoco me parece razonable que si Aragon aniquila a Castilla, que ocurra este evento, preferia seguir con Aragon y sus reyes y no con los de España. Si Aragon historicamente hubiera conquistado Castilla no creo que hubiera formado España, eso seguro, para que necesitan a los austrias si ellos son los vencedores, existiria un linaje propio y una historia completamente diferente (muy variada y con muchos si...)

 

[Lucius Sulla]

De hecho se podría interpretar como la victoria de Fernando el Católico, que nunca quiso y de hecho tuvo varios conflictos con su yerno Felipe de Habsburgo. Su segunda boda con Germana de Foix reafirmaba su intención, eso sí ya bastante futil, de mantener el dominio de Aragón separado, aunque al final decidió no tratar de imponer su voluntad al respecto gracias a la hábil mediación del cardenal Cisneros.

 

[unmerged(10754)]

como ya dijeron, Portugal, Navarra y Aragón tendrían q formarse como España conquistan Castilla antes de la Boda Real, si es Castilla quien posee la prov Castilla (previo tiene q ser Toledo la capital, es mas historicamente lo fué), q se le lance un evento para elejir con quien casarse, ARG POR o NAV.

 

[unmerged(16363)]

Yo no concordo que Portugal también debería tornarse la España. Diferente lengua, diferente papel en la Reconquista, diferente cultura militar... no, Portugal no.

 

[unmerged(15301)]

He leído en muchos posts lo de la capitalidad de Toledo. Y no estoy en nada de acuerdo. Hay que desterrar la idea de que Toledo fue "capital" de Castilla durante el s. XV. En cierta manera, que esté en la provincia de Castilla es más concorde a que estuviese en Toledo.

Toledo fue "capital" permanente de "España" sí, pero durante los visigodos (s. V-VIII). Para el escenario de 1419 sería más histórico que estuviese en la provincia de León, Cantabria o en la de Castilla (donde se encuentran ciudades donde estuvo la Corte del monarca de forma más o menos permanente). Es una larga lista, pero se pueden mencionar como ejemplo: Medina del Río, Valladolid, León, Burgos, Segovia, Madrid, Toledo, Granada... Y repito, el tema de "capitalidad" es algo impropio para el s. XV; la villa de Madrid no fue capital permanente de España hasta la llegada de Felipe II al trono. Antes de eso la Corte del monarca era itinerante y "nómada".

 

[kaoss]

Hay que tener en cuenta una cosa, que el hecho de convertirse pais (España, Francia, Rusia) te hace ganar los monarcas y los generales, exploradores y conquistadores. Si Navarra o Aragón hubiesen sido las potencias dominantes en la penínsla, seguramente habrían sido ellas las que hubiesen colonizado américa y jugado el papel que tuvo castilla en las guerras europeas. Solo por eso se les ya se les debería dar la opción de convertirse en España.

Por otra parte me parece más razonable desde el punto de vista histórico una España formada a partir de Navarra que no Francia, no acabo de entender ese evento (Borgaña también tiene cultura francesa y no tiene opción de ser Francia).

 

[Lucius Sulla]

Porque de hecho el rey de Navarra se convirtió el rey de Francia en el siglo XVI. Enrique IV de Francia es Enrique de Navarra.

Eso sí, un reino de Navarra que se encontraba en el otro lado de los pirineos (en juego, la provincia de Bearn). De hecho, si recuerdo bien, Enrique de Navarra es el fundador de la dinastía borbónica en Francia.

 

[unmerged(15301)]

Originally posted by Lucius Sulla
Porque de hecho el rey de Navarra se convirtió el rey de Francia en el siglo XVI. Enrique IV de Francia es Enrique de Navarra.

Eso sí, un reino de Navarra que se encontraba en el otro lado de los pirineos (en juego, la provincia de Bearn). De hecho, si recuerdo bien, Enrique de Navarra es el fundador de la dinastía borbónica en Francia.

Es correcto, tras las guerras de religión que asolaron Francia, y después de morir Enrique de Guisa y el otro Enrique (que si no me equivoco era Valois), solo quedó Enrique de Navarra, protestante, casado con Margarita de Valois, hija de Catalina de Médicis (regente de Francia en los primeros años de las guerras de religión). Y sí, fue el fundador de los borbones. Yo me quedé a cuadros cuando me enteré de eso. Al fin y al cabo los borbones son originarios de Navarra . Que ironía.

 

[unmerged(16363)]

Sí, los borbones són originários de Navarra. Y más tarde veniran a dominar la Francia, la España, Portugal, Brasil...

 

[Txini]

Originally posted by Lucius Sulla
Porque de hecho el rey de Navarra se convirtió el rey de Francia en el siglo XVI. Enrique IV de Francia es Enrique de Navarra.

Eso sí, un reino de Navarra que se encontraba en el otro lado de los pirineos (en juego, la provincia de Bearn). De hecho, si recuerdo bien, Enrique de Navarra es el fundador de la dinastía borbónica en Francia.

No es correcto del todo, el fundador de la dinastía Borbónica es Luis I de Borbón, hijo de Roberto de Clermont y nieto de San Luis XI, tatarabuelo del tatarabuelo del Rey de Francia y Navarra, aunque si es cierto que es el primer Rey de la Casa de Borbón-Capeto en Francia, Enrique de Borbón era el hijo de Juana III de Navarra y de Antonio de Borbón, nació en Pau en la Navarra Francesa(Reino de la Baja Navarra en ese tiempo) y fue asesinado en Paris ya siendo Rey de Francia, era el padre de Luis XIII y por tanto abuelo de Luis XIV.

 

[Txini]

Originally posted by Anibal
Sí, los borbones són originários de Navarra. Y más tarde veniran a dominar la Francia, la España, Portugal, Brasil...

Portugal y Brasil??

 

[unmerged(16363)]

Originally posted by Txini
Portugal y Brasil??

Sí. Imperador D. Pedro I del Brasil (y después rey D. Pedro IV de Portugal) y Imperador D. Pedro II del Brasil éran de la casa de Bourbón.