Jag tycker ändå det är mer störande att Turkar förlorar bonusar i Azerbaijanska områden och i centralasien där de borde få dem. Och historiskt så var ju de arabiska områden problemområden så Turkarna borde inte få någon bonus där, det blir fel.
Historiskt sett hade osmanerna stora problem med att deras turkiska undersåtar som var av det mer nomadiska slaget (t.ex. de i Azerbaijan men även långt tidigare innan man expanderat så långt) helt sonika drog över till Safawidriket och tog tjänst/bosatte sig där. Det osmanska riket var (i vart fall under tiden som täcks in av eu3) avgjort bofast. De turkiska folken i övrigt var det inte (och många av de osmanska undersåtarna drog somsagt österut för att gå med i den mer nomadiskt präglade persiska armén i ren protest mot den alltför reglerade osmanska staten).
Jag skulle säga att det klart går att argumentera för att Osmanerna ska få administrativa malusar om de expanderar ut i centralasien. Kulturgrupper är dessutom inte detsamma som språkgrupper eller ens etnicitet.
Om man ser till vad de har för effekt i spelet skulle jag snarare säga att det rör sig om någonslags administrativ kultur och allmän idévärld. Därför är kulturerna på balkan i samma grupper trots att deras språk inte alltid är släkt. De _styrdes_ nämligen på liknande sätt och hade samma idéer och traditioner om vad som legitimerar makt, hur man utövar makt, osv.
Jag vill också observera att en accepted culture är bra mckt bättre än en som bara är i samma kulturgrupp i spelet och att kulturer i samma kulturgrupp inte alls måste vara "samma folk" (vilket exemplen i den inledande posten belyser).
Det sagt håller jag inte med om alla paradox kulturindelningar. Men i många fall kan man i alla fall se hur de har tänkt. Det rör sig inte om slumpen (i alla fall inte i Europa, i resten av världen har de ju ibland i och för sig använt sig av hitte-på-grupper som "western aryan", "african" och liknande).
