Sabias que...?

[darioall]

Yo creo que en el S.III estaba bastante claro cuales eran "los" evangelios mas creibles, o sea, los que daban lugar a menor numero de contradicciones, que eran los tres de Lucas, Mateo y Marcos. El Concilio de Trento fue digamos el espaldarazo definitivo que no dejaba lugar a la duda, pero ya en el S.IV habia listas de libros que no se debian leer en las Iglesias
El de Juan hay que reconocer que va bastante por libre: no coinciden ni los nombres de los Apostoles.
Y es que tendemos a pensar que, puesto que Iglesia es infalible, nunca se ha equivocado ni cambiado de opinion. Evidentemente pensamos asi los catolicos , el resto del mundo no. Nos ciega nuestra fe: baste decir que hasta el S.IV no se decidio que Jesus era Dios mismo desde el momento de su nacimiento. Era la epoca de Arrio y su herejia, con bastante aceptacion hasta el Concilio de Nicea, e incluso durante varios siglos despues.

PD: Eh! ¿Que pasa? me aparece la pagina 33, pero no puedo verla. Me suena que ya ha pasado otras veces ¿es un bug o algo?

 

[kaoss]

Creo que es por algún mensaje borrado.

Aquí tienens tu página 33.

 

[Txini]

Y es que tendemos a pensar que, puesto que Iglesia es infalible, nunca se ha equivocado ni cambiado de opinion. Evidentemente pensamos asi los catolicos

Que la Iglesia es infalible es algo que no se cree ni el Papa, el que lo cree no tiene ni idea...

 

[Trencavel]

Yo leí una vez cómo se eligieron los evangelios "verdaderos": se colocaron todos los que había sobre una mesa y se cerró la habitación. A la mañana siguiente, cuando abrieron sólo quedaban cuatro encima de la mesa. Si realmente fue así, porque ya no recuerdo dónde lo leí y a lo mejor era una fuente poco fiable, me parece un método poco riguroso.

Y leíste bien.

Fue precisamente en el Concilio de Nicea en el siglo IV cuando se colocaron los 270 evangelios conocidos en una mesa. Al día siguiente, aparecieron los cuatro que el Concilio declaró como canónicos y verdaderos.

Este tipo de ordalías "librarias" son bastante recurrentes en la Edad Media. Otro ejemplo curioso es cuando, tras la conquista de Toledo a los musulmanes en 1085, se buscaba decidir qué liturgia, si la romana (que con la Reforma Gregoriana buscaba unificarse en toda la Cristiandad o la hispana (la mal llamada mozárabe).

Un misal de cada liturgia se echó al fuego. El romano ardió, pero el hispano saltó de las llamas. En teoría la liturgia hispana había vencido, pero el rey Alfonso VI de un puntapié, y mosqueado, lo volvió a echar a las llamas, donde se consumió. Esta leyenda es un ejemplo simbólico por ejemplo del apoyo que la Corona dio a Roma para la imposición en la Península del rito romano.

De todos modos, en la época en que se escribieron, poco importaba la infancia de Jesús, ya que la mayoría de los primeros cristianos creían que no había "nacido" Dios, sino que había nacido como un hombre normal -de ahí que la Virgen dejara de serlo tras el parto- y que la divinidad se le había "agregado" tras su bautismo, o incluso, tras su resurrección.

La virginidad de María es relativo según en qué grupo cristiano estes. Para los católicos, como bien dices, se mantuvo hasta su "muerte", cuando fue elevada a los Cielos. Por ejemplo los protestantes recogen la idea de los primeros cristianos: era virgen hasta el nacimiento de Jesús, luego después ni lo saben, ni les importa. Por eso los teólogos católicos afirman que, cuando en la Biblia se habla de "hermanos de Jesús" no hay que verlo en el sentido literal, mientras que los protestantes dicen que podría ser, y que no pasaría nada.

 

[Trencavel]

Se seleccionaron en el Concilio de Trento en 1546 en plena reforma protestante aunque ya por el siglo V se tenían por mas adecuados los tres sinópticos (Marcos, Lucas y Mateo) asi que supongo que la tradición era un argumento de peso.

Otros argumentos debieron ser la antiguedad del libro y el estilo literario y, evidentemente, estarían descartados todos aquellos que apoyaban algún tipo de herejía.

Los Evangelios se decidieron, como ya he comentado, realmente en el siglo IV, en el Concilio de Nicea. En Trento, como sue suele hacer en tantos otros concilios o encíclicas, lo único que se hace es "ratificar" esa decisión de concilios anteriores.

EDITADO: De hecho el Concilio de Nicea es tan importante para la Navidad ya que darioall ha sacado el tema porque fue precisamente allí cuando se decidió imponer el 25 de Diciembre como fecha del nacimiento de Jesús haciéndolo coincidir, como bien ha dicho, con la festividad del Sol Invicto.

 

[Trencavel]

Que la Iglesia es infalible es algo que no se cree ni el Papa, el que lo cree no tiene ni idea...

Sólo en situaciones especiales sí se considera al Pontífice como infalible, eso sí, a los sucesores de Pío IX, no a todos los de San Pedro

Pero ciertamente la Iglesia no lo es. La Iglesia es "casta y meretriz", vamos, santa y puta, y al estar formada por pecadores, puede errar a pesar de estar designada por Jesús de Nazaret.

 

[Txini]

Sólo en situaciones especiales sí se considera al Pontífice como infalible, eso sí, a los sucesores de Pío IX, no a todos los de San Pedro

Pero ciertamente la Iglesia no lo es. La Iglesia es "casta y meretriz", vamos, santa y puta, y al estar formada por pecadores, puede errar a pesar de estar designada por Jesús de Nazaret.

Pues lo que digo, la Iglesia no es infalible, y el Papa salvo en situaciones muy excepcionales tampoco, aunque a muchos les gusta pensar y decir, sobre todo a los que no les gusta la Iglesia que sí lo son...

 

[Trencavel]

Pues lo que digo, la Iglesia no es infalible, y el Papa salvo en situaciones muy excepcionales tampoco, aunque a muchos les gusta pensar y decir, sobre todo a los que no les gusta la Iglesia que sí lo son...

Pues eso. No te rebatía, usaba tu argumentación para hacer la mia

 

[darioall]

En cierto modo la Iglesia si es infalible. Lo digo por el poder de las llaves. Si Jesucristo le dio a Pedro -y sucesores- el poder de atar y desatar en la tierra como en el cielo, entonces, aunque se equivoque, esta acertando.

PD: Muchas gracias por las aclaraciones, Trencavel.

 

[Vacceo]

Pues lo que digo, la Iglesia no es infalible, y el Papa salvo en situaciones muy excepcionales tampoco, aunque a muchos les gusta pensar y decir, sobre todo a los que no les gusta la Iglesia que sí lo son...

Vamos a ponerlo claro para despejar dudas aunque ambos sabemos: el papa y por tanto la Iglesia es infalible cuando habla ex catedra. Ésto es, cuando el papa, y apoyado por la curia, declara un dogma de fe o lo aclara.

Se le presupone inspirado por el Espíritu Santo, de ahí la infalibilidad.

Claro, que la mayoría de lo que dice la Iglesia no es dogma, de ahí que la infalibilidad se aplique en poquísimas ocasiones.

 

[darioall]

Vamos a ponerlo claro para despejar dudas aunque ambos sabemos: el papa y por tanto la Iglesia es infalible cuando habla ex catedra. Ésto es, cuando el papa, y apoyado por la curia, declara un dogma de fe o lo aclara.

Se le presupone inspirado por el Espíritu Santo, de ahí la infalibilidad.

Claro, que la mayoría de lo que dice la Iglesia no es dogma, de ahí que la infalibilidad se aplique en poquísimas ocasiones.

Umh... Supongo que tu crees que hay gente que piensa que el Papa, cuando habla de futbol con los amigos en el bar tambien es infalible... Curiosa tanta fe.

 

[Garius]

Darioall creo que no le has entendido. Precisamente está diciendo que el Papa sólo sería infalible cuando habla ex catedra, esto es, desde su puesto; o sea, cuando habla "oficialmente" como jefe de la Iglesia. Cuando habla de fútbol lo hace como persona normal y corriente.

 

[traskott]

Y, además, tiene que decirlo como Papa y apoyado por la Curia. Es decir, que mucha gente tiene que estar de acuerdo para que salga.

 

[kaoss]

Darioall creo que no le has entendido. Precisamente está diciendo que el Papa sólo sería infalible cuando habla ex catedra, esto es, desde su puesto; o sea, cuando habla "oficialmente" como jefe de la Iglesia. Cuando habla de fútbol lo hace como persona normal y corriente.

Ni siquiera eso: el papa solo habla ex-catedra en contadas ocasiones, así que incluso hablando "oficialmente" como papa no es necesariamente infalible.

 

[Michel el Vasco]

Vamos a ponerlo claro para despejar dudas aunque ambos sabemos: el papa y por tanto la Iglesia es infalible cuando habla ex catedra. Ésto es, cuando el papa, y apoyado por la curia, declara un dogma de fe o lo aclara.

Se le presupone inspirado por el Espíritu Santo, de ahí la infalibilidad.

Claro, que la mayoría de lo que dice la Iglesia no es dogma, de ahí que la infalibilidad se aplique en poquísimas ocasiones.

Sí. Por ejemplo, a mediados del XIX declaró el dogma de la Inmaculada Concepción, es decir, que la virgen no tuvo ni el pecado original. Creo que es de los dogmas más recientes.

En el fantástico libro (y serie) "Retorno a Brideshead", Evelyn Waugh se reía genialmente de los protestantes, que entendían que los católicos piensan que la infalibilidad consiste en que si el Papa dice que lloverá, tiene que llover.

 

[darioall]

Darioall creo que no le has entendido. Precisamente está diciendo que el Papa sólo sería infalible cuando habla ex catedra, esto es, desde su puesto; o sea, cuando habla "oficialmente" como jefe de la Iglesia. Cuando habla de fútbol lo hace como persona normal y corriente.

He entendido lo que dijo. Lo que no entiendo es que piense que los demas somos protestantes... y que creemos que si el Papa dice que va a llover, pues llueve.
Lo que no se es si entendieron lo que yo dije, visto lo visto.

 

[lukiskywalker]

Hasta 1916 los gabachos no impusieron un uniforme de campaña que no destacase del entorno, fueron la última potencia en hacerlo. Pasaron casi dos años de guerra en las trincheras pasa que se dieran cuenta que para mantener alta la moral de los soldados era más importante para éstos permacer vivos que llevar pantalones con colores chillones.

 

[darioall]

"Le pantalon rouge c'est la France".
Eso fue lo que dijo un importante político francés cuando se intentó cambiar el color, poco antes de la guerra...
De todos modos, creo que era peor el casco prusiano, con esos brillos metálicos atrayendo las balas, aunque es verdad que los soldados lo solucionaban ipso facto con un trozo de tela.

Ya puestos, todos conocemos la política de natalidad del Tercer Reich: los créditos a bajo interés para evitar que las mujeres trabajaran, los premios a las madres de familias numerosas... También sabemos que H. Himler organizó una red de burdeles "especiales" para conseguir que muchachas arias se quedasen embarazadas de los miembros de las SS y mejorar así la "raza" (al parecer hubo 15.000 "dianas")
Pero ¿sabían que en 1936, tras una confraternación entre las organizaciones juveniles del partido en Nuremberg, volvieron a casa 900 adolescentes embarazadas?
Por lo que parece, no fue un hecho inducido por los nazis, pero sin duda alguna, tampoco parece que extremasen las "precauciones" para evitarlo.

 

[carlos.gh]

Los pilotos de planeadores que protagonizaron las operaciones en Europa durante la Segunda Guerra Muncial (el Desembarco de Normandía es la más conocida) tenían un entrenamiento bajísimo, casí más de infantes que de pilotos.

En relación al entrenamiento, he leido varios cifras que no siempre concuerdan, y que van desde 8 y 25 vuelos antes de lanzarles en territorio enemigo. Estos números son realmente bajos para entrenar a un piloto, más teniendo en cuenta las dificultades propias del planeador que precisa encontrar un campo donde aterrizar que no siempre estará en concidiones óptimas, como una aeródromo.

Las estadísticas de accidentes parece que fueron terribles, muchos durante el periodo de entrenamiento. La referencia estadística que tengo es un 20% por cada misión volada (¡1 vuelo!), que es una auténtica barabaridad.

 

[lukiskywalker]

Uno de los pilares del apartheid sudafricano era la Ley de Inscripción de la Población. En resumen compartimentaban la población en diferentes razas: Blancos, mestizos, indios o negros. Ésta iba de la mano con la ley de Inmoralidad que impedía el contacto físico.entre dos personas de razas distintas
Increiblemente una cláusula de la ley daba el derecho a intentar cambiar de raza. En la mayoría de los casos se trataba de mejorar en la pirámide para alcanzar una mejora en tu vida diaria (los blancos puros tenían más derechos que los mestizos, éstos que los indios y éstos a su vez de los negros).
Se creó un organismo encargado de todos los trámites, la Junta de Clasificación de Razas. En ella el solicitante estipulaba la raza a la que quería pertenecer y a través de unas entrevistas se le daba el visto bueno o no. Si había dudas un tribunal compuesto por hombres y mujeres (blancos, por supuesto) examinaba el caso fijándose en su postura al andar, la forma de sus nalgas, etc. Si el asunto no se arreglaba pasaban a métodos científicos totalmente fiables: se introducía un lápiz en el pelo del solicitante, cuanto más enganchado se quedase peor para tus aspiraciones.
Aunque la mayoría de casos se daban en gente que quería mejorar en la escala social (curiosamente una mayoría lo conseguía) también se dieron unos pocos casos en los que algunos solicitantes quisieron cambiarse a una categoría inferior. Es de suponer que estos pocos enamorados que sacrificaban todo por fines románticos causaban las simpatías del organismo, ya que todas fueron aprobadas.