Estimado Angriff:
Ante todo, muchas gracias por las lecturas recomendadas: intentaré conseguirlas y las leeré con mucho gusto.
No entiendo por qué lamentas decirme que eres Historiador... pero en fin: cada uno sabrá de qué se lamenta y de qué se alegra.
Pero, como confío en que podamos seguir debatiendo de estos temas en el futuro y para que nos vayamos conociendo, permíteme decirte (y espero que no te lo tomes a mal) que tu titulación es lo último que podría interesarme.
Desde que Newton o Einstein tuvieron que explicarme racional y detalladamente sus teorías de la Gravitación Universal y su Teoría de la Relatividad General respectivamente, he asumido que de ahí para abajo
toda afirmación debe ser demostrada, y no acepto
la palabra autorizada de nadie por mucho prestigio que ostente. (El hecho de exigírmelo a mí mismo, me otorga cierta tranquilidad moral a la hora de exigírselo a los demás
).
Pero afortunadamente, en beneficio del libre intercambio de conocimientos e ideas que caracterizan a este foro, has tenido a bien apoyar tus afirmaciones con argumentos. Otra cosa es que esos argumentos sean aceptables y en qué grado. Y sobre eso girará el resto de este post.
Veamos:
Si lees cualquiera de esos libros u otro cualquiera sobre el tema, o si simplemente ves cualquier mapa de la zona del Alamein, Gazala y Tobruk, podrás ver que la primera es totalmente distinta a las segundas. Si hubieses hablado de Halfaya o El Agheila, .... pero no lo haces.
El sector de El Alamein no es tan distinto al de Gazala: excepto la depresión de Qatara que se extiende hacia el S. desde unos 65 km de la costa, el resto es una gran planicie estéril con una pocas estribaciones de baja altitud. Si observas un atlas satelital del N. de África, podrás ver las similitudes por ti mismo.
En esos 80 kms. estaban desplegados todo el Panzerarmee Afrika y el VIII ejército inglés. Cómo cualquiera puede imaginar, en un frente estable de esa anchura la guerra de movimientos que es la que Rommel practicó en la batalla del Gazala, Tobruk o Battleaxe era simplemente imposible. La batalla del Alamein fue como cualquier militar o cualquier historiador conocedor del tema puede decirte, una batalla de posiciones, no de movimientos.
¡Por supuesto que fue una batalla de posiciones! ¿Quién dijo lo contrario?
Pero la pregunta que surge inmediatamente es: ¿Quién supo sacar mejor partido del terrreno? ¿Quién obligó al contrario a combatir de manera que no pudiera explotarsu movilidad, la calidad de sus blindados, el mejor entrenamiento de sus dotaciones, y el talento táctico del jefe rival?
En cuanto al planteamiento de la misma por parte de Montgomery se basaba en un ataque de distracción al sur mientras el ataque principal se llevaba a cabo al norte. El ataque de distracción no tuvo ninguna incidencia, hasta el punto que la XXI Panzer destacada en esa zona fue enviada para realizar contrataques al norte en la sierra de ¿Kilmery? (lo siento hablo de memoria y los nombres pueden no ser correctos). No hubo como tú planteas ningún engaño, la XV Panzer y la 90ª Ligera estaban destacadas en el norte y la XXI fue enviada ahí desde el sur los primeros días de la batalla. El desarrollo de la batalla fue sencillo, un ataque en un solo eje de penetración en la zona norte, que luego giraría para embolsar a las tropas que hubiesen al norte de la Via Balba, y luego lanzar la operación Sobrecarga, ataque directo en todo el frente. A pesar de la enorme desigualdad en las fuerzas, Rommel pudo escapar y el principal objetivo del VIII ejército, acabar con el Afrika Korps, no pudo verse cummplido.
Todo lo cual no quita que el planteamiento de la batalla por parte de Rommel no sea discutible, la división del Afrika Korps, los violentos contrataques que solo consiguieron desgastarle y la tardanza en retirar sus tropas son acciones que han sido criticados anteriormente. Quizás la batalla hubiese sido distinta si el Panzerarmee Afrika y el VIII ejército se hubiesen batido en igualdad de condiciones, pero eso queda ya en el terreno de la especulación.
En líneas generales, yo no dije lo contrario a lo que comentas. Pero en cuanto a lo del engaño, estás equivocado: hubo una importante campaña de decepción por parte británica, consistentes en varias operaciones: tendido de un falso acueducto hacia S; creación de posiciones de artillería manifiestamente falsas para que el reconocimiento alemán las reconociera como tales, y que serían reemplazadas por otras verdaderas poco antes del ataque; creación de falsos almacenes de suministros en el S. y ocultación de los verdaderos en el N.... y el ocultamiento de la mayor parte de los tanques británicos en un terreno llano y prácticamente sin accidentes.
Además, no hay razones objetivas para que un ejército deba batirse en igualdad de condiciones con otro: cualquier militar te diría que con una relación de potencias de combate (que no relación de efectivos) inferior a 1,2 , lo apropiado es desplegarse defensivamente porque no hay ninguna posibilidad de vencer. La guerra no es una competición deportiva... por lo que cualquier medio al alcance de un líder para aumentar esa relación, debe ser aprovechada. Monty lo hizo... y Rommel habría hecho lo mismo si hubiera podido.
Dices que la operación fue correctamente planificada y que el objetivo era asequible. Lamento decirte que me veo en la obligación de disentir. Fue pésimamente planificada ya que el cuartel general de Monty dejó de lado información relevante, como la existencia de tropas panzer en Arnhem, la desaparición del XV ejército alemán al cual tendría luego que enfrentarse o la reagrupación de las tropas alemanas. Eso sin contar con que se marginó a la resistencia holandesa, seguramente de las mejor organizadas de la 2GM.
El CG de Montgomery, al igual que el resto de CGs aliados, por la rapidez con que se desarrolló la campaña de Francia, estaban pletóricos de un optimismo rayano en la euforia. El XV E. alemán no estaba "desaparecido": se conocía su presencia en Holanda, pero se contaba con controlar los puentes antes de que éste pudiera reaccionar.
La que informó que había tropas mecanizadas en Arnhem fue la resistencia holandesa; pero dado que tal presencia no fue confirmada por el reconocimiento aéreo, se deshechó esa información. Monty, como comandante del 21ºGE, no recibía la ingente información recibida por todos los canales desde pelotones de reconocimiento en el frente hasta la intercepción de señales, pasando por reconocimento fotográfico, informes de la resistencia, interrogatorios de prisioneros, informes del espionaje aliado, etc. Los diversos canales eran analizados por el equipo de inteligencia, la información contrastada y filtrada, y valorada y resumida por el jefe de Inteligencia del CG quien finalmente lo elevaba a Monty.
Teniendo en cuenta el contexto militar y político detrás de toda la operación (sobre la que no voy a extenderme aquí), sostengo que con la información disponible en ese momento el plan fue elaborado correctamente.
En cuanto a que era posible conseguir los objetivos, pues sí, posible era, pero otra cosa es que fuese probable o que fuese factible.
Creo que tienes un pequeño conflicto con el diccionario.
Por un lado dices que sí era posible una ejecución correcta de la operación, e inmediatamente lo pones en duda.
Dices también que los transportes de la RAF dejaron lejos de sus objetivos a las tropas. Siento contradecirte pero los datos de que dispongo hablan de que más del 90% de las tropas llegaron a sus zonas de aterrizaje. Otra cosa es que estas zonas estuviesen lejos de los puentes (caso de Arnhem), dispersas (caso de las zonas de la 82 Aerotransportada o justo en la zona de asentamiento de divisiones alemanas. Y esto tiene sus razones. En el primer caso porque la única zona válida para aterrizar era la zona al sur del puente pero la RAF se oponía ya que ahí la concentración de AA era muy fuerte, el general Urqhart, comandante de la 1ª aerotransportada británica accedió a que la zona de aterrizaje estuviese al N y a 12 kms de Arnhem. En cuanto a la 82ª, su dispersión se debió a que el flanco derecho del pasillo por el que debía avanzar el XXX cuerpo de ejército entre Eidhoven y Nimega, era especialmente sensible a contrataques alemanes y era misión prioritaria asegurarlo, incluso si significaba tardar más en tomar el puente de Nimega.
A lo mejor no me expliqué bien: no pretendí insinuar que los pilotos de los transportes se equivocaron de lugar de salto. El mando de transporte aéreo, según el reconocimeinto, creía que había una fuerte densidad de Flak en torno a Arnhem, y exigían que la zona asignada estuviera a unos 12 km del lugar propuesto. Monty sabía que el factor sorpresa era crucial para el éxito de la operación y consultó con Urquardt acerca del asunto... y Urquardt lo alentó a proseguir con la operación. Después se demostró que la valoración de la Flak era errónea.
Hablas también de las radios defectuosas. El contacto por radio solo se perdió con la 1ª aerotransportada, y aunque hubiesen tenido contacto con el XXX cuerpo, estos no hubiesen podido avanzar más rápido de lo que lo hicieron para ayudarles. Y los fusiles, cañones, morteros y paracaidas funcionaron correctamente. Dices que no era responsabilidad de Montys comprobar si funcionaban, pero sí lo es preveer contratiempos y saber afrontarlos. Ninguna batalla sale como se ha planeado.
Ni siquiera Urquardt supo que las radios funcionaban mal en zonas boscosas y entre edificios altos, y por las interferencias que producía el simple tráfico radiofónico alemán... hasta que se encontró con el problema ya en tierra y en plena fase de ejecución de la operación. Tal vez si Monty lo hubiera sabido a tiempo, habría tomado las precauciones del caso o hubiera pospuesto o cancelado la operación: su ego le hacía preferir el exceso de precaución al riesgo del fracaso.
Si bien es cierto que la radio no podía hacer que los tanques del 30ºCpo. avanzaran más rápido, sí habría permitido:
- Coordinar las acciones defensivas entre los batallones en la cabeza de puente.
- Recibir información por parte de las distintas compañias e impartir órdenes adecuadas, sin que los jefes tuvieran que ir de un punto a otro para enterarse qué estaba ocurriendo.
- Podrían haber advertido al CG de que la zona de salto en Arnhem estaba copada por los alemanes, de modo que la brigada polaca no se hubiera enviado directamente al matadero.
- Lo mismo con el aprovisionamiento aéreo: solo el 7% de la carga lanzada cayó en manos británicas. Y si tenemos en cuenta que la I Div. Aerotransportada logró contener al Wehrmacht solo con artillería ligera y armas automáticas y casi sin municiones, tal vez con los suministros neecesarios (si hubieran podido indicar una zona de lanzamiento segura) podrían haber resistido hasta que llegara el 30 Cpo.
Prever los contratiempos...
Una cosa es prever, y otra distinta adivinar. Como ya dije en algún otro post, el único problema del plan de Monty es que tal vez especulaba con la "entropía del combate" prácticamente en el límite entre lo realista y lo injustificadamente optimista. Tal "entropía" (denominada "fricción" por Clausewitz) es difícil de cuantificar de manera exacta y su estimación es siempre empírica y subjetiva. En ciertas operaciones hay maneras de compensarla cuando ésta se manifiesta; pero en otras, el margen de maniobra es tan reducido que puede provocarse un efecto en cadena que la avoca al fracaso.
Me sorprende que no hayas hablado de la mala suerte que tuvo Monty con el tiempo que obligó a la Bda. Paracaidista Polaca y a elementos de la 82ª a retrasar sus saltos, ni de como los generales Urqhart y Lambert estuvieron incomunicados en una buhardilla durante los primeros días de la batalla, ni la mala suerte de que justo Arnhem fuese elegido para dar descanso a dos divisiones alemanas. En fin, así no tendré yo que hablar de la suerte que tuvo al tomar el puente de Nimega a pesar de estar minado, o de como no se cumplieron las ordenes del general Bittrich para asegurar el puente de Arnhem, lo que permitió al general Frost tomarlo e impedir el paso a los alemanes durante csai una semana.
No entiendo por qué te sorprende que hable o deje de hablar de algo.
No soy adivino y no puedo (ni me interesa) saber de qué quiere que hable cualquiera que tenga a bien ser mi interlocutor ocasional. Además, no pretendía hacer un panegírico detallado de toda la operación.
Lo mismo entiendo que puede aplicarse a tu caso: no te sientas obligado a decir lo que quieras, o a hablar o dejar de hablar de lo que consideres oportuno, en función de lo que yo diga... este foro se distingue por ser un ámbito en el que la libertad de expresión está plenamente garantizada.
*Normandía: Dices que Monty no sabía que la I Panzer de las SS estaba en Caen. ¿Desde cuando un general sabe exactamente donde está el enemigo? Lo que comentas le ha pasado absolutamente a todos los generales de la 2GM en absolutamente todas las batallas de la misma. La información es un bien que se cotiza muy alto y generalmente ningún general tiene toda la que quisiera. Aún así es una batalla de la que he leido poco así que no comento más.
Monty fue el comandante del 21 Grupo de Ejércitos (la fuerza de desembarco) durante Overlord. Los planes se basaron en la información de Inteligencia recabada, analizada y actualizada por el SHAEF desde que tomó la decisión de llevarla a cabo. El I CPo. de Ejército Panzer SS compuesto por 3 divs. panzer de élite más la Panzer Lehr enfrentó al 2º E. Británico a partir del 8 de junio. Tal cpo. panzer era desconocido por el SHAEF y ni siquiera su posición y composición fue informada por la resistencia. ¿Acaso Monty hubiera desembarcado solo con la 7º div. acorazada si lo hubiera sabido? Permíteme que lo dude.
En cuanto a eso de "no saber dónde está el enemigo" por parte de ningún general, es algo muy cuestionable. Desde la batalla de Kadesh (al menos) hasta el presente, todo comandante ha tratado de engañar y confundir al enemigo a la vez que intenta obtener información fidedigna acerca de su enemigo. La victorias siempre han estado del lado de quien tuviera mejor conocimiento de los detalles y los valorara más acertadamente.
Además, finalmente Caen fue tomada y el 1º Cpo SS fue obligado a retirarse... ¿qué se le puede reprochar a Monty? ¿Que el 2º E. Br. se vio retrasado en su avance, mientras que el 1º E. Am. (el otro bajo su mando) no?
En resumen, Monty era un general mediocre, entendido como general del montón. De las grandes operaciones que dirigió, en el Alamein jugaba con ventaja, en Normandía y en Holanda la pifió. De Sicilia no hablo ya que desconozco la campaña. Solamente tuvo una participación destacada en Dunkerke. Con ese curriculum, francamente no puedo más que reafirmarme en lo dicho.
Parece que a pesar de que has expuesto un montón de argumentos (discutibles, eso sí), tu antipatía personal por el personaje vela de alguna manera tu capacidad de juicio.
¿Que en El Alamein jugaba con ventaja? ¿Claro que sí! La misma que Rommel le hubiera gustado tener de su parte... ¿O es que ahora vamos a creer que Erwin von Rommel era un caballero teutón que solo pretendía justar en buena lid contra un pérfido anglosajón?
¿Que en Normandía la pifió? ¿Estamos hablando de la Guerra de los Cien Años o de la 2GM? Porque ya no digamos en los libros de Historia, en las hemerotecas se puede leer y ver que Overlord fue la mayor operación anfibia de la Historia, que no pudo ser rechazada al mar, y que fue un éxito toda vez que liberó a Francia y avocó a la derrota del Eje.
¿Que la pifió en Holanda? Market Garden falló en la consecución de los objetivos planteados, aunque se retuvieron los puentes en Nimega.
Un general mediocre...
Pues pareciera que bastaba con poner un alférez al mando del VIII E, porque total la victoria estaba chupada. ¿Adonde deja eso a Rommel, habiendo sido derrotado por un general mediocre? ¿Adonde deja eso a Rommel y a Student en cuanto artífices de la defensa atlántica? ¿Adonde deja eso al OKW, si un general mediocre fue capaz de infligirles tamañas derrotas?
Monty no era tan brillante como pretendía ser, ni fue un genio militar. Pero sin duda superaba al promedio de sus colegas de la época y como líder se aproximaba más a Marlborough que a Wellington. Y sin duda, era un buen profesional que realizó su trabajo a conciencia. Cometió errores... pero eso no lo califica como mediocre: no cometió más errores ni más graves que otros a quienes se los califica de "genios" con la misma ligereza.
Un saludo.
