Es muy simple. Rommel, al efectuar esa afirmacion, miente como un bellaco. O los datos se los paso ese asistente suyo con nombre raro, Alzeimer...Umarth said:
+-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
+
Bobby Shaftoe said:
Bobby, Bobby , las interpretaciones son libres como los pajarillos , tecnicamente es un suicidio , inducido por la gestapo , si , pero un suicidio.
Asesinato seria si un señor con chaqueta de cuero negra, sombrero de filtro negro y gafas de sol redondas ( tipica imagen de uno de la Gestapo ) le hubiese pegado un tiro. Eso es un asesinato.
Su muerte fue voluntaria, no obligada. Podia haber decidido no suicidarse, no te parece ?
Sapristi said:
Son disquisiciones técnicas, pero desde mi punto de vista es un asesinato como una catedral. Si me lo hicieran a mí, pensaría que es un asesinato. Si se lo hicieran a un amigo, lo mismo.
Es decir, te dan la pistola, pero si no te pegas el tiro, entonces te dicen que te matarán y que además le harán algo a tu familia. Represalias. Es decir, alguien decidió que Rommel tenía que morir SI o SI, y ese alguien es el culpable, pq es el que decide la muerte.
Bobby Shaftoe said:
Ok, dejemoslo asi, lo que si comparto contigo es tu buen gusto al elegir un Avatar je je je
, en eso seguro que coincidimos la interpretacion
Sapristi said:
Sapristi: define voluntario, por favor.
Igual estoy equivocado... pero por acción "voluntaria", entiendo aquella que se realiza libremente y sin presiones ni coacciones.
Puede realizarse a propuesta de otra persona; pero si el sujeto se niega, se supone que no pasa nada.
Si un tipo de aspecto siniestro te dice:
"Aquí tiene una Walther cargada para que la use. Si la emplea como es debido, será enterrado como un héroe con todos los honores y su nombre quedará limpio. Si no la usa, será sometido a un juicio público en un tribunal nazi, interrogado por nuestros chicos de la Gestapo, y al final será hallado culpable y condenado a morir ahorcado con una cuerda muy fina y colgado de un gancho de carnicero (ya se imaginará lo lenta que puede ser esa agonía).
Como Ud. sabrá, la familia de un traidor no merece ser sostenida por el Reich; por tanto, ni su mujer ni sus hijos tendrán dercho a una pensión y todas sus propiedades serán confiscadas para pagar las costas del juicio.
Pero no se preocupe por ellos: el Führer, con la magnanimidad que lo distingue, no permitirá que queden en la indigencia y hará que les busquen alojamiento en Dachau o Treblinka... cerca de algún horno crematorio para que no pasen frío".
No parece que quede margen siquiera para responder: "Mire... me lo voy a pensar. ¿Le parece bien que le comunique mi decisión dentro de un par de años?".
Soldier_Fortune said:Sapristi: define voluntario, por favor.
Igual estoy equivocado... pero por acción "voluntaria", entiendo aquella que se realiza libremente y sin presiones ni coacciones.
Puede realizarse a propuesta de otra persona; pero si el sujeto se niega, se supone que no pasa nada.
Si un tipo de aspecto siniestro te dice:
"Aquí tiene una Walther cargada para que la use. Si la emplea como es debido, será enterrado como un héroe con todos los honores y su nombre quedará limpio. Si no la usa, será sometido a un juicio público en un tribunal nazi, interrogado por nuestros chicos de la Gestapo, y al final será hallado culpable y condenado a morir ahorcado con una cuerda muy fina y colgado de un gancho de carnicero (ya se imaginará lo lenta que puede ser esa agonía).
Como Ud. sabrá, la familia de un traidor no merece ser sostenida por el Reich; por tanto, ni su mujer ni sus hijos tendrán dercho a una pensión y todas sus propiedades serán confiscadas para pagar las costas del juicio.
Pero no se preocupe por ellos: el Führer, con la magnanimidad que lo distingue, no permitirá que queden en la indigencia y hará que les busquen alojamiento en Dachau o Treblinka... cerca de algún horno crematorio para que no pasen frío".
No parece que quede margen siquiera para responder: "Mire... me lo voy a pensar. ¿Le parece bien que le comunique mi decisión dentro de un par de años?".
Si , si , Soldier, que no tenia otra opcion que morir, de una forma u otra. Su destino era el que era, pero el eligio voluntariamente la forma de su muerte, y eso en algunos casos , como el militar , puede incluso llegar a ser un privilegio.
Bobby, lo ha definido correctamente , es un tecnicismo, si tu te pegas el tiro te suicidas, si te pegan el tiro te asesinan.
Aunque tambien te digo una cosa, yo tambien hubiese hecho lo mismo que Rommel
Sapristi said:
Supongo que en la tesitura de que se carguen a tu mujer a hijos no te queda más que pegarte un tiro... pero por ganas, después de haber estado jugándose el pellejo por el (y perdonadlo, pero es así) hijo de puta con bigote, habría querido pasarlo a cuchillo unas cuantas veces. A ser posible con un cuchillo no muy afilado.
Y eso poniéndose en el papel de un alemán como Rommel, que no sufrió excesivamente las salvajadas del enano. Si uno se pone en el papel de cualquier familia rusa/polaca/checa o incluso francesa o danesa o noruega... seguro que lo del cuchillo sería algo demasiado bueno.
A todo esto... ¿había realmente pruebas de que Rommel estaba implicado en el atentado? Pq creo recordar que simpatizaba con los conjurados, pero poco mas...
Recordad que los militares alemanes, primero habían hecho un juramento de fidelidad al Enano y por lo tanto atentar contra él era traición. Y segundo consideraban que dedicarse a hacer conjuras contra el gobierno mientras el ejército estaba luchando a vida o muerte por el futuro del país era una traición bastante gorda, parecida a la "traición" de la Gran Guerra...
Recordad que los militares alemanes, primero habían hecho un juramento de fidelidad al Enano y por lo tanto atentar contra él era traición. Y segundo consideraban que dedicarse a hacer conjuras contra el gobierno mientras el ejército estaba luchando a vida o muerte por el futuro del país era una traición bastante gorda, parecida a la "traición" de la Gran Guerra...
por cierto, alejandome de la discusión acabo de descubrir un problema del Hoi
Si os dais cuentas, se ha discutido de lo alargarda de sus lineas desde los diferentes puertos en el norte de Italia: Tripoli, Bengasi, Tobruk ... estos puertos vienen magníficamente representados en el Hoi, porque creo recordar que son los únicos que hay para meter tu flota, pero ahora bien, la linea de suministros del hoi se establecen desde provincias sin puerto. Tu puedes crear convoyes desde cualquier provincia nacional tuya hasta cualquiera sin puerto y esto es según la historia y lo planteado aquí un error, puesto que las lineas de suministros tendrían que ir a uno de los tres puertos.
Y desde esa provincia con puerto donde llegan los suminstros (Ejemplo tobruk) establecer la linea suministros hasta donde este el ejercito planteando el problema de la logistica nuevo de la 1.06: cuanto más larga sea la linea de suministros desde los puertos-ejercito, más modificador negativo de logistica en combate. Y entonces creo que el realismo del juego en ese aspecto sería ya cojonudo
saludos
saludos
Si os dais cuentas, se ha discutido de lo alargarda de sus lineas desde los diferentes puertos en el norte de Italia: Tripoli, Bengasi, Tobruk ... estos puertos vienen magníficamente representados en el Hoi, porque creo recordar que son los únicos que hay para meter tu flota, pero ahora bien, la linea de suministros del hoi se establecen desde provincias sin puerto. Tu puedes crear convoyes desde cualquier provincia nacional tuya hasta cualquiera sin puerto y esto es según la historia y lo planteado aquí un error, puesto que las lineas de suministros tendrían que ir a uno de los tres puertos.
Y desde esa provincia con puerto donde llegan los suminstros (Ejemplo tobruk) establecer la linea suministros hasta donde este el ejercito planteando el problema de la logistica nuevo de la 1.06: cuanto más larga sea la linea de suministros desde los puertos-ejercito, más modificador negativo de logistica en combate
. Y entonces creo que el realismo del juego en ese aspecto sería ya cojonudo saludos
saludos
Bobby Shaftoe said:Supongo que en la tesitura de que se carguen a tu mujer a hijos no te queda más que pegarte un tiro... pero por ganas, después de haber estado jugándose el pellejo por el (y perdonadlo, pero es así) hijo de puta con bigote, habría querido pasarlo a cuchillo unas cuantas veces. A ser posible con un cuchillo no muy afilado.
Y eso poniéndose en el papel de un alemán como Rommel, que no sufrió excesivamente las salvajadas del enano. Si uno se pone en el papel de cualquier familia rusa/polaca/checa o incluso francesa o danesa o noruega... seguro que lo del cuchillo sería algo demasiado bueno.
Si el garrote vil que es muy tipical espanis. Creo que el bicho del bigote ha sido el unico que de verdad hubiese merecido esa salvajada de ejecucion.
lo que he leido sobre la implicacion de Rommel en el atentado del 44 es que Rommel lo sabia y no se opuso, y los conjurados dijeron que tenian una promesa de qe Rommel se pondria al frente del ejercito cuando el golpe tuviera exito, intentaria firmar una paz con los Aliados Occidentales lo mas rapido posible y lo menos costosa para Alemania, apoyandose para esto en la fama que tenia entre los Ingleses, y que luego prepararia la operacion de resistencia a ultranza contra la URSS. Es decir que basicamente segun lo que he leido Rommel lo unico que tuvo ocn los conjurados fueron leves contactos y vagas conversaciones, sobre que si lo lograban(matar al enano) pues que el se pondria de su parte, y asi la maor parte del ejercito lo seguiria, y podria intentar la paz con los aliados. Ahora no fue tan subnormal como algunos de los conjuados de poner sus planes por escrito en cartas a otros.
¿Y si el atentado hubiera tenido éxito, qué hubiera pasado? Bonito tema para abrir un hilo.
El mejor es Manstein, que dijo:
"Los comandantes prusianos no se amotinan".
Con Generales como este o como Rommel, un buen lider habria conquistado todo el mundo.
En cuanto a que Rommel esta demasiado mitificano, no estoy en absoluto deacuerdo.
Cuando se tienen menos hombres menos medios se esta en territorio enemigo y con dificultad de suministros y se gana es por algo. Que la estrategia global de la guerra del norte de Africa no fuera la mejor, posiblemente no fue culpa de Rommel, porque no era en principio su cometido. Y si mas tarde lo era y no lo hizo perfecto imagino que seria por que no era tan bueno en las alturas como "pie a tierra".
Pero eso no significa que no sea un mito, lo era y lo sera por la tactica empleada en un momento concreto con unas circustancias concretas.
"Los comandantes prusianos no se amotinan".
Con Generales como este o como Rommel, un buen lider habria conquistado todo el mundo.
En cuanto a que Rommel esta demasiado mitificano, no estoy en absoluto deacuerdo.
Cuando se tienen menos hombres menos medios se esta en territorio enemigo y con dificultad de suministros y se gana es por algo. Que la estrategia global de la guerra del norte de Africa no fuera la mejor, posiblemente no fue culpa de Rommel, porque no era en principio su cometido. Y si mas tarde lo era y no lo hizo perfecto imagino que seria por que no era tan bueno en las alturas como "pie a tierra".
Pero eso no significa que no sea un mito, lo era y lo sera por la tactica empleada en un momento concreto con unas circustancias concretas.
Oido Ivan, a ver si voy a casa de mis padres(que toy aun de mudanza de libros, trás 6 meses) y cojo la enciclopedia donde lei eso. Esa enciclopedia tiene 12 o 13 volumenes, es de la editorial Sarpe, se llama la Segunda Guerra Mundial, y es un tesoro perdido que encontre en un mercadillo y me costo a 7500 pelas, una de las mejores inversiones que he hecho. Y dedica un capitulo al este glope de estado fallido. Asi que a ver si para mañana en la noche puedo hacer un resumen del capitulo sobre el golpe, planes y demas y nos ponemos a discutir.
Es que desde que me he enterado de que los posts en el suforo de Historia cuentan, ha aumentado mi interés por discutir de Historia
Por cierto, Bolondro... ¿ya has terminado de exponer datos? lo digo pq dijiste algo de abrir un hilo sobre los suministros en el frente del Este
Por cierto, Bolondro... ¿ya has terminado de exponer datos? lo digo pq dijiste algo de abrir un hilo sobre los suministros en el frente del Este
bolondro2 said:Es muy simple. Rommel, al efectuar esa afirmacion, miente como un bellaco. O los datos se los paso ese asistente suyo con nombre raro, Alzeimer...
Bayerlein, Bayerlein... :rofl:
Bueno que no se diga, el tipo llego a mandar la 3ª División Panzer "Brandeburgo" en Rusia y a la División Panzer "Lehr" en Normandia.
(Por otro lado de la cantidad de vehiculos que disponia, afirmaba que el 85% consistian en camiones británicos o americanos capturados y que tras la toma de Tobruk pudo seguir avanzando gracias a los suministros conseguidos de los depositos ingleses... vaya fallo del mando aliado...)
Last edited:
Creo recordar que la "Brandeburgo" era una división motorizada, no una división panzer...
