T'attendras bien l'extension sur Rome sortie 3 mois après pour te décider.Pedro Cabral said:
o-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
- Status
o
c'est pas faux, mais l'extention a interet a être super révolutionnaire :rofl:
j'ai pas acheté HOI2 ceci dit et pour le meme prix j'ai eu DD.
Le coup de EU3 en collector et en pré commande ca m'a refroidit, je me suis senti trahit mais si j'étais au courant du type de jeu. Je passe donc mon chemin.
Il arrivera peut etre un jour ou comme certains je trainerais ici sans jouer à aucun des nouveautés de Para mais juste pour pouvoir discuter avec vous et me plaindre de temps en temps des nouveaux jeux paras dans quelques enfilades obscures.
j'ai pas acheté HOI2 ceci dit et pour le meme prix j'ai eu DD.
Le coup de EU3 en collector et en pré commande ca m'a refroidit, je me suis senti trahit mais si j'étais au courant du type de jeu. Je passe donc mon chemin.
Il arrivera peut etre un jour ou comme certains je trainerais ici sans jouer à aucun des nouveautés de Para mais juste pour pouvoir discuter avec vous et me plaindre de temps en temps des nouveaux jeux paras dans quelques enfilades obscures.
Mouais enfin c'est quand même pas sympa pour les "nioubs" MosMos said:
Ils ont le droit de vivre et de jouer aussi sans être traités de demeurés
oD'ailleurs si tu veux vraiment coller à ton opinion sur le sujet, tu devrais recruter parmi les nouveaux arrivants venus avec EU3 quelques curieux pour leur faire découvrir EU2 - je pense pas forcément qu'ils cracheraient dessus...
o(et sinon tu ferais bien de passer sur le forum Norvège au fait
)
On en parle : on sait déjà que Pedro n'achètera pas le jeu avant la sortie de la première extension.
Autrement :
Dans le premier cas, c'est 12*365*24 = 105.120 tours.
Dans le deuxième cas : 300*365 = 109.500 tours.
:wacko:
EDIT: Enfin, tout çà pour voir l'idée générale sur EU:R : les events seront bien génériques, puisqu'il s'agit d'un jeu s'étendant sur plusieurs siècles.
EDIT2 : p'taing, pourquoi je me plante de bouton ? 2 fois de suite en plus !
Bon, donc si on regarde la période de EU:R, à savoir de -280 à ... disons -30, çà fait 250 ans. Un rien plus de 90.000 "tours de jeu". Moins qu'un futur HoI3, selon toutes vraissemblance, donc moins qu'un jeu ayant recours à des events "rigides".
Moi, je cherche une logique...
Autrement :
J'aimerais savoir une chose. En quoi est-ce différent de jouer sur 12 ans avec un "tour" par heure, ou sur 300 ans avec un "tour" par jour.Johan said:
Dans le premier cas, c'est 12*365*24 = 105.120 tours.
Dans le deuxième cas : 300*365 = 109.500 tours.
:wacko:
EDIT: Enfin, tout çà pour voir l'idée générale sur EU:R : les events seront bien génériques, puisqu'il s'agit d'un jeu s'étendant sur plusieurs siècles.
EDIT2 : p'taing, pourquoi je me plante de bouton ? 2 fois de suite en plus !
Bon, donc si on regarde la période de EU:R, à savoir de -280 à ... disons -30, çà fait 250 ans. Un rien plus de 90.000 "tours de jeu". Moins qu'un futur HoI3, selon toutes vraissemblance, donc moins qu'un jeu ayant recours à des events "rigides".
Moi, je cherche une logique...
Ce n'est pas un problème de nombre de tour de jeu (pourquoi tu fais intervenir ça ???), c'est bien un problème de temps
La déviation du contexte géopolitique central est fonction du temps non ?
Et ce d'autant plus que HOI se concentre sur une guerre. Il est donc logique que l'on maîtrise un minimum l'évolution du contexte de la guerre.
Tandis que EU et Rome sont basés sur l'évolution de pays/civilisations.
La déviation du contexte géopolitique central est fonction du temps non ?
Et ce d'autant plus que HOI se concentre sur une guerre. Il est donc logique que l'on maîtrise un minimum l'évolution du contexte de la guerre.
Tandis que EU et Rome sont basés sur l'évolution de pays/civilisations.
Oh si. Le temps est abstrait. Chaque tour représente une certaine quantité de décisions à prendre, à peu près équivalente entre EU et HoI. Chacune de ces décisions est une possibilité d'aller dans une autre direction. Au niveau du gameplay, qu'un tour représente une heure ou un jour ne change rien : la capacité du système à dévier est la même.kerloic said:
Tout joueur d'HoI2 sait que le jeu peut évoluer vers une situation des plus absurdes. Autant, sinon plus, que dans EU.
La guerre est un élément hautement instable, avec des conséquences fluides. L'évolution est assez rigide, avec une viscosité historique importante. Bien au contraire, c'est un wargame qui devrait avoir le plus d'events "génériques" pour s'adapter à la situation. Par exemple, ne pas avoir une reddition de l'Allemagne donnant la part belle aux USA et à l'URSS si c'est le Brésil qui a libéré l'Europe et poussé jusqu'au plaines ukrainiennes.
Non, ce n'est pas un problème du nombre de tours de jeu. On ne peut pas avoir un renversement d'alliances UK/3ème Reich crédible en plein milieu de la 2ème GM, parce que même si ça représente le milieu de la partie, ça représente que 3 ans IRL, et IRL quand 2 pays se foutent sur la gueule pendant 2 ans, ils peuvent pas devenir alliés la 3ème année.
Par contre, si le jeu dure 4 siècles, il n'est pas inconcevable d'obtenir des renversement d'alliance après plusieurs décennies de paix.
Cat
Par contre, si le jeu dure 4 siècles, il n'est pas inconcevable d'obtenir des renversement d'alliance après plusieurs décennies de paix.
Cat
Que je sache, ce n'est pas réglé par events, çà.
Sinon, des renversements d'alliance en peu de temps, il y en a eu. Regarde la période Napoléonienne, ou les Guerres d'Italie, ou les guerres intestines entre cités grecques dans l'Antiquité (pour en revenir à Rome). Ou la Guerre des Gaules, avec des tribus gauloises passant d'un camp à l'autre en l'espace de quelques années.
Ou encore la Roumanie pendant la WWII. L'Italie. La Finlande (qui passe d'une neutralité pro-Alliés à une alliance avec le Reich).
Tiens, pour ces derniers : lors de la Guerre d'Hiver, ils étaient soutenus à la fois par l'Axe et par les Alliés. Le discours en UK et France avant la guerre était de laisser l'Allemagne écraser l'URSS, et même les y aider (contrairement aux events, on était bien plus proche d'une alliance UK/GER/FRA que d'une alliance GER/SOV).
La propagande officielle aux USA, avant Barbarossa, était principalement dirigée contre les communistes, bien plus que contre les nazis. Sans doute à cause des nombreux intérêts économiques US en Allemagne (les branches allemandes des compagnies US étaient bénéficiaires, alors que les maisons-mères étaient en déficit, grand crash aidant).
De même qu'on ne peut pas avoir un renversement d'alliance crédible UK/GER en plein milieu de la WWII, on ne peut pas avoir un tel renversement d'alliance crédible Rome/Carthage en plein milieu des Guerres Puniques. Pourquoi ? Pas à cause du temps, mais à cause de la nature de ces guerres : des guerres totales, visant à l'annihilation de l'autre camp. C'est ce qui différencie de la période EU : à ce moment, les guerres se faisaient pour des intérêts ou pour l'équilibre des forces, pas pour l'annihilation/conquête totale du pays ennemi. Enfin, dans leur majorité. Même dans les guerres révolutionnaires, les monarchies européennes ne visaient pas à se partager la France (comme elles venaient de le faire avec la Pologne), mais à veiller à leurs intérêts en rétablissant une monarchie.
En clair : dans l'Antiquité, tu avais essentiellement des guerres de peuples. Au Moyen Age et jusqu'aux révolutions de la fin du XVIIIe, c'étaient des guerres d'intérêts. Avec ces révolutions, on en est revenu à des guerres de peuples.
Sinon, des renversements d'alliance en peu de temps, il y en a eu. Regarde la période Napoléonienne, ou les Guerres d'Italie, ou les guerres intestines entre cités grecques dans l'Antiquité (pour en revenir à Rome). Ou la Guerre des Gaules, avec des tribus gauloises passant d'un camp à l'autre en l'espace de quelques années.
Ou encore la Roumanie pendant la WWII. L'Italie. La Finlande (qui passe d'une neutralité pro-Alliés à une alliance avec le Reich).
Tiens, pour ces derniers : lors de la Guerre d'Hiver, ils étaient soutenus à la fois par l'Axe et par les Alliés. Le discours en UK et France avant la guerre était de laisser l'Allemagne écraser l'URSS, et même les y aider (contrairement aux events, on était bien plus proche d'une alliance UK/GER/FRA que d'une alliance GER/SOV).
La propagande officielle aux USA, avant Barbarossa, était principalement dirigée contre les communistes, bien plus que contre les nazis. Sans doute à cause des nombreux intérêts économiques US en Allemagne (les branches allemandes des compagnies US étaient bénéficiaires, alors que les maisons-mères étaient en déficit, grand crash aidant).
De même qu'on ne peut pas avoir un renversement d'alliance crédible UK/GER en plein milieu de la WWII, on ne peut pas avoir un tel renversement d'alliance crédible Rome/Carthage en plein milieu des Guerres Puniques. Pourquoi ? Pas à cause du temps, mais à cause de la nature de ces guerres : des guerres totales, visant à l'annihilation de l'autre camp. C'est ce qui différencie de la période EU : à ce moment, les guerres se faisaient pour des intérêts ou pour l'équilibre des forces, pas pour l'annihilation/conquête totale du pays ennemi. Enfin, dans leur majorité. Même dans les guerres révolutionnaires, les monarchies européennes ne visaient pas à se partager la France (comme elles venaient de le faire avec la Pologne), mais à veiller à leurs intérêts en rétablissant une monarchie.
En clair : dans l'Antiquité, tu avais essentiellement des guerres de peuples. Au Moyen Age et jusqu'aux révolutions de la fin du XVIIIe, c'étaient des guerres d'intérêts. Avec ces révolutions, on en est revenu à des guerres de peuples.
Qu'est-ce que ton nouvel argument a à faire avec le nombre de tours de jeu, maintenant, si c'est un problème de la nature de la guerre ?
Cat
Cat
Plus je vous lis, plus j'en perd mon Latin !
Un comble pour un jeu sur Rome.
Bon, perso, j'attend 6 mois et je verrais où on en est.
Un comble pour un jeu sur Rome.
Bon, perso, j'attend 6 mois et je verrais où on en est.
Réponse à ton, euh, oui c'est bien le tien, argument du peu de crédibilité d'un retournement d'alliance entre UK et Reich. Ce n'était pas un point dépendant de la longueur du jeu, mais de la nature de la guerre.Cat Lord said:
Pour les tours de jeu : connais-tu quelque peu la théorie du chaos ? C'est un peu de çà qu'il s'agit ici, ou d'un dérivé en tout cas. Chaque possibilité de voir le jeu aller dans une direction ahistorique (= vers un plus grand chaos ; dans tout système ordonné, cette tendance est naturelle et inéluctable, nécessitant des corrections supplémentaires) est la même quelle que soit la longueur des tours de jeu. Si tu as 1% de chance de voir la situation partir à vau-l'au à chaque tour, çà ne fait aucune différence selon que les tours durent deux siècles ou une micro-secondes : après dix tours, tu auras toujours la même probabilité de déviance.
Pfff, dans l'enfilade anglo sur les citations de Johan, ils sont en pleine discussion sur les traductions/interprétations de "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".Foulque Nerra said:Plus je vous lis, plus j'en perd mon Latin !
Un comble pour un jeu sur Rome.
Bon, perso, j'attend 6 mois et je verrais où on en est.
Last edited:
En même temps il faut que le pourcentage soit le même, ce qui n'est pas donné sachant que les jeux proposent des objectifs différents, ont un gameplay très différent et que "partir à vau-l'eau" est une notion pour le moins subjective.Ambassador said:
Alors 1% de carotte et 1% de tomate ça a beau être à peu près de la même couleur ça n'est pas du tout pareil. :rofl:
Bon, regarde les messages plus haut. Regarde d'où vient la divergence d'opinion. Et dis-moi en quoi le fait que ce soient des carottes et des tomates est important.Imrryran said:En même temps il faut que le pourcentage soit le même, ce qui n'est pas donné sachant que les jeux proposent des objectifs différents, ont un gameplay très différent et que "partir à vau-l'eau" est une notion pour le moins subjective.
On parle bien de moteur, de raison d'utiliser des events ou non. Or, ce que je remet en question, c'est l'affirmation selon laquelle c'est la courte durée du jeu qui importe, qui fait que non, les events historiques ne sont pas à être utilisés. Le pourcentage exact de déviance n'est pas important, il peut être ajusté - c'est le principe-même qui importe. Les deux jeux doivent rester des RTS, donc le nombre d'éléments variables chaque tour restent à peu près les mêmes - çà détermine le nombre de décisions qui doivent être prises par le joueur, mais aussi par l'IA, à chaque tour.
L'immense majorité des calculs ne sont fait qu'une fois par tour, mais à chaque tour. Donc, chaque tour a sa chance d'avoir un résultat déviant, chaotique, ahistorique. Si tu veux avoir à peu près le même suivi de l'histoire dans un cas comme dans l'autre, c'est possible en faisant en sorte que le pourcentage de déviance soit globalement le même. La longueur des tours n'a rien à voir là-dedans.
Moi je suis d'accord avec PapyFoulque Nerra said:Plus je vous lis, plus j'en perd mon Latin !
Un comble pour un jeu sur Rome.
Bon, perso, j'attend 6 mois et je verrais où on en est.
De toute façon vous pourrez refaire le monde autant que vous voudrez, Para a son agenda, et tout ce que vous ferez, c'est vous énerver pour rien dans ce topic. Alors laissons les choses suivre leur cours, et si effectivement vous êtes intéressés par la période sur un système comparable à EU2, reprenons ensemble le calque carte de Mos et lançons-nous dans un mod Rome pour EU2. Ca ne vous tente pas non?
:rofl: :rofl: :rofl:Ambassador said:
Merci, je pense en connaître bien plus que toi sur la Physique non-linéraire et les théories du chaos. Vois-tu ça fait parti de mon cursus scientifique et j'ai passé presque un an dans un institut spécialisé sur ce sujet.
Et franchement, ça n'a rien à voir...
Alors STP, je te sors pas d'argument pseudo-légaux sur ce qui se passe en Belgique vu que je connais rien à vos lois quand toi tu es juriste dans ce Royaume, mais tu me sors pas des arguments à la noix sur des théories physiques ou mathématique pour essayer d'étayer une opinion bancale. Merci.
Cat
Je retiens ce message, et te le ressortirai à l'occasion. Tu n'es habituellement pas le dernier à refuser d'accepter mes arguments légaux.Cat Lord said::rofl: :rofl: :rofl:
Merci, je pense en connaître bien plus que toi sur la Physique non-linéraire et les théories du chaos. Vois-tu ça fait parti de mon cursus scientifique et j'ai passé presque un an dans un institut spécialisé sur ce sujet.
Et franchement, ça n'a rien à voir...
Alors STP, je te sors pas d'argument pseudo-légaux sur ce qui se passe en Belgique vu que je connais rien à vos lois quand toi tu es juriste dans ce Royaume, mais tu me sors pas des arguments à la noix sur des théories physiques ou mathématique pour essayer d'étayer une opinion bancale. Merci.
Cat
Alors, plutôt que de dire "çà n'a rien à voir", explique en quoi çà n'a rien à voir.
Essayez plutôt ça en attendant ...Alain-James said:
Ca vous donnera un idée de jeu de strat sur Rome
Je connais AoR, mais bon techniquement on dispose d'un moteur, EU2, qu'on aura du mal à modifier...
Si on aime EU2 tant que ça et qu'il y a quelques codeurs comme Mattei dans le tas, on pourrait essayer de demander à Para le code source...
Si on aime EU2 tant que ça et qu'il y a quelques codeurs comme Mattei dans le tas, on pourrait essayer de demander à Para le code source...
- Status