-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Merci, même si c en anglais (oui je sais je suis un gros raleur 
) j'y vois déjà plus clair.
) j'y vois déjà plus clair.
Je précise qu'il faut ensuite aller sur le lien démocratie et éléctions.
Voila la partie qui nous intéresse:
Aristocracy vs. Meritocracy is the conservative/liberal choice. Both choices carry substantial benefits for the type of society you choose as the way your country is developing. E.g. if you are a country that lets the plurality rule, then meritocracy is almost certainly the right choice for you. If you just want to cling to power without listening to the plebes, choose aristocracy.
Clericalism vs. Anti-clericalism - either choice can create interesting situations short term, but long term your choice will be watered down as people's interests change.
Bureaucracy vs. Nepotism is the easy choice. This choice mainly affects random events, and those for bureacracy are in general, better than those for nepotism. There is hardly ever any reason to go for nepotism, save for style, of course.
And finally, we come to the reason that I started writing this hint in the first place. Somebody asked: Who do my POPs vote for, and why?
The answer is this. A POP votes for either his ideology (conservative, liberal, &etc) or his dominant and secondary issues (jingoism, protectionism, &etc). Thus a liberal POP that votes based on its issues may very well end up voting for a conservative party, if the conservative party's issues are closer to the POPs issues than whatever passes for a liberal party. This can happen over time, as POPs issues change with the times - or are affected by events. (Of course, their ideology may also change, as a result of consciousnees). This creates problems for those nice people at gallup putting together the polls, for they tend to poll people based on ideology.
..Which brings us to:
Populism vs. Establisment, the fourth of the "vs" inventions of 430x, allows you to choose between having people predominantly voting by populism (issues) or establishmen (ideology)
Voila la partie qui nous intéresse:
Aristocracy vs. Meritocracy is the conservative/liberal choice. Both choices carry substantial benefits for the type of society you choose as the way your country is developing. E.g. if you are a country that lets the plurality rule, then meritocracy is almost certainly the right choice for you. If you just want to cling to power without listening to the plebes, choose aristocracy.
Clericalism vs. Anti-clericalism - either choice can create interesting situations short term, but long term your choice will be watered down as people's interests change.
Bureaucracy vs. Nepotism is the easy choice. This choice mainly affects random events, and those for bureacracy are in general, better than those for nepotism. There is hardly ever any reason to go for nepotism, save for style, of course.
And finally, we come to the reason that I started writing this hint in the first place. Somebody asked: Who do my POPs vote for, and why?
The answer is this. A POP votes for either his ideology (conservative, liberal, &etc) or his dominant and secondary issues (jingoism, protectionism, &etc). Thus a liberal POP that votes based on its issues may very well end up voting for a conservative party, if the conservative party's issues are closer to the POPs issues than whatever passes for a liberal party. This can happen over time, as POPs issues change with the times - or are affected by events. (Of course, their ideology may also change, as a result of consciousnees). This creates problems for those nice people at gallup putting together the polls, for they tend to poll people based on ideology.
..Which brings us to:
Populism vs. Establisment, the fourth of the "vs" inventions of 430x, allows you to choose between having people predominantly voting by populism (issues) or establishmen (ideology)
Nico165 said:
Je voudrais pas faire mon chieur mais en deffinitive c'est quoi les meilleurs choix( je suis vraiment pas doué pour l'anglais :wacko: )
Abdul al Azred said:
Le meilleur choix c'est d'envoyer la troupe tirer dans le tas. L'autre choix c'est la méthode Louis XVI. Tu prends quoi ? :rofl:
Oli le Belge said:
je dois dire que j'ai déjà le cigare - mais attention c'est du vrai cubain !-, en attendant la suite
il y a une remarque générale à faire, que je voudrais voir confirmer par d'autres si possible : le prix d'une réforme varie en fonction de la taille de la population (pour le social, il faut encore compter "l'entretien")! Plus vous attendez pour la faire, plus ça coûte... il faut donc trouver le bon moment pour exécuter les bonnes réformes : les politiques "calment" la population (dans ma 1° partie russe et sans réformes politiques j'avais des révoltes un peu partout, dans la 2° j'avais donné le suffrage universel et qlques sociales et j'ai pas eu une révolte importante). Les réformes sociales améliorent le niveau de vie et le pognon des POP, donc elles s'aggrandissent. Dans ma 2° partie russe, après 60 ans et tous les cinq ans, il fallait que je fasse le tour des provinces pour aggrandir des OCR ou des usines qui débordaient de chomistes : j'avais des taux d'augmentation de 0.3% avec de nombreuses POP qui arrivaient à 100.000 et donc se divisaient.
J'ai fini la partie avec presque 500.000.000 d'habitants (mieux que la Chine)
je vous raconte pas le prix d'une réforme
Si j'ai bien compris il faut compter 1.000£ par 100.000 habitants.Qqun a-t-il déjà fait ce constat à propos du prix ?
BBours said:je dois dire que j'ai déjà le cigare - mais attention c'est du vrai cubain !-, en attendant la suite
il y a une remarque générale à faire, que je voudrais voir confirmer par d'autres si possible : le prix d'une réforme varie en fonction de la taille de la population (pour le social, il faut encore compter "l'entretien")! Plus vous attendez pour la faire, plus ça coûte... il faut donc trouver le bon moment pour exécuter les bonnes réformes : les politiques "calment" la population (dans ma 1° partie russe et sans réformes politiques j'avais des révoltes un peu partout, dans la 2° j'avais donné le suffrage universel et qlques sociales et j'ai pas eu une révolte importante). Les réformes sociales améliorent le niveau de vie et le pognon des POP, donc elles s'aggrandissent. Dans ma 2° partie russe, après 60 ans et tous les cinq ans, il fallait que je fasse le tour des provinces pour aggrandir des OCR ou des usines qui débordaient de chomistes : j'avais des taux d'augmentation de 0.3% avec de nombreuses POP qui arrivaient à 100.000 et donc se divisaient.
J'ai fini la partie avec presque 500.000.000 d'habitants (mieux que la Chine)
je vous raconte pas le prix d'une réforme
Qqun a-t-il déjà fait ce constat à propos du prix ?
Tout pareil. Dans une partie avec la France je suis monté à ... 960 millions d'habitants. J'étais bien content d'avoir fait les réformes AVANT. Cela dit ça se révoltait quand même beaucoup mais quand tu contrôles 1300 provinces directement c'est le prix à payer.
Tout a fait d'accord pour le prix des réformes, c'est proportionnels a la population.
Le problème c'est quand on a des $£$£££$ de libéraux qui empeche les reformes sociales. Aux dernieres elections avec la Belgique en 1850 ils sont passés avec 50,48% contre 49,52 aux cathos conservateurs vraiment ralant quand on sait les ecarts habituels dans vic aux elections
Le problème c'est quand on a des $£$£££$ de libéraux qui empeche les reformes sociales. Aux dernieres elections avec la Belgique en 1850 ils sont passés avec 50,48% contre 49,52 aux cathos conservateurs
vraiment ralant quand on sait les ecarts habituels dans vic aux elections
Aristocracy vs. Meritocracy : Choix de Conservatisme vs. LibéralismeAbdul al Azred said:
Le bon choix dépend du pays joué et du style de jeu. Si tu vas à fond la caisse avec la pluralité, alors c'est méritocratie, si tu veux garder la pouvoir pendant que les gens crèvent de faim, va pour aristo.
Clericalism vs. Anti-clericalism: Le choix mettra 25% de ta population avec une des 2 idée comme préocupation. À long terme ton choix sera dilué car ces préocupations vont évoluer.
Bureaucracy vs. Nepotism : Influence surtout les events aléatoires que tu auras. En gros ceux de Bureaucratie sont meilleurs. Il n'y a pas vraiment de bonne raison pour choisir Nepotisme, sauf pour une question de style.
Populism vs. Establisment : Populisme fera que tes pops vont voter selon leurs préocupations. Etablisment fera qu'elles vont voter pour les partis collant à leur idéologie. (perso je préfère l'Établissement, car les élection sont plus prévisibles comme ça, mais c'est très perso comme préférence).
merci beaucoup, enfin un truc qui va m etre utile,ptetre qu'apres ca mes pops vont ce revolter un peu moin
mais en Belgique à cette époque-là, à moins que tu n'es déjà introduit le suffrage universel, le roi (c'est-à-dire toi) a le droit de changer le parti de gouvernement... Comment ? Tu cliques sur le parti au pouvoir et s'ouvre une fenêtre à gauche qui montre les partis présents (libéraux et catholiques normalement) il y a deux cases à cliquer "interdire ce parti" et "définir comme parti de gouvernement" (si j'ai bonne mémoire). Tu choisis la 2° pour les catholiques, tu cliques, et hop les libéraux retournent dans l'opposition !!Nico165 said:Tout a fait d'accord pour le prix des réformes, c'est proportionnels a la population.
Le problème c'est quand on a des $£$£££$ de libéraux qui empeche les reformes sociales. Aux dernieres elections avec la Belgique en 1850 ils sont passés avec 50,48% contre 49,52 aux cathos conservateurs
:rofl: quand on pense qu'Oli le belge dans un thread du village des fous explique que la constitution belge était un modèle du genre à cette époque, tout ça ne manque pas de sel, mais ça marche :rofl:
BBours said:
Ben justement je fais une partie du type je-m-en-fou-de-l'armée-et-je-deviens-une-democratie-modele (oui ça me prend parfois quand je viens de faire une partie avec l angleterre et que j'ai bouffé les 3/4 du monde :rofl: )
Donc j'ai deja mis le suffrage universel (meme avec il y a moyen de changer de parti mais bonjour l'augmentation de militantisme)
Mais ça marche quand meme très bien à la longue, je suis dans le top 10 en 1900 sans aucune guerre a part celle du debut contre les Oranjes, j'ai colonisé tout le congo plus les 2 provinces au dessus que j'ai racheté a la france, mon budget est a +50 par jour avec educ a fond criminalité a moitié,
tout ce qui est militaire à 0 réformes sociales niveau 2 ou 3, chemin de fer a fond en belgique et niveau 2 ou 3 dans toutes les colonies. 1 seule révolte sur toute la partie, les socialistes en dessous de 20%, les conservateurs et les libéraux qui s'échangent le gouvernement a chaque éléction (maintenant c'est plus trop grave que les libéraux débarquent mes impots sont tous entre 20 et 35% et j'ai fait mes réformes sociales quand c'était le "bon" gouvernement
)Le tout en 1.03 ia normal/dur
Comme quoi c'est quand meme tout ces gugusses en uniforme qui prennent tout le pognon :rofl:
Ce qui prouve aussi que la Belgique est parfaitement viable économiquement j'ai 2 fois plus de point d'industries que la France
Quelqu'un pourait expliquer a un ignorant comme moi ce qu'est exactement le "Nepotism" ?
Mouais mais t'a quand meme pas du t'amuser tout le temp pendant ta partie non ?
Leaz said:
Le népotisme, c'est le fait de favoriser sa famille dans le cadre de ses occupations politiques. 2 exemples simples : tu fais rentrer fiston dans la carrière alors qu'il est con comme un balai, mais bon c'est ton fils... Tu favorises ton neveu qui est patron d'une entreprise de construction alors que tu es ministre des Travaux Publics.
Leaz said:Mouais mais t'a quand meme pas du t'amuser tout le temp pendant ta partie non ?
J'ai procédé quasi de la même manière et je peux te dire qu'il y a un côté jouissif à "sukkeler" (comme on dit à Bruxelles) en voyant le pognon s'accumuler lentement mais inexorablement et de devoir attendre pour mettre un chemin de fer de niveau 5 sur la dernière province
En sacrifiant l'armée pendant 70 ans, ma dernière partie avec la Belgique m'a amené à la course pour la 8° place avec la russie (j'ai fini 9).
Je crois qu'il y a moyen de faire de bonnes parties sans pour cela la jouer gros bill.
BBours said:Le népotisme, c'est le fait de favoriser sa famille dans le cadre de ses occupations politiques. 2 exemples simples : tu fais rentrer fiston dans la carrière alors qu'il est con comme un balai, mais bon c'est ton fils... Tu favorises ton neveu qui est patron d'une entreprise de construction alors que tu es ministre des Travaux Publics.
J'ai procédé quasi de la même manière et je peux te dire qu'il y a un côté jouissif à "sukkeler" (comme on dit à Bruxelles) en voyant le pognon s'accumuler lentement mais inexorablement et de devoir attendre pour mettre un chemin de fer de niveau 5 sur la dernière province
En sacrifiant l'armée pendant 70 ans, ma dernière partie avec la Belgique m'a amené à la course pour la 8° place avec la russie (j'ai fini 9).
Je crois qu'il y a moyen de faire de bonnes parties sans pour cela la jouer gros bill.
Je confirme. De plus avec les event tu vas de toutes façons te retrouver impliqué dans plus d'une guerre, pas la peine d'en déclarer. Cela dit finir 1er sans être agressif ça me paraît très très dur. Avec la Russie je l'ai joué cool pépère et bien je manquais sérieusement de prestige à la fin de la partie derrière USA, UK, Allemagne et France.
Lord_Klou said:
Je pense que ça varie avec les pays que tu joues : jouer la Belgique implique presque automatiquement de NE PAS terminer premier (idem pour plein d'autres pays). Maintenant jouer un des gros monstres et ne pas essayer de terminer premier est alors effectivement une faute. C'est juste une question de moyens et surtout de population. Comment faire des usines à la chaîne (sans jeux de mots) quand t'as pas les POPs pour y travailler ?
Or l'industrie, après les prestige, est le deuxième apport de points
o A ce sujet je trouve que les points de prestige sont un peu exagéré par rapport au reste : certaines découvertes culturelles apportent 150 points pour le premier qui la découvre.
Et comme par hasard (non j'ai pas (encore ? :rofl: ) dit que l'IA triche), pendant que tu te frites avec ......... (remplissez par votre ennemi préféré), y a toujours un autre pays pour faire la recherche culturelle qui apporte le max.
C'est pas des fonctionnaires, mais en matière de partage du travail, je trouve que les pays-IA sont vachement bien organisés
Sukkeler = ?
Oui, y a moyens de jouer une bonne partie en jouant non gros bill, la preuve, la seule partie que j'ai terminer fut avec le quebec ( d'un autre coter j'ai comencer en 1880 alors pour arriver en 1920.. ). Et le quebec niveau armée c'est pas trop sa avec les voisins que t'a..
Cependant, plus ton pays est grand niveau pop et provinces moins t'a de chance de "t'emmerder" en fesant une politique non agréssive.
Ca n'empeche pas que j'aime bien jouer les petit pays car j'adore tout maximiser a fond, chose qui n'est pas trop possible avec un gros pays.. ( D'ailleurs j'ai jamais tenter ni Russie ni Uk, mon plus gros fut les Usa, mais là ce fut une partie hautement grosbilliene :wacko: )
BBours said:Je pense que ça varie avec les pays que tu joues : jouer la Belgique implique presque automatiquement de NE PAS terminer premier (idem pour plein d'autres pays). Maintenant jouer un des gros monstres et ne pas essayer de terminer premier est alors effectivement une faute. C'est juste une question de moyens et surtout de population. Comment faire des usines à la chaîne (sans jeux de mots) quand t'as pas les POPs pour y travailler ?
Or l'industrie, après les prestige, est le deuxième apport de points
A ce sujet je trouve que les points de prestige sont un peu exagéré par rapport au reste : certaines découvertes culturelles apportent 150 points pour le premier qui la découvre.
Aucun problème avec la Russie : mes usines se remplissaient au fur et à mesure de leur construction. Enorme croissance démographique un peu boostée avec la santé et la sécurité à donf + excellentes conditions de travail. J'étais 1er en industrie mais largué en prestige car trop peu de revendications coloniales et dans le trio de tête en armée, pour la défense uniquement. C'est rigolo de la jouer pacifiste : ça motive pour défoncer l'IA lors des prochaines parties
Mais c'est vraiment pas toutes les guerres qui sont profitable côté prestige.Lord_Klou said:
Habituellement t'en perd plus que t'en gagne, à moins d'avoir des revendications à peu près partout.
Lord_Klou said:Aucun problème avec la Russie : mes usines se remplissaient au fur et à mesure de leur construction. Enorme croissance démographique un peu boostée avec la santé et la sécurité à donf + excellentes conditions de travail. J'étais 1er en industrie mais largué en prestige car trop peu de revendications coloniales et dans le trio de tête en armée, pour la défense uniquement. C'est rigolo de la jouer pacifiste : ça motive pour défoncer l'IA lors des prochaines parties
effectivement au meilleur moment la russie a souvent un taux de progression de population de +0.25%
Dans ces conditions, le plus dur c'est l'augmenter les OCR et d'aggrandir/construire les usines Mais quand tu joues un petit pays avec peu de population au départ (genre la Belgique), t'es pas près de voir une division des POP dans tes provinces !!!
Il ne te reste plus qu'à trouver des colonies qui produisent ce dont tu as besoin, afin de pouvoir transformer des pauvres en artisans dans la mère-patrie et diminuer du coup la production des OCR "nationaux".
La vie est une dure lutte et y a toujours des choix à faire