¿ Que tamaño debia tener el Imperio Japones?

[unmerged(41455)]

Yo no creo que sea cinismo. En el siglo XIX el colonialismo estaba bien visto y era bastante necesario ya que las zonas de donde se extraían las materias primas necesarias eran (por decirlo suavemente) poco civilizadas en el sentido de infraestructuras (en todo lo demás también, al menos bajo el prisma occidental de la época). En la época de la IIGM ya se habían dado los primeros pasos para la descolonización, así que esa excusa para Japón es muy pobre ya que el mundo giraba desde hacía tiempo hacia el lado contrario al que quería ir Japón.

Esta claro que en el mundo no todos van al mismo ritmo....Si los países europeos o americanos se estaban descolonizando no quita que otro país, como japón entrara en el mercadillo colonial más tarde y quiera también su trozo de pastel.... tiene el mismo derecho, es decir ninguno, que los otros países, que tampoco tenían ninguno.

 

[Gauna]

Por lo poco que se la economía de Japón no estaba como para comprar muchas cosas, y (al menos eso enseñan en la peli de Pearl Harbour) el que los estadounidenses les cortaran el suministro de petróleo fue la chispa que terminó de prender la llama de la guerra.

Pero es un a partir de un mecanismo de retroalimentación. Emprendo una política imperialista y entonces aumento el gasto militar y los militares ganan poder, cuando llega la paz no reduzco apenas el gasto militar así que para poder mantener en marcha el edificio en pie tengo que buscar nuevas zonas a explotar, invasión de Manchuria. Eso significa más gasto militar y más poder para los militares (Tojo en ese momento era el segundo al mando en Manchuria). Eso significa que tienes que salir de la Sociedad de Naciones y practica ruptura con ingleses y americanos (primeros embargos) y claro en vista de la situación más programas militares. Para este punto el gasto militar es tan grande que las propias empresas japonesas se han convertido en adictas. Así pues hemos llegado un punto de coincidencia entre las principales industrias y los militares. Pero este tipo de gasto no produce beneficios, la única manera de hacerle frente es a través de los impuestos y con el calibre que esta alcanzando el gasto se necesita aumentar la base. Así que siguiente paso invasión de China. Resultado más aislamiento, más embargos. Al mismo tiempo denuncias los tratados navales, así que comienzas una carrera de armamentos navales. Durante este tiempo has jugado con que los USA no van a entrar en guerra por China y además te permiten comprar allí una buena cantidad de productos siderúrgicos y el petróleo. Pero conforme va pasando el tiempo y aumenta el carácter agresivo de la política de Japón los USA van cerrando el grifo. Y además confían en llegar a algún tipo de acuerdo porque saben que los suministros americanos son vitales para Japón. Como no quieren la guerra lo que no cierran es el grifo del petróleo. Pero después de 10 años de sucesivos pequeños embargos y numerosas negociaciones ya solo queda el grifo del petróleo...

Y después de todo esto va resultar que los responsables de esto son los americanos :wacko:

 

[Gauna]

Esta claro que en el mundo no todos van al mismo ritmo....Si los países europeos o americanos se estaban descolonizando no quita que otro país, como japón entrara en el mercadillo colonial más tarde y quiera también su trozo de pastel.... tiene el mismo derecho, es decir ninguno, que los otros países, que tampoco tenían ninguno.

Pero cuando ya se ha llegado al punto en que no solo no se coloniza sino que se va en sentido contrario no puedes pretender que te pogan buena cara. Llegas a fiesta tarde, cuando lse cierra el bar y pretendes te rían la gracia, te den palmadas en la espalda y te paguen las consumiciones.

Gauna, si no digo lo contrario. Solo comento que hay que hacer hincapié que lo que se le critica a Japón (una política militarista y expansionista) era la actitud durante décadas de los llamados agredidos, y que pedirle que se conformara con comprar lo que necesitaba (precisamente a algunos de los que cogían lo que querían gratis por su poder militar) es cinismo.

Pero te repito que el tiempo tiene sus servidumbres. A Japón no le recriminaron su expansión a costa de China (Formosa y concesiones comerciales) o la anexión de Corea. Pero después de la IWW ya no era tiempo, cuando los demás empiezan a hablar de descolonización e incluso a practicarla no te puedes poner a crear un imperio y más si no tienes recursos para ello. Al fin y a cabo la guerra en Japón y USA es el mayor monumento a la ineptitud política.

 

[metroncho]

Pero cuando ya se ha llegado al punto en que no solo no se coloniza sino que se va en sentido contrario no puedes pretender que te pogan buena cara. Llegas a fiesta tarde, cuando lse cierra el bar y pretendes te rían la gracia, te den palmadas en la espalda y te paguen las consumiciones.

Aparte de asentir a todo lo que has dicho, es que además la consumición que pretendían casi de gorra era un Andarín Etiqueta Azul.
Japón pretendía reservarse para sí el control absoluto y casi exclusivo de China, algo que ni el Reino Unido en la cima de su poder se atrevió a intentar por la oposición de todas las demás potencias. Lo que desmiente el punto básico de que la lección que había tenido que aprender Japón es que el más fuerte se lo quedaba todo.

Y eso para un país que pese a sus aspiraciones aún era más débil que muchos de los implicados en la zona: EEUU, Gran Bretaña o Alemania (que inicialmente estaba más cerca de China).

 

[ReKoR]

Como dije, Gauna, no se mucho sobre el tema, pero me alegra que me lo hayas aclarado

Por supuesto, yo no pensaba que los estadounidenses tuvieran la culpa de que Japón entrara en la guerra. Sólo estaba diciendo que el petróleo fue el detonante final, y quería aprender que había pasado antes.

 

[Maquiavelo]

Vendria como anillo al dedo un monografico sobre la Concesion Internacional (que sale en el comic de Tintin y en la peli El Imperio del Sol) por parte de algun ilustrado en el tema. No se si fue algo paulatino a lo que fueron adhiriendose varios paises o fue creada de un dia a otro por tratado internacional. Ignoro tambien bajo que condiciones o hasta que nivel accedia China a las explotaciones de aquellos territorios.

 

[Reza Khan]

Pd: Que buen tema para componer una canción de rock bien metalero...bueno, esppero que no este algun inegrante de rammstein viendo esto, que me quedo con los derechos

Un miembro no, pero un seguidor si

 

[Nimitz]

Lo de EEUU, pudiera ser inquina personal, pero le pura existencia de ese país se ha relizado a base de la expansión sin ningún miramiento de convenios, pactos ni derechos humanos...Ya se que en ese tema no soy del todo imparcial. Lo de país denunciado por terrorismo es verdad. A EEUU se le ha denunciado repetidas veces por actos terroristas en otros países, (ahora no caigo si ha sido en Naciones Unidas o en la ONU, me decanto más por la primera) pero nunca han prosperado. Acciones terroristas no son solo las hechas por un tio con un lavado de cerebro y un cinturón de dinamita. Y sí, EEUU, es un país que usa el terrorismo como arma de ingerencia en otros países.

Que el mundo se pare !!

Old blue.. me puedes explicar las diferencias entre Naciones Unidas y la ONU, y cuando termines, decirme porque te decantas mas por la primera ? :rofl:

 

[unmerged(29997)]

Creo que, Las Naciones Unidas eran la asociación de todos los paises del mundo adeheridos libremente, para debatir y lidiar en los litigios que se diesen entre los diferentes paises y busqueda de soluciones.
LA ONU (Organización de Naciones Unidas) es ademas de un aparato político, aparentemente igual que las Naciones Unidas, una herramienta militar, pues dispone tambien de un ejercito (cascos azules) y surge al termino de la WW2 en la cual los "vencedores" (nunca los hay) EEUU, RU, URSS, FRANCIA y CHINA, ademas de formar parte tienen "derecho de veto", es decir cualquier sanción o votación que se vaya a realizar y no interese a UNO cualquiera de ellos pues se cancela y punto.... (vamos toda una democracia), la ONU tiene una estructura mas compleja, un presidente Koffi Anan (el politico más valorado del mundo, me parece saber) y distintas organizaciones para ayudas y cooperación internacional.

He estado dando clases de sociales este último fin de semana, jjejeje

 

[unmerged(29997)]

Volviendo al hilo, creo que efectivamente la economia japonesa aunque muy mejorada desde las crisis y hambrunas de los años 20, desde luego aun no era comparable al resto de otencias occidentales. Poco a poco los militaristas ganaron poder ( pues muchas familias humildes veian su unica salida en el ejercito ) y fue volviendos mas y mas expansionista no dejando lugar casi a la diplomacia... esto lleva a que los militares se vuelvan mas poderosos y mas guerras... vamos que aunque hubiesen tardado más Japon tarde o temprano acabaria declarando la guerra a los USA.... Pero USA a los japoneses pq les iba a declarar la guerar?

 

[Nimitz]

Creo que, Las Naciones Unidas eran la asociación de todos los paises del mundo adeheridos libremente, para debatir y lidiar en los litigios que se diesen entre los diferentes paises y busqueda de soluciones.
LA ONU (Organización de Naciones Unidas) es ademas de un aparato político, aparentemente igual que las Naciones Unidas, una herramienta militar, pues dispone tambien de un ejercito (cascos azules) y surge al termino de la WW2 en la cual los "vencedores" (nunca los hay) EEUU, RU, URSS, FRANCIA y CHINA, ademas de formar parte tienen "derecho de veto", es decir cualquier sanción o votación que se vaya a realizar y no interese a UNO cualquiera de ellos pues se cancela y punto.... (vamos toda una democracia), la ONU tiene una estructura mas compleja, un presidente Koffi Anan (el politico más valorado del mundo, me parece saber) y distintas organizaciones para ayudas y cooperación internacional.

He estado dando clases de sociales este último fin de semana, jjejeje

Lo mejor de tu post.. es que encima has desglosado las siglas de la ONU y aun asi has encontrado diferencias..

Bien bien.. ahora por 4 gallifantes la respuesta, citenme diferencias entre la Organizacion del Tratado del Atlantico Norte y la OTAN y despues entre la OTAN y la NATO (esta si que no te la sabes Lucan).

Vaya desastre la ESO...

 

[lukiskywalker]

Vaya desastre la ESO...

Amén...

 

[Reza Khan]

Hombre. esque Naciones Unidas i Organizacion de Naciones Unidas es tan diferente....

Es como, el Barça y el Futbol Club Barcelona....


Lo de nato me lo se, que si que es cierto, que lo se:

NATO= Naciones Atlanticas Totalmente Organizadas :rofl:

 

[unmerged(55105)]

Lo mejor de tu post.. es que encima has desglosado las siglas de la ONU y aun asi has encontrado diferencias..

Bien bien.. ahora por 4 gallifantes la respuesta, citenme diferencias entre la Organizacion del Tratado del Atlantico Norte y la OTAN y despues entre la OTAN y la NATO (esta si que no te la sabes Lucan).

Vaya desastre la ESO...

OTAN= Organizacion del Tratado del Atlantico Norte
NATO= North Atlantic Treaty Organisation (Usease lo mismo pero dicho en ingles, los cuales lo dicen todo al reves que nosotros)

La OTAN fue una organizacion creada en 1949. Lo firmaron doce países (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Italia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo y Portugal). En 1952 Turquía y Grecia accedieron al Pacto, la República Federal de Alemania en 1955 y, finalmente España, que tuvo que esperar a la muerte de Franco para participar en la defensa occidental en pie de igualdad, en 1982.

Fue creada esta organizacion en la guerra fria para contrarestar el efecto del Pacto de Varsovia, que mas o menos era lo mismo, la URRS mas todos los paises satelites. Es rollo Barça contra R.Madrid.

Para que quieres la ESO, autodidacta, mientras tengas google y la wikipedia el conocimiento es nuestro , aunque bueno yo fui el BUP y el COU

Por cierto y volviendo a Japon, que este post da mas vueltas que una noria...

1. Segun me parece ver aqui ahora resulta que todos decis que Japon hubiese sido mejor si hubiese dejado manchuria y corea, y se hubiese vuelto excolinialista...

2. Hubiese sido viable una invasion de pearl harbor.... ya que tenias la flota japonesa ahi... que mas da....

 

[Nimitz]

Bueno es que es importante, para seguir el hilo del debate, dejar constancia de que Naciones Unidas y la ONU son lo mismo, porque si este tipo de cosa se obvian.. como que cualquier argumento o dato que de el mismo autor, se caerá.

Ayer me estaba leyendo el hilo con bastante atencion hasta llegar a ese parrafo, y al darme cuenta de que nadie habia corregido el error, pues me he tomado la libertad de hacerlo yo.

Cohen.. lo de la OTAN y NATO era un sarcasmo.. viendo que le propio Lucan, habia caido en un error, muy muy simple y si yo llego a ser su profesor de "Sociales", me lo fundo con un cero en un examen...

Por lo demás.. pues solo añadiré que no se pueden opinar sobre comportamientos que tuvieron las naciones en los años 30, 40 y 50, desde una perspectiva del siglo XXI, porque entonces no se podria entender en absoluto, nada de lo que paso en esa época.

Y por una vez.. bueno dos.. pienso que los americanos no lo hicieron mal y creo que la decision de Truman.. lejos de ser la mas adecuada en el siglo XXI fue la más acertada en 1945.

No hay que olvidar que el primero que empezo con los bombardeos a civiles fue la propia Alemania, contra las ciudades inglesas. Que luego tuvo su respuesta aliada.. como colofón con las bombas atomicas. Pero los bombardeos sobre ciudades alemanas provocaron mas victimas inocentes, que las dos bombas.

De todas maneras las consecuencias a largo plazo de un lanzar las bomas atomicas sobre ciudades japonesas, no se sabian en 1945, ahora si, afortunadamente.

 

[unmerged(29997)]

Oye que creo q os confundis, vamos que Naciones Unidas se crea despues de la 1WW y para eviatr que se repita una guerra como esa y ONU como tal se crea despues de la 2WW, NO son lo mismo, tienen sus diferncias y busarlo pq lo acabao de releer eh
Se sigue usando el mismo nombre, pero vamos la primera NAciones Unidas no tenia nada que ver con la q se crea despues.... Diga lo que se diga vamos y sino que se le pregunten al derecho de veto

 

[ReKoR]

Te estás confundiendo con la Sociedad de Naciones, Lucan.

 

[Garius]

Si, vaya desastre la ESO...y eso que mi me tocó estar en ella :wacko: . Lucan te recomiendo que por tu propio bien no uses más las fuentes de donde has sacado que la Sociedad de Naciones se llama NAciones Unidas...si se trata de algún libro del insti dímelo para quemar esa editoral jajaja

 

[unmerged(29997)]

Vale, ME HE CONFUNDIDO.
Es Sociedad de Naciones, me ha pasado por hablar de cabeza.
Pero vamos que tengo aprobada esa parte... que tampoco hay que poner 0, la definicion estaba bastante bien no?

 

[Reza Khan]

Claro, pero si defines el cancer de mama por poner un ejemplo, i en vez de decir cancer de mama dices cancer de ovarios...pues si quizas defines bien lo que es pero fallas en lo basico...llamar las cosas por su nombre. Si yo fuera tu profe suspenso fijo.(te lo digo porque si hablas de cabeza suele pasar, i ami me pasaba en los examenes i ale suspenso xD)