Sendai said:
Si, eso es incontestable. ¿Pero porque llego a ser ''tal mierda'' la economia de la URSS? En los años 50 era la segunda potencia economica mundial de manera incontestable, asi que no parece que sea fruto del sistema socialista, sino al crecimiento economico desequilibrado producto de una inversion megalomana en armamentos para ''contestar'' a Estados Unidos.
¿Sin Guerra Fria seguiria existiendo la URSS? Yo creo que si.
Hay dos explicaciones complementarias.
a) La reinversión estatalizada de los beneficios es muy productiva (tiene un gran retorno sobre la inversión) en los primeros pasos del desarrollo. Ejemplo, si gastas 100 rublos en construir la primera fábrica de acero, es muy probable que esta fábrica recupere la inversión rápidamente (por mal gestionada que esté). Imaginemos que se gastan 100r cada año durante 5 años para construir las 6 fábricas necesarias según las estimaciones del organo de planificación central.
Cada vez que construyes una nueva fábrica, el retorno de la inversión es más lento, y el crecimiento global de la economía menos impresionante. Digamos que ahora tienes 200 rublos, gracias a los beneficios de los últmos años, para invertir este año en la indústria del acero, pero sabes que otra fábrica es redundante. Podrás intentar mejorar el sistema productivo, de forma que te cueste menos producir el mismo acero, augmentando así los beneficios. Es muy probable, sin embargo, que a pesar de que la mejora sea muy exitosa palidezca ante el impacto que tuvo la creación de la primera fábrica hace 6 años. Y es mucho más probable, además, que el tedio y falta de incentivo de un sistema sin mercado ni "beneficios reales" para el principal implicado (sea este el jefe de la fábrica, o el ministro de indústria) provoquen que el intento de mejora fracase, o sea costosísimo para el verdadero impacto que tendrá. Pero eps, teniamos asignados 200r, hay que gastarlos.
b) Una vez este primer estadio de desarrollo es alcanzado, ya hemos visto que cualquier inversión será necesariamente menos impactante que hace seis años. Pero además llega el segundo problema. Ha habido planes quinquenales en todas las industrias principales, carbon, petroleo, acero, química, textil, transporte, maquinaria, etc. Ahora, que somos 3 veces más ricos que hace seis años, la economía, el sistema productivo es mucho más complejo. Las relaciones entre las indústrias son muchas e intrincadas. Cada vez es más difícil, para el órgano central de planificación, obtener información real de las necesidades de cada elemento de cada indústria, y, cuando la tiene, cada vez es más difícil calcular la distribución óptima. Sin ningún indicativo real de lo que necesita el sistema (en el sistema de mercado, este indicativo es el $) se hace difícil saber si el acero excedente es mejor gastarlo en un nuevo carril en la mina7 de carbón o en producir 300 tractores en la fábrica19 de maquinaria agricola. Y esto para todos y cada uno de los intercambios, para todos y cada uno de los planes de producción, para todas y cada una de las reinversiones.
A pesar de que todos trabajasen al máximo (cosa imposible en un sistema en que no prima el derecho al propio beneficio) poco a poco el sistema se va atrofiando en una artrosis de
insuficiente información (o más bien obsoleta) que da lugar
a malas decisiones (que probablemente hubiesen sido casi igual de malas con información completa y perfecta).
----------------
Esto puede llegar a funcionar (manteniendo el status quo) en autarquias totales (Corea del Norte) o autarquias con superávit de intercambios (Cuba) pero nunca en un estado que pretende competir con otro sistema, a la vez que financia a todo un bloque de países igualmente poco productivos.
Sin embargo, creo que la URSS no cayó estrictamente por mótivos económicos sino sociales. Creo que fue más bien por culpa del relajamiento de las políticas represivas desde el fin del estalinismo que dejaron más y más libertad al pensar de los súbditos soviéticos. En cuanto el aparato represivo se convirtió en una jauja, con la glasnost, el sistema cayó como un castillo de naipes.
----------
Es necesaria una comparación con el proceso chino, en que primero se dieron libertades económicas y comerciale, que satisfacieron al individuo, para poco a poco dejar mayores espacios de libertad. El plan es perfecto, porque además los chinos estan, actualmente, demasiado ocupados forrandose de pasta como para pensar si deben tener derecho a votar al GenSec o no.
----------
PD: Sin embargo hay que decir que el órgano central de planificación de la URSS era una pasada, sabían muchísimo de lo suyo y varios trabajos publicados por él han sido fundamentales en el avance de la ciencia economica moderna. Creo recordar que hay uno o dos planificadores de la URSS que obtuvieron premios Nobel por sus escritos.
