-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Sí, son tonterías, es más, una pequeña flota española que patrullaba la costa inglesa, al estar escasa de alimentos y demás provisones tuvo que acercarse a la costa inglesa. Las tropas desembarcaron y saquearon las aldeas y pueblos de la zona, las milicias que los ingleses habían formado para defender sus costas de una posible invasión huyeron al ver a los pocos soldados españoles desembarcar, y a los españoles les dio tiempo incluso para celebrar una misa católica antes de marcharse. Para cuando el ejército y la flota ingleses llegaron al lugar, ya estaban muy lejos.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Gauna said:
Ejem, eso es una afirmación un poco arriesgada. Si una corona con al menos dos siglos de antigüedad (si contamos desde Carlos I) no puede ser considerada nación en 1700, o que la España del Siglo de Oro no era una nación, sino otra cosa, pues no sé que puede considerarse nación...
Pero en fin, nos estamos alejando del tema del hilo, que es rajar del esperpento de peli que se nos avecina.
Yo pensaba que el cine de tópicos históricos ya estaba quedando atrás, pero veo que no.
Last edited:
nachinus said:Ejem, eso es una afirmación un poco arriesgada. Si una corona con al menos dos siglos de antigüedad (si contamos desde Carlos I) no puede ser considerada nación en 1700, o que la España del Siglo de Oro no era una nación, sino otra cosa, pues no sé que puede considerarse nación...
Pero en fin, nos estamos alejando del tema del hilo, que es rajar del esperpento de peli que se nos avecina.
Lasn aciones nacieron de la Revolucion Francesa en adelante. Antes no existia la concienca nacional.
Saludos
Gauna said:
Bueno, la idea de "españolidad" estaba bien presente a principios del siglo XVI, solo tenemos que leer las cartas de Hernan Cortes a Carlos I, en las que recurria una y otra vez al presentarse ante Moctezuma como "españoles" al servicio de un gran señor. Así, tal cual, españoles.
luisper said:
Aun dando eso por cierto, los italianos también tenían una cierta idea de que eran italianos, pero eso no significa nada, a no ser que pretendas alguna interpretación providencialista sobre la aparición de España
Una flota inglesa liderada por lord Howard de Effingham, con sir Francis Drake como segundo al mando, partió de Plymouth y se enfrentó a los españoles desde el 21 de julio. Las armas de largo alcance inglesa inflingieron serios daños a los españoles aunque no pudieron romprer su formación.Viden said:
Para el 26 ambos se estaban quedando sin munición, los españoles fondearon en Calais.
En la noche del 27 al 28, los ingleses enviaron barcos ardiendo cargados de pólvora hacia los españoles, que aterrorizados pusieron rumbo norte en total desorden.
Los ingleses pudieron meterse entre ellos y hundir ó dañar muchos barcos.
El duque de Medina Sidonia decidió volver a españa y ....
Asi que, de derrota nada. En todo caso nos derroto el Mar del Norte.
A los ingleses que creyeron que su victoria fue super decisiva, le cayó el tifus que mató a miles de marineros.
Entiendo que si los barcos se disparan hay batalla no? que los barcos españoles le acertaran sólo al agua por no disponer de cañones adecuados, no saca el hecho de que alguien quería batalla de una manera y al otro no le convenía y se iba escapando todos juntitos....
Last edited:
DarkReborn said:
Pues...la última vez que un ejército extranjero invadió inglaterra fue con GUillermo III a finales del siglo XVII, así que yo diría que las historias no son tan "míticas". Su marina desde entonces ha hecho un buen trabajo
. Eso sí, no pudo evitar que se invadiera Irlanda varias veces.
Ya, de "poder hundir" a "hundir" hay un trecho muy largo. Trecho que no se cumplió. Los barcos de la Noble y Felicísima Armada sufrieron daños muy numerosos, pero los hundimientos vinieron después, cuando dieron la "vuelta" por Escocia e Irlanda. Las tormentas, más el estado post-batalla, más la naturaleza de los buques (muchos de ellos no eran barcos para alta mar) les hicieron encallar o hundirse en las costas. Y muchos de ellos fueron asesinados por los nativos, o capturados por los ingleses (casi los más afortunados).
Pero, repito, hasta que las noticias de los naufragios no llegaron a Londres, no se creyeron a salvo. Numerosos marineros ingleses murieron por hacinamiento y enfermedad por obligarles a seguir en los barcos... creían que la Armada iba a volver a atacarles.
¿Pegarse cañonazos durante horas sin conseguir nada es un "gran batalla"? :wacko:
Pero, repito, hasta que las noticias de los naufragios no llegaron a Londres, no se creyeron a salvo. Numerosos marineros ingleses murieron por hacinamiento y enfermedad por obligarles a seguir en los barcos... creían que la Armada iba a volver a atacarles.
¿Pegarse cañonazos durante horas sin conseguir nada es un "gran batalla"? :wacko:
Obus Procedente said:Una flota inglesa liderada por lord Howard de Effingham, con sir Francis Drake como segundo al mando, partió de Plymouth y se enfrentó a los españoles desde el 21 de julio. Las armas de largo alcance inglesa inflingieron serios daños a los españoles aunque no pudieron romprer su formación.
Para el 26 ambos se estaban quedando sin munición, los españoles fondearon en Calais.
En la noche del 27 al 28, los ingleses enviaron barcos ardiendo cargados de pólvora hacia los españoles, que aterrorizados pusieron rumbo norte en total desorden.
Los ingleses pudieron meterse entre ellos y hundir ó dañar muchos barcos.
El duque de Medina Sidonia decidió volver a españa y ....
Asi que, de derrota nada. En todo caso nos derroto el Mar del Norte.
A los ingleses que creyeron que su victoria fue super decisiva, le cayó el tifus que mató a miles de marineros.
Entiendo que si los barcos se disparan hay batalla no? que los barcos españoles le acertaran sólo al agua por no disponer de cañones adecuados, no saca el hecho de que alguien quería batalla de una manera y al otro no le convenía y se iba escapando todos juntitos....
No lo habia oido nunca. El cañoneo a larga distancia y los buques en llamas no son batalla.
De todas formas, no creo que fuese muy reseñable si no aparece junto a Trafalgar.
Saludos
bueno pues ya lo has leído una vez. Los barcos en llamas no son batalla, vale, pero si yo tengo cañones que te aciertan en los barcos y eligo esa estratégia por que me conviene y el enemigo no quiere batalla pero abre fuego igual, sin perder la formación, la batalla que tenia que ser batalla no fue al final y no le pusieron ni nombre, asi te quedás tranquilo...Viden said:
Si mirás mi bandera, supongo que deducirás quien hubiese preferido que continuara siendo potencia, para no darle lugar a ciertos carapalidas...
Me presento : Asturiano de costa, aficionado al mar en general. Residente en varios puntos de ambas Coronas. Egpañol crítico y bastante desacomplejado.
Al tema:
Hace ya muchos, pero muchos años, hicieron un documental conmemorando el cuarto centenario de la batalla. Y alli se explicaba todo.
Que no se pudo trabar batalla porque los vientos y las corrientes empujaban hacia Flandes y que con el aparejo que se gastaban por aquellos siglos era imposible dar la vuelta y mantenerse. Y menos una flota enorme en formación de media luna. Los ingleses si pudieron haberla trabado.
Que gracias a Isla Terceira había un más que notable desprecio al uso de la artillería, ya que su uso era más para desarbolar al enemigo que para otra cosa. Que daños estructurales más bien pocos.
Que la cadencia de tiro de un cañon "a la inglesa" era tres veces superior a la de un cañon " a la mediterranea" . Recuerdo que usaban el sistema veneciano.
Y que aun asi , lo más que pudieron hacer los ingleses era dañar el aparejo ó el timón de un barco y esperar a que el confortable clima del canal hiciera su trabajo.
Que después de la noche de los brulotes y la rotura de la formación, se constataron dos cosas :
Demasiado cerca de los herejes holandeses. Estrategicamente copados y sin puertos amigos .
Imposible dar la vuelta y volver por el mismo sitio, manteniendo- al menos- una formación de batalla. El clima no cambia de un día para otro y una flota tan heterogenea no estaba preparada para ese clima. Pasar en pequeños grupos hubiera sido una masacre aun mayor
Por tanto decidieron dar la vuelta por Escocia e Irlanda, donde se dejaron la piel los transportes y los navios "mediterraneos", Las naos de gallegos-cantabros-vascos volvieron en su mayoria.
Tan grande fue la derrota que antes de fin de siglo, Felipe aun mando otra flota similar en tamaño a merodear las islas. Tan grande fue la derrota que hasta 40 años más tarde y después de 40 años de guerra de desgaste continua contra toda Europa y el Turco, las acciones de holandeses e ingleses se limitaban a golpes de mano y a evitar acabar colgados de alguna antena. No hubo un inglés - que no fuera un turista- en America hasta mediados del siglo XVII.
Un saludo
Al tema:
Hace ya muchos, pero muchos años, hicieron un documental conmemorando el cuarto centenario de la batalla. Y alli se explicaba todo.
Que no se pudo trabar batalla porque los vientos y las corrientes empujaban hacia Flandes y que con el aparejo que se gastaban por aquellos siglos era imposible dar la vuelta y mantenerse. Y menos una flota enorme en formación de media luna. Los ingleses si pudieron haberla trabado.
Que gracias a Isla Terceira había un más que notable desprecio al uso de la artillería, ya que su uso era más para desarbolar al enemigo que para otra cosa. Que daños estructurales más bien pocos.
Que la cadencia de tiro de un cañon "a la inglesa" era tres veces superior a la de un cañon " a la mediterranea" . Recuerdo que usaban el sistema veneciano.
Y que aun asi , lo más que pudieron hacer los ingleses era dañar el aparejo ó el timón de un barco y esperar a que el confortable clima del canal hiciera su trabajo.
Que después de la noche de los brulotes y la rotura de la formación, se constataron dos cosas :
Demasiado cerca de los herejes holandeses. Estrategicamente copados y sin puertos amigos .
Imposible dar la vuelta y volver por el mismo sitio, manteniendo- al menos- una formación de batalla. El clima no cambia de un día para otro y una flota tan heterogenea no estaba preparada para ese clima. Pasar en pequeños grupos hubiera sido una masacre aun mayor
Por tanto decidieron dar la vuelta por Escocia e Irlanda, donde se dejaron la piel los transportes y los navios "mediterraneos", Las naos de gallegos-cantabros-vascos volvieron en su mayoria.
Tan grande fue la derrota que antes de fin de siglo, Felipe aun mando otra flota similar en tamaño a merodear las islas. Tan grande fue la derrota que hasta 40 años más tarde y después de 40 años de guerra de desgaste continua contra toda Europa y el Turco, las acciones de holandeses e ingleses se limitaban a golpes de mano y a evitar acabar colgados de alguna antena. No hubo un inglés - que no fuera un turista- en America hasta mediados del siglo XVII.
Un saludo
¡Aprestaos por Dios, ingleses de bien! ¡Los perros fasciocomunistas españoles pretenden invadirnos y someternos a su régimen totalitario! ¡Pero debemos resisitir, por Inglaterra, por nuestro Gran Dios Blanco, por la Libertad y por la Democracia!
gos pelut said:
Una serie de la BBC, muy buena y que tengo en vhs
Geoffrey Parker tiene un what if sobre lo que hubiese ocurrido si se llegase a desembarcar en la isla, no ya el ejército de Flandes, sino la infantería de marina de la Armada.
Interesante, sobre todo si es un What If, sabes si se puede conseguir en otro sitio (incluso por internet, me da igual)?
Obus Procedente said:Si mirás mi bandera, supongo que deducirás quien hubiese preferido que continuara siendo potencia, para no darle lugar a ciertos carapalidas...
No se muy bien que quieres decir con esto... (Afilando la espada...).
Saludos
DarkReborn said:
Lo tienes en su libro "La Gran Armada", en el último capítulo, y creo recordar que en un artículo de Historia 16.
Por internet no lo he visto, pero si no hay ningún problema por parte de copyright y de los moderadores puedo colgar el último capítulo.
