Aunque he bromeado a veces con la facilidad en que podrian ponerse de acuerdo los grupusculos reaccionarios que aun existen en Europa para unirse no existe nada de eso. (Y no es este el lugar de hacer publicidad política si existiera). A las pasadas elecciones europeas el unico partido que vi que odia sonar como reaccionario era el Partido Carlista pero resulta ser de ideologia socialista autogestionaria (Como la Yugoslavia de Tito) El partido actual que sostiene las ideas reaccionarias es la Comunión Tradicionalista Carlista (que se presentó a las elecciones al senado consiguiendo creo recordar 40.000 votos o así). Pero dejemos la política actual que no procede en este foro aunque sea interesantisimo conocer a los partidos extraparlamentarios. Si existiera el partido que he puesto más arriba seria bastante macrabro porque todos los miembros que he puesto llevan décadas o un siglo muertos. Seria el partido de los zombis :rofl:
El nombre de este hilo era una pequeña broma. A veces jugando al Vicky trato de parar la unificación italiana (Son muy divertidas las partidas suicidas con Modena cuando solo puedes jugar un rato) y me fijé en que todos los partidos italianos reaccionarios basavan su ideologia en el mantenimiento del orden de Viena. En una de mis primeras partidas con Modena el Piamonte me declaró la guerra antes de poder estar preparado (en 1838 y yo esperaba que fuera 20 años después) y los paises de mi entorno (Parma, Lucca y el Papado) me cedieron sus ejercitos para defenderme. Fué épico ya que logré parar a las tropas Piamontesas en Massa, que se transformó en tumba de la Revolución, durante un año entero a costa de miles de vidas mientras los Zuavos portificios desbarataban una y otra vez los asedios que sufria Parma. Hasta que me desgastaron totalmente y Modena cayó. El duque de Modena y yo su primer ministro partimos después al exilio en los Estados Pontificios asqueados de haber enviado a la muerte a tanta gente por nada. Fue entonces cuando me dije en broma que habia sido la lucha entre la internacional reaccionaria y los nuevos vientos del siglo.
El hilo hereje que me dió la idea solo me lo mire por encima así que no creo que tenga mucha importancia. Eran dos. Supongo que formados por los jugadores que preferian partidos conservadores en el poder y los que preferian los liberales porque habian formado listas de partido con los nombres de los foreros en ellas.
Como la ideologia esta muy mal conocida pense que era un tema interesante (pero demasiado vasto y me estoy empezando a desesperar). Ni siqueira yo cnozco demasiado los partidos de fuera de España. Me sigo preguntando si esos Nationale Partei que hay en el Victoria existieron de verdad o se los ha inventado Paradox.
Von Gonsez (Mierda, este nick me da ganas de hablar del general prusiano que se puso a las ordenes de don Carlos en la I Guerra carlista. Hay tantas cosas que contar
) pregunta por los antecedentes historicos. Buf, muy densos. No hay un verdadero origen poruqe como el nombre de Tradicionalismo indica es una cadena en la que cada nueva generación pone un eslabón (El ultimo ha sido puesto por el filósofo fallecido en los primeros dias de este año, comendador de la Orden de la Legitimidad Proscrita (A que mola el título
) y Consejero de don Sixto Enrique de Borbón-Parma, duque de Aranjuez, Infante-principe de Parma, y Abanderado de la Tradición (Otro título molón
) don Rafael Gambra Ciudad)
Un inciso: Valle-Inclán fué el primer caballero de la Legimidad Proscrita que existe. Nombrado por el rey carlista Jaime III, II duque de Madrid
Sigamos. Los origenes prehistoricos del legitimismo o movimiento reaccionario podrian encontrase en Platón al dividir los sistemas políticos de mejor a peor. Santo Tomás de Aquino enfrento a los sitemas dados por Platón en su versión buena y mala (Monarquía-Tirania, Democracia-Oligarquia, etc) diciendo que la emjor forma política era la Monarquía y la peor la Tirania y abogaba por poner un sistema de control a la monarquía, las Cortes, para evitar que esta desenbocara en Tirania. Se supone que el sistema Aragonés de la baja Edad Media y los Austrias sigue este ideal tomsita y la Corona castellana está basada más en el autoritarismo monárquico, abuelo del absolutismo. Las ideas del padre Mariana con su derecho al regicidio en caso extremo de tirania y el sistema catalán de cambiar a un rey por su heredero en caso de tirania (Juan II por Enrique IV de Castilla y León, Pedro el Condestable de Portugal y Renato de Anjou o el caso de cambiar a Felipe IV por Luis XIII y XIV de Francia serian casos de ello) Estos sitemas de santo Tomás o el padre Mariana estarian enfrentados a las ideas de Maquiavelo o Bodino partidarios de un poder Real fuerte que mantenga la cohesión y orden interno. También influye mucho en esta manera de pensar el equilibrio buscado por los priemros emperadores japoneses cuyo lema era: "Importante es la armonia por lo que los subditos deben obedecer y los amos respetar" Fuenteovejuna tiene también esta moraleja. ¡Que demonios! Toda la obra de Calderón y Lope la tiene. En la España de los Austrias esta ideologia subyacia en las conciencias y provocaba un parón conservador y tradicionalista en el pais y solo las tentativas de mejora en todos los ambitos de gentes como el conde duque de Olivares quisieron cambiarlas por el absolutismo. En cambio Francia estaba muy influenciada por Bodino y se marchaba hacia el absolutismo (que traia el progreso y la ilustración). Aqui está uno de los problemas de la ideologia reaccionaria, da libertad pero para el avance de todos los campos se resiente o simplemente se para. Es conservadora y conformista. No tiene iniciativa pero tampoco es mala. No se si se captan los beneficios y pegas que trato de mostrar.
Acabados los origenes remotos pasemos a la practica. Como su nombre indica el reaccionario se limita a reaccionar cuando se siente oprimido o forzado. Los casos catalanes mencionados antes son muestra de esta reacción. Reacciona a algo externo sin innovar por voluntad propia. Estará en contra de todo avance que considere peligroso. (Como la iglesia hoy dia que tiene miedo de als consecuencias de ciertas cosas)
Para lso reaccionarios hubo una ilustración buena en el siglo XVII aunque fuera en contra de la Escolástica y una mala que consistia en la gente culta que se sentaba a esperar la llegada de la Ilustración a als emntes refugiada en su sentimiento de superioridad sobre los demás. Los reaccionarios hilan tan fino que no hablan de despotismo ilustrado sinó de despotismo ministerial. Los opresores son los ministros (que establecen reformas sin consultar al pueblo porque ellos son superiores, son ilustrados), no la ilustración. Y la palabra despotismo se pone de moda porque el prestigio de Montesquieu la puso de moda. Pero con despotismo todos hablaban de tirania. El extremo malvado en que puede caer la monarquía. Tirania ministerial. Los ministros son dictadores. En realidad los unicos partidarios del absolutismo eran los que podian llegar al poder con el y tal vez los reyes.
Recapitulemos. En la segunda mitad del siglo XVIII aparece la Tirania ministerial alla por el 1750 y como reacción empiezan a formarse ideas aprtidarias de volver a la monarquía social y representativa de antes (La ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de Franco habla de monarquia social y representativa ¿Captan donde se inspiró?) Pero tanto el despotismo (padre de la democracia para los reaccionarios) como la reacción aun necesitan un golpe que haga a ilustrados reaccionarios y a reaccionarios ilustrados: La Revolución Francesa.
La Revolución Francesa horrorizó al mundo normal (Los Estados Unidos de America eran una anomalia en esa epoca) Incluso a Gran Bretaña, un pais que habia avanzado mucho en el camino de la Monarquía limitada parecida al ideal tomista y parecia tan cercana a los dieales revolucionarios. En el seno de esa revolución nació la primera respuesta armada a ella: Les Chouans. La respuesta del París revolucionario es llamado por algunos el primer genocidio de la historia moderna. Algunos ilustrados españoles como Floridablanca abandonarian sus ideas horrorizados por lo que han traido.
La fundación del Imperio de Napoleón puso algo de orden y podria haber sido el principio de un nuevo equilibrio si la ambición del corso no lo hubiera llevado todo al traste mientras algunas voces suspiraban por el retorno de los Borbones y la paz.
En la Guerra de la Independncia Española y sobretodo en las Cortes de cadiz nacieron las dos Españas concebidas durante el despotismo. En esas cortes hubo dos bandos: El de la ruptura liberal y afrancesada y el de la reforma con regreso a las esencias tradicionalmente españolas de la monarquía. De alguna forma prosperaron los liberales en la redacción de la constitución (Además, los reccionarios sonsideraban que una constitución no escrita, tacita, era más util)
El Congreso de Viena que advino con la derrota de Napoleón trató de resucitar el despotismo. Algunos reyes listos como Luis XVIII supieron dar un margen de libertad que satisfacia al pueblo manteniendo los principios. En esa epoca y durante la revolución apareció el pensamiento elgitimista en Francia, su versión de las ideas reaccionarias. Las trajeron Maitre, Bonald, Chateaubriand y les monarchiens Mounier y Mallet du Pan de los que habrá que hablar algun dia. Después Carlos X lo estropeó todo pero bueno, centremonos en España o este post no me va a dejar comer ni cenar.
Al entrar Fernando VII en España se la encontró más o menos regida por al Constitución de Cadiz. En Valencia los aprtidarios de la reforma reaccionaria le presentaron al rey sus propuestas en lo que se ha llamado burlonamente Manifiesto de lso persas con al intención de vilipendiarlo y que andie lea documento tan interesante como es este. Se ha dicho que pretendian la vuelta al absolutismo. Falso. Querian volver a la situación anterior al despotismo ilustrado. Pero como cantaba el rey Fernando:
Este narizotas, cara de pastel
A blancos y negros os a de joder
(El narizotas era él, los blancos los reaccionarios y lso negros los revolucionarios liberales)
Fernando VII no pretendia ni reformar ni revolucionar. Sinó que todo volviera a ser como en 1808. Los liberales dieron un golpe imponiendo el Trieno Liberal y las Potencias salidas del orden de Viena (que era más absolutista que otra cosa, ni siquiera reaccionario) encomendo a Francia poner orden en España. ¿Como los francese transformaron en un paseo lo que dos decadas antes fue un calvario? ¿Poruqe no encontraron resistencia? Pues porque existia una guerra civil desde principios del Trienio. Los reaccionarios se rebelaron contra el golpe de estado liberal y fueron ellos lso que facilitaron el camino a los Cien Mil Hijos de San Luis que en relidad tuvieron que batallar poco.
Más misterios. ¿Como podia ser que en la Década Ominosa hubiera levantamientos reaccionarios? Pero si el rey era absoluto. Pues precisamente por eso. Poruqe los reaccionarios no querian más despotismo ilustrado sinó reformar el pais. Estos elvantamientos en esta decada son llamados pre-carlismo.
Carlos V, el pretnediente carlista de la primera guerra, debia ser seguramente de ideologia absolutista (No olvidemos que cuando fue asesinado Luis XVI, su primo, ya tenia edad de razonar y más debio impresionarle al muerte del delfín Luis XVII) por no hablar que tenia más temperamento de sacerdote que de rey y no era una lumbrera que digamos. Un buen hombre, eso sí, pero muy ingenuo. Pero también tenia el sentido del deber y de sus derechos muy desarrolado y nunca se vendió. Lo que podia haber sido una simple lucha dinástica o de grupos de poder fué ideológica. Como el bando debil era el carlista tuvo que ir transigiendo en lo que pedian sus partidarios. Fueros, libertades y respetos fueron prometidos y ahsta un apartamento en Torrevieja si hubiese hecho falta pero estas promesas y la ideologia reformista calaron en el carlismo que acabo por no tener nada de dianstico sinó idelogico. Acabó la guerra y precisamente con su fin empezó a florecer el pensamiento carlista libre de todo absolutismo con Jaime Balmes que abogaba por conjugar al tradición con todo lo que tuviera de bueno la Revolución. Se a discutido mucho si balmes era o no carlista. No participó en al guerra y más bien era un integrador con mucha vista y tino. Isabel II necesitaba esposo y la opción más sensata, tal vez la única era casarlo con su primo Carlos Luis. Este que era discipulo de Balmes al que nombró consejero como sus hermanos entendió que su padre pertenecia a otra época. Esta traida retos nuevos que Carlos V no estaba preparado para comprender. También lo debió ver así este porque abdicó en su hijo para facilitar la boda. Carlos VI directamente manifestaba que no podia darse amrcha atras, debia aceptarse lo consumado (Como la desamortización eclesiástica) y mantener cierto margen liberal. Por desgracia los grupitos de poder tuvieron miedo de eprderlo con esa reconciliación (Isabel y Carlos iban a hacerse llamar nuevos reyes Católicos nada menos) y con escusas baratas desmontaron la boda.
Obvieremos la II Guerra por no tener demasiada trascendencia ideológica. Más la tenia que el rey Francisco de Asís pidió permiso a quien consideraba el rey, Carlos VI, para casarse con Isabel II, la inocente niña que se encontraba por las circunstancias como usurpadora. (Los carlistas siempre consideraron que Isabel II no podia haber usurpado el trono por ser demasiado niña. Se consideraba que su amdre y los políticos la habian puesto como usurpadora lo que es un matiz importante. Algunos pensadores carlistas teorizaron sobre lo que podia usurpar conscientemente Isabel II cuando subió al trono. Eran cosas como juguetes o comida pero nunca un trono por falta de juicio. Estas conclusiones son entre ridiculas y muy atinadas
)
Es interesante fijarse en que la mayoria de pensadores del carlismo procedian del campo liberal, el cual abandonaron desencantados viendo en el carlismo una alternativa. Hombres como Aparisi y Guijarro o Donoso Cortes tuvieron altos puestos como fieles subditos para pasar a ser el primero consejero de Carlos VII y el segundo el teorizante del Tradicionalismo. (Algo parecido pasará en el siglo XX con ramiro de Maeztu).
He mencioando ya a Carlos VII pero antes que el estuvo Juan III que ya no es que fuera poco absoolutista. ¡ES que era totalmente liberal! A pesar de eso estaba seguro de ser él el legitimo rey y no era tan revolucionario como se quiere hacer creer. Mientras Amadeo I estuvo en el trono se amntuvo al margen de la III Guerra pero al nacer la I República (que el considero masonica, satanica y vete a saber que más) se unió a als tropas de su hijo Carlos VII. Con este último rey el carlismo tenia totalmente maduras las ideas de conjugar un poquito de liberlismo (los hechos consumados) con elt radicionalismo. Y la voluntad de devolver el autogobierno a regiones como Cataluña y un cierto regionalismo estaban ya maduros en el movimiento.
También quisiera hacer notar que el pensamiento reaccionario o carlista tuvo una gran influencia en la España liberal. Se leia con mucha atención a lso pensadores carlistas, Canovas decia que el suyo era también el ideario carlsita solo que con otro orden. Dios, patria-Fueros, Rey es el carlista y Rey, Patria, Dios era el de Canovas. Dios, patria y Rey llegó a ser casi el ideario del ejercito en la restauración. Maura quiso integrar al político carlista Vázquez de Mella en su gobierno de concentración y el general Primo de Ribera hizo del aprtido que creo casi una copia del carlismo pero con mucha influencia liberal. Hatsa hace poco el ex-presidente Calvo Sotelo habló de la legitimidad de ejercicio de los reyes.
Ya que lo he mencionado, la legitimidad de ejercicio no tiene nada de tradicional pero pasó a ser una de las bases del carlismo aunque es más bien una excusa. La princesa de Beira, segunda esposa de Carlos V buscaba una manera de pasar el liderazgo carlista a su nietastro Carlos VII obligando a Juan III a abdicar. Para ello se inventó en un manifiesto a los carlistas que además de ser legitimo de origen un rey debe gobernar siguiendo los preceptos carlistas, ejercer legitimamente vaya. Esto acabo siendo un precepto basico del ideario reaccionario español.
Acabada la III Guerra carlista apareció el primer cisma en su seno. Los Integristas de Nocedal se escindiron acusando a Carlos VII de liberalismo nada menos. Por esos tiempos de la Restauración apareció el famoso libro
El liberalismo es pecado, muy interesante por cierto y aun reeditado en ciertos ambientes. La I Guerra Mundial creo una división entre aliadofilos y Germanofilos que al acabar esta terminó como una escisión entre Jaimistas y mellistas a la que añadir los viejos integristas.
Por esos tiempos tiempos un extranjero le dijo a Alfonso XIII: "Así que usted es el rey de España" a lo que este contestó: "No, el rey de España es Jesucristo" Una respuesta bastante carlista por cierto. No tardó en consagrar España al sagrado corazón de Jesús en una época en que esa devoción estaba muy extendida entre lso carlistas. Alfonso XIII no era carlista (ni siquiera lo fue en su exilio aunque aceptara cierta dirección carlista) simplemente tenia una sensibilidad parecida.
Con el hundimiento de la Restauración que se llevó consigo la ideologia monarquica liberal todos los monarquicos quedaron muy influidos por las tesis carlistas y su visión del mundo aunque siempre quedase un cierto desapego por los antiguos rivales que era comaprtido por los carlistas. Pero veo que me he salido de la época del juego así que paro o acabaré habalndo del carlismo del siglo XXI. A ver si otro dia puedo hablar de los ideologos reaccionarios empezando por José de Maistre.
Por cierto, ¿Alguién ha logrado leer hasta aqui? Tendré que darle un No-premio.
Mi madre, que jartá de escribir
