Paradox, esto es un mapa de España...

[unmerged(62462)]

y lo dejaron ir todito....


orales, no sabia que "teniamos" hasta el canada!


saludos!
frey

Pues tenemos, incluso, una ciudad en Alaska. Se llama Valdez (en su fundación era Valdés).

The port of Valdez was named in 1790 by the Spanish explorer Don Salvador Fidalgo after the Spanish naval officer Antonio Valdés y Basán. Because the Port of Valdez was an ice-free port, a town developed there in 1898.

 

[Teniente]

Los españoles reclamaron los derechos que la bula Inter Caetera les daba sobre la costa oeste de Norteamérica, que incluía Alaska. El rey Carlos III de España organizó varias expediciones a la región para intentar colonizarla. Las expediciones de Bruno de Heceta y Alejandro Malaspina han dejado algunos topónimos en la región, como el Glaciar Malaspina o la ciudad de Valdez.

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Alaska

¡Gibraltar español!

¡Alaska española!

 

[unmerged(62462)]

Pues si tuviéramos Alaska, los petrodólares nos caerían del cielo.

 

[Trencavel]

Mayor es lo que habia con Felipe II.

En realidad, no. El Imperio español tuvo su máxima extensión geográfica en época borbónica, con Felipe II aún había mucha extensión por descubrir y conquistar que se haría después, tanto en el cono sur de Sudamérica, como al norte de lo que era el Imperio Azteca.

 

[Teniente]

En realidad, no. El Imperio español tuvo su máxima extensión geográfica en época borbónica, con Felipe II aún había mucha extensión por descubrir y conquistar que se haría después, tanto en el cono sur de Sudamérica, como al norte de lo que era el Imperio Azteca.

Aunque con Felipe II hay que contar Portugal y sus colonias.

 

[lukiskywalker]

Aunque con Felipe II hay que contar Portugal y sus colonias.

No sé, eran franjas costeras y factorías. No creo que añadiesen gran cantidad de tierra.

 

[Teniente]

No sé, eran franjas costeras y factorías. No creo que añadiesen gran cantidad de tierra.

Algo es algo

 

[lukiskywalker]

Algo es algo

Eso no te lo discuto

 

[Trencavel]

Aunque con Felipe II hay que contar Portugal y sus colonias.

Pero Portugal es demasiado pequeña y Brasil no era el virreinato del siglo XVIII, si no simplemente la zona costera, al igual que en la costa africana. En cambio, en época borbónica se controla realmente el cono sur americano (con anterioridad, poco más de la zona del Río de la Plata y casi no se profundiza en la actual Chile) y en Norteamerica es cuando se controla California llegando hasta el Canadá.

EDITADO: Luki se adelantó. Pero vamos, la máxima extensión sin duda, a mediados del siglo XVIII, probablemente teníamos 1/3 más en América de lo que tenían en los siglos XVI - XVII Castilla y Portugal juntas.

EDITADO 2: Para haceros una idea, en época borbónica se calcula que el Imperio Español tenía una extensión de unos 20.000.000 de km2, y el Británico, en su máximo apogeo en el XIX con grandes zonas como Canadá, Australia, África y la India, 35.000.000, el más extenso de la Historia.

 

[Teniente]

Pero Portugal es demasiado pequeña y Brasil no era el virreinato del siglo XVIII, si no simplemente la zona costera, al igual que en la costa africana. En cambio, en época borbónica se controla realmente el cono sur americano (con anterioridad, poco más de la zona del Río de la Plata y casi no se profundiza en la actual Chile) y en Norteamerica es cuando se controla California llegando hasta el Canadá.

EDITADO: Luki se adelantó. Pero vamos, la máxima extensión sin duda, a mediados del siglo XVIII, probablemente teníamos 1/3 más en América de lo que tenían en los siglos XVI - XVII Castilla y Portugal juntas.

EDITADO 2: Para haceros una idea, en época borbónica se calcula que el Imperio Español tenía una extensión de unos 20.000.000 de km2).

Que sí, que chanan más los bombones , sólo digo que si se pone el mapa de las posesiones en la época de Felipe II hay que incluir Portugal y sus colonias, sean chicas o grandes.

Editado:

EDITADO 2: Para haceros una idea, en época borbónica se calcula que el Imperio Español tenía una extensión de unos 20.000.000 de km2, y el Británico, en su máximo apogeo en el XIX con grandes zonas como Canadá, Australia, África y la India, 35.000.000, el más extenso de la Historia.

A mí estas cuentas, así a ojímetro, no me salen, porque depende de como se cuenten esos kilómetros. Si los guiris se atribuyen el 100% de la extensión de Australia, por ejemplo, España con Felipe II podría atribuirse el 100% de la extensión de la actual Brasil, for example. No digo que las cuentas sean falsas, pero a simple vista me ha impresionado un poco que en su máxima extensión el imperio británico tuviera casi el doble de superficie.

 

[Trencavel]

Que sí, que chanan más los bombones , sólo digo que si se pone el mapa de las posesiones en la época de Felipe II hay que incluir Portugal y sus colonias, sean chicas o grandes..

Que va, si a mi los Borbón no me gustan nada . Eso si, hay que reconocerles que organizaron mejor América... hasta que se independizaron

Editado:



A mí estas cuentas, así a ojímetro, no me salen, porque depende de como se cuenten esos kilómetros. Si los guiris se atribuyen el 100% de la extensión de Australia, por ejemplo, España con Felipe II podría atribuirse el 100% de la extensión de la actual Brasil, for example. No digo que las cuentas sean falsas, pero a simple vista me ha impresionado un poco que en su máxima extensión el imperio británico tuviera casi el doble de superficie.

No se, yo te hablo de alguna fuente historiográfica (pero si, ciertamente, de un anglosajón ). De todas formas, piensa que los ingleses tenían Canadá (que no es mal cacho, 10.000.000 de km2, eso si, casi todo hielo y focas), el subcontinente Indio (que sin contar otros estados, los actuales Pakistan e India ya son 4.000.000 de km2), Australia (vale, casi todo desierto, pero hablamos de extensión, no de terreno aprovechable, lo nuestro era casi 100% aprovechable ) y prácticamente media África, de Alejandría a El Cabo.

 

[Fjelltronen]

A mí estas cuentas, así a ojímetro, no me salen, porque depende de como se cuenten esos kilómetros. Si los guiris se atribuyen el 100% de la extensión de Australia, por ejemplo, España con Felipe II podría atribuirse el 100% de la extensión de la actual Brasil, for example. No digo que las cuentas sean falsas, pero a simple vista me ha impresionado un poco que en su máxima extensión el imperio británico tuviera casi el doble de superficie.

Hombre, pues si más o menos, pero hacia el s. XVI los territorios de norteamérica, por ejemplo, apenas habían sido explorados. Más tarde, hacia el s. XVIII fue cuando comenzaron las misiones franciscanas y jesuitas, con colonos y efectivos armados. Por poder, puedes declarar que tienes algo (Francis Drake lo hizo, nos sisó California por la cara :rofl: ) pero si no hay ni un solo poblador ahí, es como no tener nada.

 

[Teniente]

Por poder, puedes declarar que tienes algo (Francis Drake lo hizo, nos sisó California por la cara :rofl: ) pero si no hay ni un solo poblador ahí, es como no tener nada.

Pues a eso me refiero precisamente con la pérfida

 

[Trencavel]

Pues a eso me refiero precisamente con la pérfida

Aparte nosotros mantuvimos nuestro imperio 300 años. Ellos 100

 

[Fjelltronen]

Aparte nosotros mantuvimos nuestro imperio 300 años. Ellos 100

Pero los cabritos se inventaron la maldita Commonwealth, que quedaron super amiguitos con casi todos.

 

[Freymann]

Pero los cabritos se inventaron la maldita Commonwealth, que quedaron super amiguitos con casi todos.

ahhhhhhhhhhh neta!!! eso es verdad.
A lo que me pregunto, por que ustedes no lo intentaron?? mira que pudimos ser bien cuates america con españa. no creen??

saludos!
frey

 

[unmerged(8284)]

Eh?? El cono sur no se controló antes de 1880. La Campaña del Desierto y todo eso..

 

[alvaro]

ahhhhhhhhhhh neta!!! eso es verdad.
A lo que me pregunto, por que ustedes no lo intentaron?? mira que pudimos ser bien cuates america con españa. no creen??

saludos!
frey

yo soy muy cuate con tol mundo

 

[unmerged(48345)]

EDITADO 2: Para haceros una idea, en época borbónica se calcula que el Imperio Español tenía una extensión de unos 20.000.000 de km2, y el Británico, en su máximo apogeo en el XIX con grandes zonas como Canadá, Australia, África y la India, 35.000.000, el más extenso de la Historia.

Tampoco estuvo mal el Imperio Mongol, que fue casi tan grande como el britanico pero teniendo la mitad de la poblacion mundial.

 

[unmerged(62462)]

y el Británico, en su máximo apogeo en el XIX con grandes zonas como Canadá, Australia, África y la India, 35.000.000, el más extenso de la Historia.

¿No era el mongol?

Aunque para evaluar la extensión de los imperior hay que tener en cuenta la densidad de poblamiento. Por ejemplo, del Canadá podríamos quitar el 90% del territorio, porque no había prácticamente ocupación más al norte de los Grandes Lagos. Y con Australia lo mismo: unas pocas ciudades en el sureste, Darwin en el oeste, y el resto de la isla casi vacía. Si se resta éso, nos quedamos con un imperio de 20.000.000 km2 justitos.

Algo parecido se podría hacer con Arizona, Colorado, Utah, Wyoming, Oregón, en el caso de España.