Mp

[unmerged(10400)]

Hola,nunca he jujado al EU en multiplayer,y keriamos organizar una partida entre varios colegas.
Varias preguntas a los que teneis experiencia en el tema antes de empezar;
ya he leido lo de que el ultimo en unirse es aconsejable que de 1 pasito pa tras,maria,y que vuelva ,pero...
Cual es el nº de jugadores ideal para que no tengamos mucho lag?
A que velocidad por año soleis jugar?
Haceis pausas consensuadas?
Influyen los mods?
Como repartis los paises?
Alguna cosa mas(como recursos del juego que debemos limitar)?
Gracias de antemano,1 abrazo.

 

[Chema_Cagi]

Originally posted by celtiberocapi

ya he leido lo de que el ultimo en unirse es aconsejable que de 1 pasito pa tras,maria,y que vuelva

Se consigue el mismo efecto pasándose el fichero antes por cualquier medio que no sea el programa (ICQ, MSN, etc)

Originally posted by celtiberocapi

Cual es el nº de jugadores ideal para que no tengamos mucho lag?
A que velocidad por año soleis jugar?
Haceis pausas consensuadas?

Todo depende de la velocidad de conexión de todos los jugadores. A velocidad 1 minuto:2 meses se puede jugar si sois 3, o cualquier número de jugadores si jugáis en red

A partir de 4 jugadores y por encima, es recomendable jugar a 1:1 o tendréis salidas al escritorio cada dos por tres

6 jugadores y más sólo sería viable jugando en red local. Por internet se necesita que todos los jugadores tengan ADSL de 2 Mb

Y normalmente se puede pausar cuando un jugador crea que lo necesita...Se trata de que todo el mundo tenga claro que no puede estar pausando cada vez que le dé la gana como en solitario

Y si os gusta mucho chatear mientras jugáis, tened en cuenta que la función de chat enlentece el programa

Originally posted by celtiberocapi

Influyen los mods?
Como repartis los paises?
Alguna cosa mas(como recursos del juego que debemos limitar)?
Gracias de antemano,1 abrazo.

Si te refieres a los moderadores al decir "mods", sí, somos personas muy influyentes

Si te refieres a modificaciones del programa, se pueden usar libremente los de gráficos (GUFSM, MKJ, etc), y los que usan la función "moddir", por ejemplo el EEP.

Otros mods sólo se pueden utilizar si TODOS los jugadores usan el mismo (algunos escenarios y campañas, etc). Si alguien no lo está haciendo, no se podrá unir a la partida

Lo que hace que las versiones de juegos se hagan incompatibles al utilizar mods son los que modifican la carpeta "Db"


El tema de los países es al gusto, normalmente se suele jugar con las "grandes potencias" europeas. Tened en cuenta que partidas con países demasiado pequeños se suelen hacer un poco aburridas, porque no se puede variar la velocidad durante el juego. Yo he participado en partidas muy interesantes con países "medianos" como Bohemia, Dinamarca, Brandemburgo, etc

Y tb influye la experiencia de todos los jugadores: a menor experiencia, es mejor coger países grandes en multijugador

Una alternativa interesante son los escenarios intermedios de 1492, 1617, 1700, etc



La pregunta de los recursos no acabo de entender a qué se refiere. Si te refieres a "reglas caseras", la más común en partidas MP es la de no hacer préstamos a la AI (salvo a los vasallos como mucho).

El nivel de dificultad cogerlo en Difícil/Agresiva, por ejemplo. Nivel Normal/Normal para multijugador es demasiado fácil



Al usar el chat, si se hace click sobre los nombres de los países dejan de recibir los mensajes (=sólo recibe el mensaje el país "encendido"). Eso permite tramar planes maquiavélicos

Supongo que ya lo habréis hecho, y si no, revisad las últimas "pistas de juego" en este mismo foro. Algunas preguntas las actualicé hace sólo unas semanas


Y sobre todo, buen rollo: es un juego y la cuestión es divertirse

 

[Toom]

hago incapie en lo de buen rollo...asegurate de que todos los jugadores entienden que es solo un juego y que si otro pais te invade y conquista porque no has construido ni un solo ejercito en toda la partida no quiere decir que tengas que odiarle toda la vida y ya no le vuelvas a dirigir la palabra, puedes simplemente cojer otro pais controlado por la ia o simplemente esperar a jugar otra partida. Tomaros las guerras entre vosotros como algo en broma y divertido, si no puede haber muchos piques y el juego pierde la gracia(al fin y al cabo, hacia que esta orientado el eu2? hacia la guerra y conquista principalmente, y en menor medida hacia la colonizacion, asi que a guerrear cuando haga falta, sin reparos). Y que no t vengan con reclamos historicos-futuros, eh? que es muy tipico...es decir, si tu eres francia y te apetece conquistar los paises bajos en 1450 que el jugador español no te venga con que es injusto porque en 1500 y pico a la muerte de carlos I los hereda sin mover ni un dedo. Si los quiere, que se los gane o los defienda

 

[metroncho]

Amén Toom.

La verdad es que lo del buen rollo es esencial y es que te ves cada cosa por ahí..
Aparte de las reclamaciones históricas, al primero que te mencione el Equlibrio de Poderes ( Balance of Powers en inglis), mátalo.
edit : Creo que incluso hay una eximente para ello en el Código penal del EU2. O debería.

 

[unmerged(8348)]

En mi opinión se debería matar a cualquier jugador que no tenga en cuenta el equilibrio de poderes.

 

[Toom]

que es exactamente eso del equilibrio de poderes? que cuando un pais es excesivamente fuerte todos los demas se alien contra el obligatoriamente o algo asin?

 

[unmerged(8348)]

Obligatoriamente no, por consenso.

Si un jugador o grupo tiene por ejemplo el 50% o más del poder , y lo demás se reparten al 15% por ejemplo, para ese jugador o duo la partida es un paseo militar y se vuleve aburrida sobretodo para el resto.

Lo normal, para que pueda haber algo de incertidumbre es unirse temporalmente contra él.

Algunos jugadores prefieren no hacerlo o incluso se unen al que va ganando para crecer a su sombra. A mi me parece que se destruye la partida.

 

[Chema_Cagi]

Originally posted by Gromenauer
A mi me parece que se destruye la partida.

...menos para el más fuerte, los que crecen a su sombra y los que van a su rollo . La partida no se tiene por qué destruir nunca

La gracia del juego multijugador es que los otros países no los gobierna la hiper-previsible IA. Y eso quiere decir que hacen cosas totalmente imprevisibles

Otra cuestión a tener en cuenta es que no todos los jugadores juegan para ocupar el primer puesto: pasar unos buenos ratos jugando es suficiente.

Pero si se juega a ganar, hay que impedir que algún jugador tome demasiada ventaja desde el principio (la ventaja en estos juegos crece exponencialmente salvo que los otros jugadores "hagan algo"), tal y como dice Gromenauer con eso del "balance de poderes

 

[Marirosa]

A mi lo del Balance of powers me recuerda siempre a mi escenario preferido del Maquiavelli. Los que lo hayais jugado supongo que opinareis como yo.

Balance of Powers = Sólo puede quedar uno... y a ser posible, que sea yo y no el vecino.

El equilibrio en el EU2 es necesario al principio. Si uno juega Francia y otro Módena está claro que van a jugar a dos juegos distintos.

Después, el equilibrio lo da la estrategia de los jugadores. Los que quieren ganar se pelean entre ellos por los puntos de victoria; los que juegan para seguir la historia se pelean con los que no les dejan seguirla; por último, los que juegan a hacer experimentos suelen ir a lo suyo y les da igual si es que va a ganar fulanito.

Curiosamente, lo que he visto jugando al EU2 en MP es que los que juegan para ganar son los menos (por lo menos en España) con lo cual es fácil dejarles que ellos ganes (asi se divierten) mientrasKalvera se empeña en recrear el estado español en bancarrota de 1650 y tu intentas jugar con Ayuathan igual que lo harias con Portugal.

 

[metroncho]

Originally posted by Gromenauer
En mi opinión se debería matar a cualquier jugador que no tenga en cuenta el equilibrio de poderes.

Originally posted by Toom
que es exactamente eso del equilibrio de poderes? que cuando un pais es excesivamente fuerte todos los demas se alien contra el obligatoriamente o algo asin?

Éste es el problema con el equilibrio de poderes, que a veces se piensa que es algo obligatorio. Si Rusia quiere ir a la guerra con Turquía o al revés, por qué narices han de tener que aliarse para contrarrrestar una superpoderosa Francia o España al otro lado lado del continente . Que lo hagan cuando consideren SUS intereses amenzados, no antes.
Y estoy de acuedo con vosotros : hay muchas manearas de ganar , dependiendo del país o de tus intenciones. Algunos quieren ser la primera potencia comercial, otros simplemente sobrevivir.... siempre disfrutando.

 

[Chema_Cagi]

Originally posted by metroncho

Éste es el problema con el equilibrio de poderes, que a veces se piensa que es algo obligatorio.
...hay muchas manearas de ganar , dependiendo del país o de tus intenciones. Algunos quieren ser la primera potencia comercial, otros simplemente sobrevivir.... siempre disfrutando.

Exacto

 

[unmerged(8348)]

Estoy de acuerdo en que al jugador que juega Rusia le trae al pairo lo que pasa en Francia, ya que probñablemente no le alcanzará a él, si se dedica a colonizar y a conquistar en su zona.

Pero, un español, por ejemplo, un inglés, ..., pueden ser mil veces mejores estrategas que el francés y perder una guerra tras otra debido al desequilibrio de poderes con que está diseñado el juego.

No resulta divertido llevar a Holanda, por ejemplo, y dedicarte a desarrollar el comercio y la investigación, para que Francia te invada y te tengas que cambiar de país.

La decisión de unirse contra el más poderoso debería ser tácita y de consenso, no obligatoria, pero eso exige jugadores que tengan la misma concepción del juego: Intentar ganar. Bien sea a través de más puntos de victoria, o por otro criterio: más terrenos, ...

El problema viene cuando hay jugadores que lo que pretenden es proteger su prestigio de "estrategas" y se conforman con ser segundos en puntos de victoria a cambio de machacar con una proporción de fuerzas 2:1 al resto de los jugadores.

No resulta interesante que te dejen sobrevivir con un país del tamaño de Holstein, o tener que empezar desde 0 con un país que no lleva las mismas políticas o desarrollo que tú habías desarrollado (ejemplo de Holanda).

Naturalmente, si estás en Songai, esto no te afecta.

 

[Chema_Cagi]

Originally posted by Gromenauer

Pero, un español, por ejemplo, un inglés, ..., pueden ser mil veces mejores estrategas que el francés y perder una guerra tras otra debido al desequilibrio de poderes con que está diseñado el juego.

Eso no es así. Si fuera como tú dices, Francia ganaría en todas las partidas multijugador, y no es el caso

Originally posted by Gromenauer

La decisión de unirse contra el más poderoso debería ser tácita y de consenso, no obligatoria, pero eso exige jugadores que tengan la misma concepción del juego: Intentar ganar. Bien sea a través de más puntos de victoria, o por otro criterio: más terrenos, ...

En otros hilos ya has expresado que no te gusta el multijugador, y ahí estás explicando la razón: pretender que todos los jugadores tengan un consenso sobre la forma de jugar va totalmente contra la esencia misma del juego multijugador

El mayor atractivo del juego multijugador es precisamente la diferencia de estilos de juego (y eso se nota mucho más en juegos como el EU2), del mismo modo que en la historia hubo países expansionistas, proteccionistas, etc

Y mejor aún: un mismo jugador no tiene por qué jugar siempre de la misma forma en todas las partidas


El consenso sobre la forma de jugar se puede intentar establecer antes de la partida: jugar a "todos contra todos", "rey de la colina" o juego pacífico...pero para eso creo que es mejor y más rápido jugar en solitario, alterando la agresividad de la IA o la dificultad de juego

 

[unmerged(10639)]

Estimado Gromenauer

El sentido común suele ser lo que impulsa a los hombres a hecer determinadas acciones ( no siempre ), es por esta razón que llevar por ejemplo Holanda no tiene por que suponer que acabes siendo invadido por los franceses. Que jugador que lleve España o Inglaterra permitiría que Holanda fuese sometida e invadida por Francia, recuerda que esas provincias son de las más ricas y ese hipotetico caso acabaría con la partida no sólo para los holandeses sino para el resto de jugadores. Holanda actuaría como estado bisagra, más que querer invadirlo, pienso que se querria tener como aliado.
EU es un conglomerado de fuerzas en constante evolución hacia el equilibrio, las alianzas surgen y se modifican en virtud de la coyuntura reinante y eso siempre será así si se juega con inteligencia.

Saludos.

 

[Chema_Cagi]

Re: Estimado Gromenauer

Originally posted by Cde.Dq.Olivares
EU es un conglomerado de fuerzas en constante evolución hacia el equilibrio, las alianzas surgen y se modifican en virtud de la coyuntura reinante y eso siempre será así si se juega con inteligencia.

Hay que hacer grabar estas palabras y ponerlas a la entrada del foro

 

[Toom]

si...grabado en piedra con letras doradas...XD

 

[unmerged(8348)]

EN fin, que se va a hacer, parece que en esto estoy en minoría.

Eso no es así. Si fuera como tú dices, Francia ganaría en todas las partidas multijugador, y no es el caso

Yo he jugado pocas MP, pero o se deja Francia fuera por consenso (como en Cortez UNiversalis) debido a su exagerada potencia generalmente reconocida, o en otras (de infausto recuerdo, y no quiero decir más) ha ganado de calle.

pretender que todos los jugadores tengan un consenso sobre la forma de jugar va totalmente contra la esencia misma del juego multijugador

Precisamente es al contrario. yo soy nuevo en el juego de tablero, pero lo que estoy viendo en las partidas que estoy jugando (Barbarrossa, y una napoleónica), precisamente la gente busca el equilibrio.

Hoy, por ejemplo, en el segundo turno la coalición rusa (yo), inglesa, prusiana y austriaca, destruimos a Francia (Cortez), podríamos haber seguido, pero ya no tenía sentido. Francia sólo hubiera sido un punching-ball. Todos hemos decidido dejarlo. Si me hubieran permitido (me dijeron que no se podía, erróneamente) cambiarme de bando, la cosa hubiera estado emocionante hasta el final. Así no ha ganado nadie, ya que Prusia-Inglaterra y yo hemos empatado a puntos, y la partida estaba jodida porque Francia, sin sus "keys" cobraba una mierda de refuerzos.

El sentido común suele ser lo que impulsa a los hombres a hecer determinadas acciones ( no siempre ), es por esta razón que llevar por ejemplo Holanda no tiene por que suponer que acabes siendo invadido por los franceses

Muy bonito, mi señor Conde Duque, este párrafo y los otros, muy inspirados, rozan la poesía, PERO, el problema es que los jugadores juegan con sentido común o no según se les antoja.

Que jugador que lleve España o Inglaterra permitiría que Holanda fuese sometida e invadida por Francia

Me da miedo poner como ejemplo cierta partida, por si alguien se ofende, (aviso que va sin malos rollos, que nadie se dé por aludido, es sólo un ejemplo), pero te recuerdo que, en aquella, incluso si españoles e ingleses se hubiesen puesto de acuerdo, no hubieran inquietado a Francia, menos a la coalición Francia-Austria. Francia podría hacer lo que quisiera, invadir Holanda o Inglaterra o España.

EU es un conglomerado de fuerzas en constante evolución hacia el equilibrio, las alianzas surgen y se modifican en virtud de la coyuntura reinante y eso siempre será así si se juega con inteligencia.

Muy bonito, pero como te hagas con muchas provincias ricas francesas o alemanas, los demás lo llevan claro. Las alemanas son más difíciles por la dispersión de los reinos que aumenta el BB, mientra que casi toda Francia puede estar unificada en 30 años. Entonces, o se hace algo o las alianzas se podrán hacer, pero a Francia se la traerán al pairo, porque será el árbitro del juego.

 

[Marirosa]

Originally posted by Gromenauer
EN fin, que se va a hacer, parece que en esto estoy en minoría.

Creo que en este caso estás solo. A todos los demás nos gusta el multiplayer.

Yo he jugado pocas MP, pero o se deja Francia fuera por consenso (como en Cortez UNiversalis) debido a su exagerada potencia generalmente reconocida, o en otras (de infausto recuerdo, y no quiero decir más) ha ganado de calle.

Osea, has jugado otras partidas pero el problema se repite. Entonces igual el problema no es Francia. Yo he tenido que esforzarme mucho en una partida para mantener el ritmo que llevaban Chema y Hadrones, y eso que ellos llevaban Dinamarca y Venecia, no Francia o Austria. ¿Hay que añadir Venecia a la lista de paises restingidos?

Muy bonito, pero como te hagas con muchas provincias ricas francesas o alemanas, los demás lo llevan claro. Las alemanas son más difíciles por la dispersión de los reinos que aumenta el BB, mientra que casi toda Francia puede estar unificada en 30 años. Entonces, o se hace algo o las alianzas se podrán hacer, pero a Francia se la traerán al pairo, porque será el árbitro del juego.

Francia, estoy de acuerdo, tiene mucho potencial, pero sólo en Europa y en el area militar. Ganar el 95% de las batallas no te asegura ganar todas las guerras y, lo que es peor, ir primero en una de las cuatro puntuaciones no te asegura ACABAR primero.... recuerda que el juego dura 146.365 turnos, con lo cual ser Dios cuando aún vas por el turno 30.000 no quiere decir nada... circula mucho hereje suelto

¿que hay que hacer algo? absolutamente de acuerdo. ¿Que ese algo es jugar a lo que mejor se le da al francés? A producción no le vas a ganar; a manpower sólo Austria le puede hacer sombra; generales tiene más que nadie; moral normalita, de religión lo tiene regular; exploradores ¿que es eso? comercio, va siempre un nivel por debajo de los primeros; estabilidad ¿cuanto le cuesta?...

Yo, para ganar, prefiero Portugal. Para ganar FÁCIL prefiero China y para arrasar prefiero Rusia.

 

[Marirosa]

OT descarao

Originally posted by Gromenauer
Hoy, por ejemplo, en el segundo turno la coalición rusa (yo), inglesa, prusiana y austriaca, destruimos a Francia (Cortez), podríamos haber seguido, pero ya no tenía sentido. Francia sólo hubiera sido un punching-ball. Todos hemos decidido dejarlo. Si me hubieran permitido (me dijeron que no se podía, erróneamente) cambiarme de bando, la cosa hubiera estado emocionante hasta el final. Así no ha ganado nadie, ya que Prusia-Inglaterra y yo hemos empatado a puntos, y la partida estaba jodida porque Francia, sin sus "keys" cobraba una mierda de refuerzos.

Por las "pistas" que das, parece que has jugado al The Napoleonic Wars con tres jugadores. Mi opinión personal es que hicisteis muy mal en dejarlo cuando aún faltaba media partida porque, como tu mismo confiesas, aún no estaba decidido nada (bueno, se sabia que Francia posiblemente quedara tercero)... pero claro, si no sabíais que Rusia-Austria se puede cambiar al bando francés en la interfase, casi mejor que empeceis otra vez.

Todo esto viene a cuento de la frase de Cde.Dq.Olivares, que sirve igual para muchos mas juegos, no sólo el EU2.

 

[Marirosa]

Originally posted by Gromenauer
Me da miedo poner como ejemplo cierta partida, por si alguien se ofende, (aviso que va sin malos rollos, que nadie se dé por aludido, es sólo un ejemplo), pero te recuerdo que, en aquella, incluso si españoles e ingleses se hubiesen puesto de acuerdo, no hubieran inquietado a Francia, menos a la coalición Francia-Austria. Francia podría hacer lo que quisiera, invadir Holanda o Inglaterra o España.

En esa partida no existía Holanda. En un escenario en el que exista Holanda, el jugador holandés tiene demasiadas cartas bajo la manga como para que el Francés lo heche del juego.

En cualquier partida Inglaterra tiene el riesgo de ser anexionada por Francia, asi como Francia tiene el riesgo de ser anexionada por Inglaterra.

Pero ningún pais puede anexionarse España a partir de 1500, no sin la colaboración expresa del jugador que lleve España. Igual un francés consigue que España se reduzca a Madrid y un montón de colonias, pero te aseguro que ese montón es demasiado grande y en la Florida, Zacatecas, Guayanas, Mar del Plata, Quito, Manila y Malacca el manpower francés no sirve de nada. Por contra, mercenarios suizos hay infinitos, y con 400D mensuales te aseguro que puedes contratar bastantes.... tantos como para cubrir toda Francia con 40 cañones y 50,000 soldados en cada provincia.