-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
1ª Sí
2ª Sí
3ª Sí. Pero yo la simplificaría aún más. Liberación de países cuesta lo mismo que comerse provincias en cualquier caso. Evidentemente las provincias liberadas pueden ser atacadas por cualquiera.
4º No.
De todos modos con esto no solucionamos el principal problema que es el de las alianzas morales. Yo propongo que a tus propuestas se añada la de Mala. No hay alianzas morales. Cada guerra se considerará independiente si el juego así la considera.
Todo esto evidentemente se aplicaría, caso de aprobarse, a guerras posteriores a la actual.
La cuestión es... ¿y a sus aliados se les puede declarar? No me parece mal pero habría que analizar bien esto.
En principio me parece bien basar las peticiones en % de WS en vez de número de provincias, pero tal vez dificultaría (o ralentizaría) el envío de stabiths.
1. No lo sé. Me abstengo.
2. El problema es que no siempre resulta tan claro lo de "que no se puedan tomar sin que el defensor se deje". Así que por simplificar yo diría que no.
3. Sí.
El problema de considerar-lo como guerras es que el juego muchas veces no te permite hacer alianzas, mismo que ambas las partes lo quieran.
Ya he dicho que no hay nada que aclarar (para próximas guerras gueras sí, no para ésta). En la actual guerra todos los conflictos se consideran alianzas morales. A mi me han pedido tres provincias y renunciar a un núcleo. Así que se puede pedir lo que reste hasta 6 puntos: 2 provincias y algo más (ese algo más que puntúe menos de un punto).
Mala también te pido que te pronuncies sobre las rupturas de la norma "5" debido a sucesivas llamadas de aliados: 5) Las treguas de 5 años establecidas por la mecánica del juego pueden ser rotas a los 3 años. No se permitirá declarar a vasallos o aliados para conculcar esta regla, por lo que para estos casos se tiene que respetar el periodo de 5 años. Yo estoy en guerra con Austria sin que pasaran ni tres años desde la tregua. Prusia y Austria están en guerra con Polonia sin que pasaran ni tres años (otra cosa es con el IO, ahí si que no hay ruptura de treguas).
Se me ocurren varias opciones:
1) Firmar blanca Francia-(Austria-Prusia); Polonia-(Austria-Prusia) y que sigan el resto de guerras.
2) Seguir tal y como estamos en guerra.
3) Que se llegue a un acuerdo en las peticiones de guerra y que todos firmemos nada más empezar. Desde luego esta opción resolvería muchos problemas (y más teniendo en cuenta que van a entrar subs). Así que a ver si es posible que llegueis a algún acuerdo.
A ver qué te parece.
Ya lo sé. Pero no veo otra opción para resolver lo de las alianzas morales.
.png){kind=avatar}
Lo de las treguas yo lo eliminaría, el juego ya regula eso y si te quieres tragar bajadas de stab adelante.
Lo que veo importante es regular las alianzas morales. Quizás seria importante marcar un horizonte temporal de perdida máxima de provincias en vez de por guerra. Un país puede perder un máximo de n provincias en n años en vez de por guerra.
a nivel individual, evitando así chupar rueda para chupar treguas y participar en guerras morales trampa. Mi horizonte seria 3/4/5 provincias máximo con un delay temporal de 5 años.
Lo que veo importante es regular las alianzas morales. Quizás seria importante marcar un horizonte temporal de perdida máxima de provincias en vez de por guerra. Un país puede perder un máximo de n provincias en n años en vez de por guerra.
a nivel individual, evitando así chupar rueda para chupar treguas y participar en guerras morales trampa. Mi horizonte seria 3/4/5 provincias máximo con un delay temporal de 5 años.
Last edited:
Mira, a la mierda. Hasta aquí he llegado. En la próxima MP no pensaba participar, pero es que ya se acabó. En cuanto haya nuevo permanente, me largo.
Yo no sé si es arbitrariedad, falta de interés para hacer el trabajo (que además es voluntario) o simplemente que sin metroncho no sois capaces de aplicar un sencillo juego de reglas, que tampoco es que tengamos que aplicar el acervo comunitario aquí. Lo único que tengo claro es que en las últimas dos MPs se nos ha ido a la mierda todo un tinglado que había funcionado perfectamente hasta entonces, y francamente, dudo que el problema esté en las normas. Por mi parte no tengo más que decir.
Hay un problema con eso, puedes declarar guerras continuas a un pais si ya estas a -3 de stab, que no te baja mas.
Ya he propuesto eso por aqui, en un post anterior. Pero de cualquier forma, el problema del "robo de puntos" sigue igual.
El problema es que en determinadas condiciones no se produce esa bajada de estabilidad. Por ejemplo si entre UK y Dinamarca hay tregua, pero si Dinamarca, por ejemplo ataca a un aliado de UK (aunque sea IA) que no participara en la guerra inicial. UK entrará automáticamente en la guerra y UK y Din estarán en guerra de nuevo sin que ninguno se comiera ninguna bajada de estabilidad. Y esta cuestión da para muchos esploits y muchos problemas por acciones involuntarias.
Vamos por partes:
1) Treguas.
Madridista#: Que se ponga respetar una tregua es para dar la posibilidad de recuperar un país. Se puede dar el caso de dejar a un país sin ejército y marina y al año (o dos días después) declararle y volver a pedirle x provincias. Esta regla está así desde el eu3.
Magadanovic#: Creo que el punto intermedio que tenemos ahora funciona pero añadiría que se puede evitar este tiempo si el país que venció en la anterior guerra entra en una guerra defensiva por un aliado/vasallo/virreinato. Por ejemplo, en la actual guerra UK ataca a Suecia, aliada de Dinamarca, ésta puede entrar en guerra aunque no tenga el tiempo de la tregua cumplido.
5). Las treguas de 5 años establecidas por la mecánica son de obligado cumplimiento. Se puede evitar su cumplimiento si se participa de una guerra defensiva
2) Alianzas morales.
Estamos de acuerdo que hay que simplicar las normas. El único mecanismo que veo es el propio que da el juego. Si se está dentro de la misma guerra según mecánica del juego, es una alianza en toda regla.
Aquí podríamos añadir reglas de juego. Prohibido alianzas entre distintas religiones hasta que salte Westfalia en el juego.
3) Peticiones de paz: Reis#: De acuerdo en que es mejor que sea por WS con un máximo a señalar y que puede aumentarse a medida que pasan los siglos (como tenemos ahora). Se puede pedir el 100% de WS pero sin pasar X% de provincias. Por ejemplo:
- De 1492 a 1600: 50% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1600 a 1700: 60% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1700 a 1750: 70% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1750 a 1819: 80% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
...y sería cuestión de fijar el % de WS. Lo veo más sencillo así.
1) Treguas.
Madridista#: Que se ponga respetar una tregua es para dar la posibilidad de recuperar un país. Se puede dar el caso de dejar a un país sin ejército y marina y al año (o dos días después) declararle y volver a pedirle x provincias. Esta regla está así desde el eu3.
Magadanovic#: Creo que el punto intermedio que tenemos ahora funciona pero añadiría que se puede evitar este tiempo si el país que venció en la anterior guerra entra en una guerra defensiva por un aliado/vasallo/virreinato. Por ejemplo, en la actual guerra UK ataca a Suecia, aliada de Dinamarca, ésta puede entrar en guerra aunque no tenga el tiempo de la tregua cumplido.
5). Las treguas de 5 años establecidas por la mecánica son de obligado cumplimiento. Se puede evitar su cumplimiento si se participa de una guerra defensiva
2) Alianzas morales.
Estamos de acuerdo que hay que simplicar las normas. El único mecanismo que veo es el propio que da el juego. Si se está dentro de la misma guerra según mecánica del juego, es una alianza en toda regla.
Aquí podríamos añadir reglas de juego. Prohibido alianzas entre distintas religiones hasta que salte Westfalia en el juego.
3) Peticiones de paz: Reis#: De acuerdo en que es mejor que sea por WS con un máximo a señalar y que puede aumentarse a medida que pasan los siglos (como tenemos ahora). Se puede pedir el 100% de WS pero sin pasar X% de provincias. Por ejemplo:
- De 1492 a 1600: 50% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1600 a 1700: 60% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1700 a 1750: 70% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1750 a 1819: 80% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
...y sería cuestión de fijar el % de WS. Lo veo más sencillo así.
Ya te lo he explicado pero lo vuelvo a hacer: El Ruso es aliado de Austria. Desde el momento en que es atacado por el IO evidentemente se impide o dificulta que Austria lo pudiese llamar a participar en el frente occidental. Lo mismo me pasaría a mi con Polonia desde el momento que entró en guerra con Rusia. Es EL MISMO CRITERIO QUE SE APLICÓ EN LA ANTERIOR GUERRA DIN vs UK-POR y que se ha aplicado siempre: Desde el momento en que hay un aliado común que participa en dos conflictos, éstos se consideran, y se consideraron siempre, parte del mismo conflicto.
Curiosamente no oí tus quejas cuando se aplicó el mismo criterio a UK y Portugal en su victoria sobre Din-Suecia hace una o dos sesiones. Tampoco vi ninguna opinión vuestra sobre las propuestas de Mala y Reis para tratar de solucionar estas cuestiones antes de que se volviese a dar un problema. Incluso remontándonos más atrás yo pedí acabar la anterior MP para dar tiempo a analizar los cambios que aparecián con la nueva expansión, parches... Pero no es mejor pasar de todo y luego llorar cuando los problemas preexistentes nos afectan. Mientras le toquen a los demás no pasaa nada y pasamos de todo, pero cuendo le toca a uno me pongo a llorar y dejo la partida. Pues por mi como si te vas ya. Llorones los justos.
Por otro lado yo NUNCA he pedido ser GM. Si alguien cree que puede hacerlo bien que se presente que yo gustosísimamente le dejo el puesto. Que la verdad, estoy hasta las narices de dedicar el poco tiempo que tengo para la MP escribiendo sobre normas y sanciones en vez de comentar cosas sobre la partida y mi país, o hacer algo de diplomacia, que es lo que me gustaría.
Last edited:
Como tu veas. Pero decir que como no está metroncho no aplicamos las normas...cuando en realidad, era Maga el que siempre se tragaba todos los marrones...en fin. Tu mismo Fran, si no estás a gusto, deja la partida.
Llegados a este punto en esta MP, y en todas las anteriores, Maga tiene razón. Entramos en las guerras de bloques y, por tanto, alianzas morales. Es así en todas las MPs que se han jugado al 99% de las veces. Por eso creo que tenemos que adecuar las normas y, creo, estamos en ello. Si no es en esta MP que sea en las próximas.
Last edited:
Completamente de acuerdo. Pero como he dicho antes hay un problema. Por poner un ejemplo que se podría dar en la situeción actual: Si Suecia, aliado de Rusia, declara a UK sin llamar a Rusia a la guerra a la guerra (imaginemos que es una guerra colonial por ejemplo y que no tiene sentido llamarlo). UK arrasa y saca el máximo de puntos a Suecia. Un día después de la guerra UK ataca a Rusia (el juego lo permite sin bajadas de stab) y Suecia, como aliado de Rusia, entra automáticamente en guerra con UK sin haber tenido tiempo a recuperarse. Éste es un caso extremo, pero vamos que quede claro que hay mecanismos para saltarse una tregua (no aparentemente pero sí en la realidad) sin coemrse el malus de estabilidad.
Me recuerda Madri que añadiríamos en límite temporal. En ese caso, UK no podría pedir provincias.
Pero bueno, puedes palmar 70 de ADM para hacerlo de nuevo. Sigue una estrategia valida. Y estar a -3 de stab, tal como en el EU III, es algo que puedes ni darte cuenta.
3) Peticiones de paz:
- De 1492 a 1600: 50% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1600 a 1700: 60% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1700 a 1750: 70% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1750 a 1819: 80% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
Se puede completar hasta el 100% de WS con peticiones del juego (devolver cores, romper relaciones, romper vasallajes,...)
En periodo de tregua (5 años), en caso de guerra, un país vencedor sólo puede pedir % de WS (si tuviese) de lo que le quede de la otra guerra si esta es defensiva:
Caso 1: 1550. Suecia ataca a UK. Suecia gana 40% de WS, le sobra 10% de WS. 1551, Suecia ataca a UK, no puede pedirle territorios ni liberaciones.
Caso 2: 1550. Suecia ataca a UK. Suecia gana 40% de WS, le sobra 10% de WS. 1551, Suecia defiende a un aliado de UK. Suecia gana la guerra, sólo puede pedir 10% de WS en territorios (restado del % de la alianza).
En espera de que Madridista matice esto en función de lo que estamos discutiendo.
- De 1492 a 1600: 50% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1600 a 1700: 60% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1700 a 1750: 70% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
- De 1750 a 1819: 80% WS en provincias (incluida las liberaciones de países)
Se puede completar hasta el 100% de WS con peticiones del juego (devolver cores, romper relaciones, romper vasallajes,...)
En periodo de tregua (5 años), en caso de guerra, un país vencedor sólo puede pedir % de WS (si tuviese) de lo que le quede de la otra guerra si esta es defensiva:
Caso 1: 1550. Suecia ataca a UK. Suecia gana 40% de WS, le sobra 10% de WS. 1551, Suecia ataca a UK, no puede pedirle territorios ni liberaciones.
Caso 2: 1550. Suecia ataca a UK. Suecia gana 40% de WS, le sobra 10% de WS. 1551, Suecia defiende a un aliado de UK. Suecia gana la guerra, sólo puede pedir 10% de WS en territorios (restado del % de la alianza).
En espera de que Madridista matice esto en función de lo que estamos discutiendo.
Si, es es lo que yo he comentado. Las guerras pasarían a computarse a nivel individual y con un horizonte temporal de salvaguarda de N años, pongamos 5.