Mp Eu3 DW "A Deo rex, a rege lex" (II) - domingos noche -

[Carlangas]

Carlangas los unicos consejos que das son los que te benefician a ti, me llevas utilizando desde que me dijioste que te agregara al imperio "para protejerme mejor" , anda ya

Llevo diciendote desde el minuto uno que para que los electores te voten y heredes debes de mejorar relaciones, subir prestigio y bajar infamia. Pero si no paras de meterte en guerras que te bajan el prestigio no sé que esperas.

Lo del Imperio no fue para protegerte mejor, no creí que necesitaras eso siendo Austria, sino para que yo obtuviera el bono de integridad imperial, bono que por culpa tuya perdí al convertirme en Emperador.

Coño pero si hasta hace una sesión no usabas los magistrados para hacer ni un puto edificio.

Te he dado todos los consejos posibles y por haber pero si como tú dices, pasas de leer el chat porque (y esto es loleante) Austria es de color blanco te cuesta distinguir los mensajes del chat... Yo magia no hago, si tu no escuchas no hay nada que hacer.

 

[Leka1982]

el que sube estabilidad

Gracias..... e importa el nivel del mismo?, según leo no... lo que pasa es que me viene de pena tener a uno de esos.....FIJOS son Master of Mint e Infamy y como tercero depende del momento....pero de estabilidad suelo ir bien.

En la otra partida me he pegado 60 años sin que saltara (con monarcas de +6 ADM, que es lo que pide el evento). Y con artistas. El tiempo medio del evento es de 30 años. Tela

30 añacos con +6 y artista??, y eso de tiempo "medio"??

http://www.paradoxian.org/eu3wiki/Architectural_Development

Yo llevo con un rey de 7 los últimos 10 años... eso cuenta en el MTTH?, tengo -1 en innovative.....aquí pone que si tienes un artista por un lado reduces un 10% y por el otro no te comes le +10% = -20% ... metronchio merece la pena?.

 

[achema]

Otra cosa que no veo son las alianzas eternas, el como este me ataco siempre le ataco y a este nunca, vamos por dios francia y españa más de 100 años sin ninguna escaramuza, y menos mal que vino pirro que sino inglaterra también se suma a vuestra alianza del bien ... allá ustedes y carlangas aparte con su especial "intelecto", dime de que presumes y te diré de que careces.

Estoy de acuerdo contigo en que no hay que tener eternos enemigos para toda la partida, por que si, o por que perdi una guerra, etc..., pero no estoy de acuerdo en que no se pueda tener aliados fieles. Si hemos sabido ceder y ayudarnos y si nuestros caminos juntos van mejor que separados porque no?

 

[Carlangas]

Otra cosa que no veo son las alianzas eternas, el como este me ataco siempre le ataco y a este nunca, vamos por dios francia y españa más de 100 años sin ninguna escaramuza, y menos mal que vino pirro que sino inglaterra también se suma a vuestra alianza del bien ... allá ustedes

¿Alianzas eternas como la que tienes con Rusia? Según tu es mejor traicionar a tus aliados siempre, como has hecho en repetidas ocasiones y firmando paz por tu cuenta. Ya sabía que eras un problem maker desde el momento que atacaste al francés por vez primera y la liaste en la paz.

No tiene ningún sentido que Francia ataque a España sino ser aliados. En el eu2 era normal que fueran enemigos pero en el eu3 lo más común es que sean amigos, como pasa en la partida de los miércoles.

Dicho esto, una paz benevolente está todavía encima de la mesa. Sois libres de cogerla o seguir luchando pero con el apoyo español y francés en suelo polaco, la ofensiva francesa en Holanda, y el abandono de la regencia de Koteas en Rusia, vuestras posibilidades se reducen. Bohemia y Wuttenberg, al menos tus posibilidades de heredar, son ya nulas. Ahora lo que está en juego, si sigues en guerra, no es eso, es la perdida de las uniones irremediablemente y la viabilidad de Austria como país importante.

 

[liriapepin]

Carlangas los unicos consejos que das son los que te benefician a ti, me llevas utilizando desde que me dijioste que te agregara al imperio "para protejerme mejor" , anda ya, pero vamos que me da lo mismo, yo me divierto igual ganando que perdiendo.

Otra cosa que no veo son las alianzas eternas, el como este me ataco siempre le ataco y a este nunca, vamos por dios francia y españa más de 100 años sin ninguna escaramuza, y menos mal que vino pirro que sino inglaterra también se suma a vuestra alianza del bien ... allá ustedes y carlangas aparte con su especial "intelecto", dime de que presumes y te diré de que careces.

El problema con España y Francia es que al existir Venecia, no tienen intereses contrapuestos ya que no tienen que pelear por Italia y entonces es muy beneficioso para ellas estar aliadas, un pais potente en tierra y un pais potente economicamente y naval.
Pirro desde que ha llegado solo se ha dedicado a declarar guerras estupidas. En un principio Inglaterra Venecia y Escandinavia pretendian formar una alianza naval para poder parar a España. Venecia se salio de esta alianza cuando le diste su provincia core al moro sin tan siquiera consutarle. E Inglaterra se puse a piratear sin sentido y ademas perdiendo. Lo que estaba claro es que yo no iba a estar aliado con pirro contra España, ya que España y yo tenemos buenas relaciones y no queremos nada el uno del otro. Yo solo habia formado parte de esa alianza para equilibrar el poder naval y economico en el globo, pero es cosa pasada ya y que no nos interesa.

Estoy de acuerdo contigo en que no hay que tener eternos enemigos para toda la partida, por que si, o por que perdi una guerra, etc..., pero no estoy de acuerdo en que no se pueda tener aliados fieles. Si hemos sabido ceder y ayudarnos y si nuestros caminos juntos van mejor que separados porque no?

Esta bien lo de tener aliados fuertes, lo que pasa que si se hacen alianzas para toda la partida, al final acaba convirtiendose todo en bloques como no esta pasando y se pierde mucha jugabilidad y hay guerras mundiales cada 2 por 3.

 

[Carlangas]

Esta bien lo de tener aliados fuertes, lo que pasa que si se hacen alianzas para toda la partida, al final acaba convirtiendose todo en bloques como no esta pasando y se pierde mucha jugabilidad y hay guerras mundiales cada 2 por 3.

¿Y eso de quién es la culpa? A mi me han declarado la guerra. Polonia-Escandinavia-Venecia vs Rusia-Austria-Bohemia-Inglaterra era una guerra ya de por sí desequilibrada hacia el bando terrorista. ¿Qué pasó? Pues que ganamos justa y merecidamente y el turco no lo aceptó, entonces se montó la guerra mundial, pero eso fue culpa exclusivamente del turco, que obligó a intervenir a España y Francia.

 

[liriapepin]

¿Y eso de quién es la culpa? A mi me han declarado la guerra. Polonia-Escandinavia-Venecia vs Rusia-Austria-Bohemia-Inglaterra era una guerra ya de por sí desequilibrada hacia el bando terrorista. ¿Qué pasó? Pues que ganamos justa y merecidamente y el turco no lo aceptó, entonces se montó la guerra mundial, pero eso fue culpa exclusivamente del turco, que obligó a intervenir a España y Francia.

No hablo de este momento en concreto

 

[achema]

El problema con España y Francia es que al existir Venecia, no tienen intereses contrapuestos ya que no tienen que pelear por Italia y entonces es muy beneficioso para ellas estar aliadas, un pais potente en tierra y un pais potente economicamente y naval.....

Esta bien lo de tener aliados fuertes, lo que pasa que si se hacen alianzas para toda la partida, al final acaba convirtiendose todo en bloques como no esta pasando y se pierde mucha jugabilidad y hay guerras mundiales cada 2 por 3.

Totalmente de acuerdo contigo, No me interesa nada de Francia "ni creo" a Francia nada mió.
No voy a romper mi alianza con Francia para ganar jugabilidad, seria estupido. Lo que si podemos potenciar son las guerras no mundiales. Yo en la anterior guerra Francia-Escandinavia no entre, y eso que Francia tenia todos sus puertos bloqueados y los barcos Escandinavos estaban a tiro de piedra de mi flota. (Amen de mi buena relacción con Escandinavia, pero creeme pesa menos que mi alianza con Francia).

Pero claro si como en esta última amenazamos y aun así quieren abusar, pues cumplimos la palabra dada y ya esta el lio..... :wacko:

 

[TronX]

Te comprendo, yo también estaría jodido si me hubieses roto el pacto. Mis comentarios son roleros y lo último que quiero es que te sientas ofendido. Puede que aprovechara la situación para dar la vuelta a la tortilla pero esto fue porque el sultán así nos obligó, estaba amenazado de que si movia ficha, también lo hariamos nosotros. La culpa de esta guerra mundial es sin duda el imperio otomano, ya que sabía las consecuencias de sus actos.

Desde Francia lamentamos el desarrollo de esta guerra y asumimos lo que ello conlleva. Si tienen que ser guerras interminables hasta que el sultán decida volver a mover ficha y se vuelva a aprovechar, que así sea. Yo por mi parte, no le voi a seguir el juego y si se quiere aprovechar de tierras cristianas, haremos lo que este en nuestra mano para intentar detenerle.

 

[liriapepin]

Totalmente de acuerdo contigo, No me interesa nada de Francia "ni creo" a Francia nada mió.
No voy a romper mi alianza con Francia para ganar jugabilidad, seria estupido. Lo que si podemos potenciar son las guerras no mundiales. Yo en la anterior guerra Francia-Escandinavia no entre, y eso que Francia tenia todos sus puertos bloqueados y los barcos Escandinavos estaban a tiro de piedra de mi flota. (Amen de mi buena relacción con Escandinavia, pero creeme pesa menos que mi alianza con Francia).

Pero claro si como en esta última amenazamos y aun así quieren abusar, pues cumplimos la palabra dada y ya esta el lio..... :wacko:

Claro, ese es el tema, yo por ejemplo tambien tengo una relacion cordial con Rusia, pero el caso que si le declaran un 3v1 no me voy a quedar parado. El caso es que deberiamos potenciar mas este tipo de guerra como Inglaterra-Venecia o Escandinavia-Francia, mas o menos igualadas sin que al final se convierta en un conflicto mundial

 

[TronX]

Claro, ese es el tema, yo por ejemplo tambien tengo una relacion cordial con Rusia, pero el caso que si le declaran un 3v1 no me voy a quedar parado. El caso es que deberiamos potenciar mas este tipo de guerra como Inglaterra-Venecia o Escandinavia-Francia, mas o menos igualadas sin que al final se convierta en un conflicto mundial

La mejor manera de potenciar las guerras igualadas es sugerir un mejor botín que en las guerras mundiales. En la guerra franco-escandinava, Francia gano 2 provincias en NA y 2 en áfrica, son 4 provincias que si hubieramos llamado a nuestros aliados se hubiera dejado en 1 para cada 1.

Propongo: Si se considera guerra mundial, cada pais del bando ganador debe recibir 1 provincia, habiendo un máximo que puede perder un pais. Y en conflictos locales, ya sea 1vs1, 2vs2 o si me apuras 3vs3, aplicar las normas que existen. De esta manera nos pensariamos más si merece la pena llamar a los aliados, aunque releyendome también entiendo que el bando perdedor procure que se convierta en guerra mundial para perder menos.

 

[liriapepin]

La mejor manera de potenciar las guerras igualadas es sugerir un mejor botín que en las guerras mundiales. En la guerra franco-escandinava, Francia gano 2 provincias en NA y 2 en áfrica, son 4 provincias que si hubieramos llamado a nuestros aliados se hubiera dejado en 1 para cada 1.

Propongo: Si se considera guerra mundial, cada pais del bando ganador debe recibir 1 provincia, habiendo un máximo que puede perder un pais. Y en conflictos locales, ya sea 1vs1, 2vs2 o si me apuras 3vs3, aplicar las normas que existen. De esta manera nos pensariamos más si merece la pena llamar a los aliados, aunque releyendome también entiendo que el bando perdedor procure que se convierta en guerra mundial para perder menos.

No me convence mucho esa regla, a lo mejor un pais no quiere nada y otro quiere mas, es mas una cuestion de intencion que de limitarlo por las reglas creo yo.

 

[achema]

Se me ocurren dos propuestas para evitar este tipo de guerras para la proxima MP:

1ª.- Modificar la mecanica del juego para que no llame automaticamente a sus aliados el pais agredido. (entre la perdida de prestigio, la confusión inicial, etc..., se monta el pollo).

2ª.- Que sea costoso entrar a apoyar a un aliado, mediante estabilidad, dinero, hastio belico, o lo que sea. Pero que no sea una decisión gratuita. Habria paises que no entrarian os lo aseguro y las alianzas no serian eternas, por que a la segunda vez que te fallen, lo mandas a.....

 

[TronX]

Totalmente de acuerdo contigo, No me interesa nada de Francia "ni creo" a Francia nada mió.

Entonces hablamos del Caribe?

 

[perikazo]

Se me ocurren dos propuestas para evitar este tipo de guerras para la proxima MP:

1ª.- Modificar la mecanica del juego para que no llame automaticamente a sus aliados el pais agredido. (entre la perdida de prestigio, la confusión inicial, etc..., se monta el pollo).

2ª.- Que sea costoso entrar a apoyar a un aliado, mediante estabilidad, dinero, hastio belico, o lo que sea. Pero que no sea una decisión gratuita. Habria paises que no entrarian os lo aseguro y las alianzas no serian eternas, por que a la segunda vez que te fallen, lo mandas a.....

Por ahí pueden ir los tiros

 

[Carlangas]

Se me ocurren dos propuestas para evitar este tipo de guerras para la proxima MP:

1ª.- Modificar la mecanica del juego para que no llame automaticamente a sus aliados el pais agredido. (entre la perdida de prestigio, la confusión inicial, etc..., se monta el pollo).

Esa opción ya existe. Basta con no tenerla activada.

 

[pirro]

Ya, me referia a que no se podia Escandinavia con Inglaterra. EL caso es que es un abuso que el lider se lleve todo el bb, imaginate que es una paz de 6 provincias, se lleva 24 de bb por la cara y a lo mejor no se lleva ni una provincia. Esta claro que fue porque Inglaterra se fue antes de la guerra, si no podria haber firmado Escandinavia con el lider de la otra alianza.

Antes en el HTTT recuerdo que se podía, pero provocaba bugs lol como que algún vasallo se quedase en guerra contra los antiguos enemigos de su señor.
Y mi estrategia ha salido mal y me tocará cambiar, pero mi capacidad de recuperación es notable, en poco tiempo me recupero y ahora mismo, cuando tenga otra vez + 3 de estabilidad tendré un nuevo récord en ingresos
Por otra parte, creo que esta partida ya está muy del lado hispano-francés. Yo la he cagado mucho, pero Austria y el Moro aún más y en parte es su culpa que esto esté desequilibrado. Aún recuerdo la guerra que ganó el moro para españa-francia...

 

[sprewell]

lo de cambiar la mecanica del juego creo que no se puede, pero me pondre a investigar despues de examenes

 

[liriapepin]

Se me ocurren dos propuestas para evitar este tipo de guerras para la proxima MP:

1ª.- Modificar la mecanica del juego para que no llame automaticamente a sus aliados el pais agredido. (entre la perdida de prestigio, la confusión inicial, etc..., se monta el pollo).

2ª.- Que sea costoso entrar a apoyar a un aliado, mediante estabilidad, dinero, hastio belico, o lo que sea. Pero que no sea una decisión gratuita. Habria paises que no entrarian os lo aseguro y las alianzas no serian eternas, por que a la segunda vez que te fallen, lo mandas a.....

Pero eso limitaria tambien la jugabilidad, se declararian menos guerras creo yo, ademas tampoco es que todos sean guerras 1vs1 si no que no sean guerras mundiales

Esa opción ya existe. Basta con no tenerla activada.

Como se desactiva esa opcion?

Antes en el HTTT recuerdo que se podía, pero provocaba bugs lol como que algún vasallo se quedase en guerra contra los antiguos enemigos de su señor.
Y mi estrategia ha salido mal y me tocará cambiar, pero mi capacidad de recuperación es notable, en poco tiempo me recupero y ahora mismo, cuando tenga otra vez + 3 de estabilidad tendré un nuevo récord en ingresos

Pero para mps creo que es peor la modalidad de ahora.

 

[pirro]

lo de cambiar la mecanica del juego creo que no se puede, pero me pondre a investigar despues de examenes

El exe del eu es muy fácil modificarlo, pero eso es piratería...