Exactamente y eso es lo que nunca DEBE HACER un miembro de una alianza, y mucho menos EL LÍDER DE LA ALIANZA, firmar el solo y dejar al resto que se apañen...
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Exactamente y eso es lo que nunca DEBE HACER un miembro de una alianza, y mucho menos EL LÍDER DE LA ALIANZA, firmar el solo y dejar al resto que se apañen...
Además de lo dicho por Metroncho de las pausas existen otras ventajas:
En el caso concreto que tú planteas el Moro tendrá claro que no te querrá más como aliado... Y el que va de listo pidiendo las 6 provincias por su cuenta, difícilmente se verá aceptado en otra alianza... En un sistema de guerras sin alianzas esto no pasaría.
Además imagínate... sin alianzas: A declara la guerra a B 5 años despues de una dura guerra las cosas parecen inclinarse hacia A...pero en ese momento C se aprovecha ataca a B y se lleva x provincias sin dejar nada para A... Y A no podrá reprocharle nada... Ahora en un sistema de alianzas C SÓLO podría entrar si A lo invita
Yo este sistema de guerras lo veo perfecto.Esta es la unica partida en la que no ha habido problemas de cara al GM en las paces,ni pausas interminables y MENOS D ) abusos que en otras.
El unico tema es guerras como la de Francia contra Inglaterra en esta ultima partida,en las que los GM deberian dar permiso al resto para no respetarla y atacar.
D ) abusos que en otras.El unico tema es guerras como la de Francia contra Inglaterra en esta ultima partida,en las que los GM deberian dar permiso al resto para no respetarla y atacar.
Yo tambien veo el sistema de paces muy bueno, aunque es verdad que para conseguir cierta paz va a costar sudor y sangre (vease un intento ruso por sacarle provincias lituanas a POL-LIT)
Es que salvo que se tunee la Imperial Navy en Petrogrado, o monte un gang de vecinos ... Ya me diras tu como hace
Es que salvo que se tunee la Imperial Navy en Petrogrado, o monte un gang de vecinos ... Ya me diras tu como hace
Llegamos a la conclusión de que las guerras pactadas no "protegen" contra guerras "reales", es decir te pueden atacar. Debería incluirse en las reglas.
Con el sistema actual, tu no te unes a nada, el lider te invita a ti. Si compartes su objetivos y llegais a un acuerdo el te invitará, sino te quedarás fuera hasta que la guerra termine.
celtiberocapi said:Yo este sistema de guerras lo veo perfecto.Esta es la unica partida en la que no ha habido problemas de cara al GM en las paces,ni pausas interminables y MENOS
Pues eso..
P.D: Que gusto da ver a otros comiendose los marrones..
o
Last edited:
Exactamente y eso es lo que nunca DEBE HACER un miembro de una alianza, y mucho menos EL LÍDER DE LA ALIANZA, firmar el solo y dejar al resto que se apañen...
yo te puedo decir que quiero danzig, y cuando me aburra meto 1k de tios ahi, y yo y dalton somos intocables por los años que me de la gana por qu supuestamente no seria pactada. Lo mismo que si alguien acepta unirse y pega el saqueo.
Por que le moro se estaba muriendo y yo podia con los otros 2 que estaba entero ademsa contaba con que el frances iba aentrar de mi lado a repartir... Por que no debe dejarme solo?? como digo ya no quedaba ejrcito austriaco ni ruso en austria, por que los revente en viena. Peliculas para no dormir no, por quue parece que vinieron 500k de la nada, y si llegaban a 100k en austria vamos buenos.
Añadiendo aeso que yo no pude ir de la mano con mi vasallo por que me tube que unir a la alianza mora para ver lo que vi. Y es lo mismo que lo de canada, dalton se tubo que joder minimo 5 aoñs cuando tenia casi todo conquistado (aunque esa vez SI estabamos cobrando, austria ahi estaba muerta y lo saben en pekin y en pokon).
yh no sera centralizacion ,pero pierdo 3 de estabilidad por las culturas iniciales, por que no se donde voy por la vida con una unica eslava y encima vecina del moro, lo mismo que quien tiene 0 provincias de las otras, osea que o follamos todos o la puta al rio.
y faltan las cores de pol, las del resto a pol, y supongo que a dinamarca incluso las de venecia.
Los trapis se pueden hacer igual pongas la regla que pongas, yo de momento ya se a quien no deberia aliarme, por que luego me encuentro con provincias inaccesibles de distinta cultura y religion
. si a eso se llama acabar con alguien... sera conmigo :rofl:
De verdad que estoy un poquito cansado de discutir sobre las reglas referentes a guerras entre humanos. Me considero una persona bastante paciente pero todo tiene un límite. Somos gente más que suficiente (contando las dos MPs) para montar dos partidas, así que propongo que los que no estén de acuerdo con estas reglas monten otra MP... Evidentemente estamos aquí para discutir todos las reglas de la partida...pero desde un principio ya se dejó claro que en esta Mp sólo se harían pequeñas modificaciones a las reglas de la DBI III. Como ya se ha dicho aquí, estas reglas no son flor de un día... llevan muchas MP detrás, por lo que sólo se trata de hacer pequeños retoques.
A partir de ahora este GM sólo piensa contestar a críticas constructivas (por ejemplo la propuesta de Dalton de que por los estrechos las tropas no puedan pasar, o la de Andy de incluir en las reglas que las guerras amañadas no cuentan como tales a efectos de tener que unirse a la alianza para declarar guerras). También estoy abierto a que si otra persona cree que puede aportar más que yo a la MP, y los demás están de acuerdo, yo gustosamente le cedo mi "cargo".
A partir de ahora este GM sólo piensa contestar a críticas constructivas (por ejemplo la propuesta de Dalton de que por los estrechos las tropas no puedan pasar, o la de Andy de incluir en las reglas que las guerras amañadas no cuentan como tales a efectos de tener que unirse a la alianza para declarar guerras). También estoy abierto a que si otra persona cree que puede aportar más que yo a la MP, y los demás están de acuerdo, yo gustosamente le cedo mi "cargo".
Lo de los estrechos si quereis ponerlo, yo creo que se puede hacer, impidiendo atacar y permitiendo "retirarse", asi simulais lo que quereis, sin hacer de gibraltar un paso terrestre en plan Autopista A-8, forzais a que haya flotas para cruzar, combate ...
Ademas de que es facil controlar, al primer gritito de Terran de ME INVADEE sabriamso que estan cruzando... Lo mismo digo de Calais, por poner un ejemplo... Usarse para mantener Calais, pero no para tirar de paseo terrestre.
pero vamos que lo de los estrechos no me preocupa en exceso, yo comento esto por hacer brainstorming, lo que decidais estara bien.
Ademas de que es facil controlar, al primer gritito de Terran de ME INVADEE sabriamso que estan cruzando... Lo mismo digo de Calais, por poner un ejemplo... Usarse para mantener Calais, pero no para tirar de paseo terrestre.
pero vamos que lo de los estrechos no me preocupa en exceso, yo comento esto por hacer brainstorming, lo que decidais estara bien.
Ami tambien, que se puedan usar para mover tropas pero no en acciones de guerra.
Y que diferencia hay entre que me llegue el ingles me meta 300k en Calais y me declare la guerra entre que me la declare y luego me los pase? Vale, no es lo mismo, pero es el mismo exploit, ya que si yo veo que esta pasando 300k a Calais le declaro la guerra de antemano, lo que pasa es que este juego no te da la opcion de saberlo hasta que estan alli, y la realidad nunca seria esa, si hay millones de pateras en mis costas deberia de saberlo, no?
Yo creo que para pasar tropas se deberia de hacer mediante desembarco como dios manda, controlando el estrecho con tu flota. No es normal que un estrecho donde se controlan los dos lados haga que sea una espada de damocles a escasas provincias de Paris. Que paso de estar guerreando por el mundo y tener que estar con un ojo a la virule todo el rato sobre Calais no sea que me desembarque el british corps y tener que dejar siempre alli 200k no sea que me violen por detras.
Si ponéis los estrechos dejaros de movidas y que valgan para todo.. o entonces como sería la película, gibraltar/calais no pueden pasar tropas, Venecia/Jutlandia, si .. y el bosforo? mm un poco chungo, no ?
Jergas, los trapis se pueden hacer siempre que quieras y como quieras, lo que pasa es que asumimos de antemano que los que jugamos en esta partida tenemos un minimo de honradez contrastada y no vamos a ir haciendo judiadas a las primeras de cambio. Que lo que te hizo Andy lo consideras una mala jugada? vale, pero la hizo con toda la legalidad del mundo, para otra vez antes de meterte en fregaos aclara las bases de la alianza, y si el lider no las cumple ese ya es enteramente tu problema y del lider de alianza, ya veras como buscaras mejor tus aliados para la proxima vez .
Y no te enfades hombre, que lo que debates son problemas menores que no tienen mas consecuencia que la que le quieras dar.
.Y no te enfades hombre, que lo que debates son problemas menores que no tienen mas consecuencia que la que le quieras dar
.
Bueno, con lo de 300k creo que te has excedido un poco... El caso es que se podrian pasar igualmente en barcos y la diferencia en la que te ibas a enterar iban a ser unos 15 dias... Pero vamos que lo dije por comodidad a los paises que tienen un estrecho, ami me da igual.
No, la diferencia es que si me quiere desembarcar tal cantidad de tropas debemos estar en guerra, por lo que por lo menos ya estoy avisado y posiblemente preparado.
Si el ingles quiere defender Calais que mantenga alli 70k durante toda la partida, cualquier otra opcion aprovechando el estrecho no deja de ser un exploit.
Por algo la perdieron historicamente, no? si hubiesen tenido un puente a base de tablones o un eurotunel echo excabando con palas y cucharas igual la hubiesen podido defender mejor.
Por algo la perdieron historicamente, no? si hubiesen tenido un puente a base de tablones o un eurotunel echo excabando con palas y cucharas igual la hubiesen podido defender mejor.