Montgomery ¿Fue tan buen general?

[unmerged(28303)]

Bueno, este post viene del de Rommel, en el que Soldier Fortune y yo tenemos distintas opiniones acerca de Montgomery y su desempeño en los distintos escenarios de la 2GM. Abro uno nuevo más que nada porque el tema del post es Rommel y no Monty, el cual me parece que es un personaje suficientemente importante para tener su propio post.

Analizaré los escenarios de África y Market-Garden, dónde Monty tuvo una participación destacada.

1.- El Alamein:

*Primeramente el marco geográfico: En este punto SF y yo no estamos de acuerdo. Yo pienso que la zona del Alamein es radicalmente distinta a las demás regiones donde se desarrolló la campaña africana ¿por qué? En el Norte de África dse desarrolloó una guerra de movimientos favorecida por el terreno, grandes extensiones de terreno donde los blindados podían moverse con libertad. De hecho todas las batallas salvo el Alamein se basan en rodear el frente enemigo por el sur con un "gancho" de izquierda o derecha según atacasen los ingleses o los alemanes. Esto ocurrió en Gazala, Battleaxe, Crusader, y las distintas ofensivas alemanas.
En El Alamein la situación es distinta, esa extensión de terreno no existe, ya que la Depresión del Qatarra impide deja solo un "pasillo" de unos 80 kms. entre la costa y la depresión donde desarrollar la batalla. Es pues, al contrario de las demás batallas, una guerra de posiciones por imperativo del terreno, no de la habilidad de Monty de "clavar" al Panzerarmee Afrika al mismo.

*Objetivos de la batalla: Por parte de los ingleses,destruir al Panzerarmee Afrika y romper la linea del frente. Por parte alemana, mantener el frente. Se puede decir que los ingleses tuvieron una victoria parcial al conseguir expulsar a los alemanes e italianos de Egipto.

*Material usado: Superioridad inglesa del 2 a 1, dominio de los cielos y más suministros. Mejor calidad en blindados por parte inglesa.

*Desarrollo de la batalla: Antes de la batalla, intentos de distracción hacia el sur. Rommel divide al Afrika Korps en dos. El eje de penetración inglés entra por el norte. Es una clásica batalla de desgaste, dónde ingleses y alemanes se reparten ataques y contraataques que evidentemente perjudican a los alemanes. Desde este punto de vista se puede decir que Monty vencio a Rommel claramente, aunque queda por ver que otra alternativa se hubiese podido plantear en la batalla.
A pesar de ello, Rommel consigue despegar al Afrika Korps y huir a lo largo de unos 3000 kms sin que Montgomery consiga detenerlo.

*Conclusión personal: En mi opinión Monty tenía demasiados elementos a su favor, más tropas, mejores blindados, un terreno favorable, dominio de los aires y más suministros. Aún así en situaciones parecidas (salvo por el terreno) Rommel había conseguido vencer a los ingleses en todas las batallas. ¿Por qué ahora ganó Monty? Creo que Rommel era un magnífico general ofensivo y para las guerras de movimientos. De hecho en todas las batallas intenta tomar la ofensiva (incluso en El Alamein con violentos contraataques). Pero en una batalla defensiva y de posiciones sus decisiones no fueron acertadas. Además Monty tuvo la virtud de levantar la moral de unas tropas que habían sido vapuleadas continuamente por un enemigo inferior en número. Supo también imprimir una gran organización a sus tropas. Monty hizo lo que tenía que hacer, pero no creo que se pueda decir que es un "gran" general por vencer en una batalla con ventajas tan obvias como en El Alamein.

2.- Market-Garden:

*Marco geográfico: Holanda, a la que atraviesan gran cantidad de ríos y canales y con terrenos húmedos, poco indicados para el uso de blindados.

*Antecedentes: Tras Normandía el avance aliado es impresionante, en un primer momento parece que todo el frente occidental se derrumba y las tropas alemanas están en franca retirada. Todo parece indicar, durante los primeros días de septiembre, que un decidido ataque aliado puede liberar Holanda y abrir el camino a Alemania. Sin embargo, con el nombramiento de Von Rundstedt como Comandante del Frente Occidental la situación cambia en pocos días. Se nombra al general Student general del "I Ejército paracaidista", que no es más que un conjunto de tropas heterogeneas reunidas apresuradamente, y se consigue salvar al XV Ejército de ser cercado al norte de Amberes. Por último se envían 2 divisiones panzer a descansar y reorganizarse a Arnhem por ser esta una zona tranquila y alejada 100 kms del frente.
En el bando aliado hay una lucha entre Monty y Patton por ser el primero en entrar en Alemania, Eisenhower intenta ser conciliador mientras que ambos generales intentan obtener todos los suministros para realizar una ofensiva. Eisenhower niega ambas. Entonces Monty presenta la operación Market-Garden, que basicamente consiste en abrir un corredor de 100 kms con tropas aerotransportadas para que, a través de él pase el II Ejército inglés. A Ike le gusta la idea y le da luz verde.


*Desarrollo de la batalla: Se dividen los 100 kms en tres parte, la primera desde la linea del frente a Eidhoven sería para la 101ª Aerotransportada, la que va de Eidhoven a Nimega para la 82ª Aerotransportada, y la tercera que va de Nimega a Arnhem no correspondería a nadie (tan lejos del frente no se esperaba la presencia de tropas enemigas), salvo la misma Arnhem que sería ocupada y defendida por la 1ª Aerotransportada británica. Esto sería la operación Market.
Mientras tanto el II Ejército, con el XXX cuerpo blindado a la cabeza debía atravesar el pasillo hasta Arnhem en 2 días. Esta parte de la operación era Garden.
Fundamental para el éxito de la operación era tomar todos los puentes a lo largo del pasillo para que el XXX C.E. pudiera atravesarlos.

¿Qué salió mal? En primer lugar la idea que se tenía era que los alemanes seguían desorganizados y en retirada, cosa que 10 o 15 días antes de la operación podía ser cierta pero ahora no. En segundo lugar este ambiente de optimismo hizo que se desecharan o ignoraran todas las informaciones acerca de la reorganización del ejército alemán, desde fotos a informes del frente o de la resistencia holandesa. Otras circunstancias importantes fueron el mal tiempo que retrasó el envío de las tropas aerotransportadas y el que el mando alemán consiguiese todos los planes de la operación Market-Garden casi al comenzar esta (aunque dudaron durante varios días de su autenticidad y no les concedieron mucho valor). Y la que quizás fue la más importante de todas: la imposibilidad de avanzar al ritmo planeado por una única carretera a lo largo de los 100 kms. hasta Arnhem.
En resumen, los aliados se encontraron con una oposición mucho mayor a la esperada que hizo que en lugar de 2 días el XXX C.E. tardase 10 en llegar a Elst, a unos 10 kms. al sur de Arnhem (la cual no llegaron a tomar). Esto significó de paso la práctica destrucción de la 1ª Aerotransportada inglesa en Arnhem, a pesar de su impresionante resistencia a fuerzas muy superiores. También significó el fracaso de toda la operación, ya que se tenía una cuña que no llevaba a ningún sitio.

*Opinión personal: Se planificó mal la operación desde el principio. Se apartó información relevante por un excesivo optimismo.Además, la idea de atravesar 100 kms a través de territorio enemigo en 2 días a lo largo de 16 puentes me parece demasiado irreal y con demasiados riesgos como se demostró finalmente.


Bueno, espero no haberos aburrido demasiado, pero en resumen, en las dos principales operaciones en las que Monty estuvo al mando, no veo por ningún lado a un general destacable más que por su personalidad. Ganó en El Alamein con evidentes ventajas a su favor, y en Market-Garden, fue derrotado totalmente.

En cuanto a otros escenarios donde participó Monty (Dunkerke, Sicilia o Normandía), reconozco que conozco poco, así que si a alguien le apetece darnos su opinión sobre esas batallas, .... :rofl:

 

[Soldier_Fortune]

Estoy de acuerdo en casi todo. Hablando solo en mi propìo nombre, solo puedo puntualizar que yo solo dije que Montgomery, aún sin haber sido "genial" ni tan "brillante" como a él le gustaba creer, tampoco era un "mediocre".

En lo que no estoy de acuerdo es en la valoración de "mala" que le aplicas a la planificación de Market Garden. Por la sencilla razón de que una mala planificación de una operación suele terminar en una derrota cuyos efectos pueden ser capitalizados inmediatamente por el enemigo... y en Market Garden, si bien no se alcanzaron completamente los objetivos propuestos, se retuvieron los puentes en Nimega y se clavó en Holanda al 15ºE. durante el resto de la guerra: no fue un éxito, pero el resultado global tampoco fue un desastre.

El exceso de optimismo no solo impregnaba al cuartel general de Monty: se extendía desde el SHAEF hasta la última unidad. Sin ánimo de secuestrar el hilo, podría decirse que si en vez de asignársele los recursos a Monty para Market Garden se los hubieran asignado a Patton para atacar a través del Sarre, a lo mejor los Aliados se habrían encontrado también con una resistencia férrea que le habría obligado a concluir que la guerra no iba terminar tan rápido como imaginaban.

Y aún a pesar de Market Garden, los Aliados no aprendieron acabadamente la lección, como demostró la segunda batalla del Bulge: en la zona de ruptura alemana, estaba una división norteamericana recién llegada a Europa, que fue desplegada frente a Luxemburgo porque "era un sector tranquilo del frente, donde podía adquirir experiencia hasta que se la destinara a sectores más calientes... y porque era IMPOSIBLE que los alemanes intentaran movimientos masivos en ese terreno" (la campaña de Flandes de 1940 tampoco les había dejado enseñanzas): fue arrollada durante el primer día dejándola incapacitada para combatir como una fuerza orgánica.

Volviendo a Monty: hay generales que han sido geniales, y Monty no lo era. Pero la "genialidad" puede ser "compensada" oponiéndole una técnica correctamente aplicada. Un ejemplo archifamoso lo encontramos en el binomio Bonaparte - Wellington: no creo que nadie pueda calificar a Wellington como "genial" por haber derrotado a Napoleón en Waterloo. Pero desde luego, Wellington conocía muy bien su oficio y conocía la habilidad de su enemigo... y en esa batalla ganó principalmente por haber impedido que Napoleón planteara el combate como más le convenía.

Algo parecido ocurrió entre Monty y Rommel: Monty conocía su oficio, y aplicó su saber de una manera metódica. ¿El "método" unido a una precaución extrema le impidieron obtener victorias "sorprendentes"? Seguramente... pero tampoco condujo a los ejércitos bajo su mando a la derrota.

 

[nachinus]

En cuanto a la particularidad del Alamein, es perfectamente cierto, pero esa misma particulaidad mçás bien prtegía a Rommel, ya que incluso con una absoluta superioridad de medios, los ingleses no podían buscar un movimiento de flanqueo que hubiese sido lo 'académico' para envolver al enemigo como en Beda Fomm.

Y Market-Garden, bueno, yo creo que fue un fracaso de la inteligencia, pero el plan era brillante, audaz y seguramente hubiese funcionado si no hubiera dado la maldita casualidad de que los Panzers de Dietrich estaban en la zona. ¿Os imaginais que hubiera pasado si hubiese salido bien? Incluso si luego no se hubiese podido explotar tan eficazmente como se pensaba y no se hubiese podido acabar la guerra por navidad como algunos tenían intencion, hubiese sido sin duda la acción más brillante de la guerra, y el uso más audaz y decisivo del arma aerotransportada.

 

[Txakoli]

Creo que efectivamente Monty era un general correcto, sin grandes alardes, como diríamos en términos futbolísticos tenía oficio. Lo cierto es que antes de su llegada a Egipto, las fuerzas de la Commonwealth habían sufrido a Rommel en las constantes idas y venidas que tenía el frente desde El Agheila hasta Tobruk. Auchinleck no pudo con él y Wavell lo mantuvo a raya a duras penas; cuando apareció Monty se consiguió poner la situación en favor de los aliados. Claro que la situación en Oriente Medio se había estabilizado (Siria, Irak), y su superioridad material era evidente. Vamos, Monty hizo lo que tenía que hacer, y lo hizo bien. Cumplió.

Respecto a Market Garden, de acuerdo con vosotros, un error grave en la planificación de la campaña. No conozco la operación muy bien, nada más por la peli "Un puente lejano", pero creo que la 1ª División Aerotransportada fue prácticamente aniquilada, yo al menos me quedé con el pobre general Sosabowski de la Regimiento Polaco que perdió a casi todos sus hombres, y la desesperante lentitud de la columna que venía del sur, que tenía que echar puentes en muchísimos rios porque los alemanes los habían volado... que gran peli, con grandes actores.

 

[nachinus]

Respecto a Market Garden (...) No conozco la operación muy bien, nada más por la peli "Un puente lejano", (...)
... que gran peli, con grandes actores.

Si que es buena, sí. Mi peli bélica favorita, sin duda. Además es muy fiel al libro en el que está basada, que a su vez es un libro de investigacion histórica que refleja el mas minimo detalle de la campaña, de tal modo que hay algunas conversaciones y frases que son exactamente iguales (o muy parecidas) a las que se pronunciaron en la realidad, como el discurso del Tte.Gral. Horrocks con las referencias a las peli de vaqueros y la bromita a costa del Tte. Col. Vandeleur (Michael Caine).

 

[unmerged(31543)]

En cuanto a la particularidad del Alamein, es perfectamente cierto, pero esa misma particulaidad mçás bien prtegía a Rommel, ya que incluso con una absoluta superioridad de medios, los ingleses no podían buscar un movimiento de flanqueo que hubiese sido lo 'académico' para envolver al enemigo como en Beda Fomm.

Y Market-Garden, bueno, yo creo que fue un fracaso de la inteligencia, pero el plan era brillante, audaz y seguramente hubiese funcionado si no hubiera dado la maldita casualidad de que los Panzers de Dietrich estaban en la zona. ¿Os imaginais que hubiera pasado si hubiese salido bien? Incluso si luego no se hubiese podido explotar tan eficazmente como se pensaba y no se hubiese podido acabar la guerra por navidad como algunos tenían intencion, hubiese sido sin duda la acción más brillante de la guerra, y el uso más audaz y decisivo del arma aerotransportada.

Es la primera vez que me decido a escribir en el foro y quiero felicitar a todos aquellos que haceis posible esa maravilla del CORE.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el plan era brillante, audaz y muy ofensivo. Creo que hubiera sido un tipico plan de Patton, pero no de Montgomery. No le pegaba, lo suyo era la cautela y de hecho eso fue lo que le hizo vencer a Rommel. Otro hubiera caido en las continuas trampas del Zorro del Desierto. Pero el no. Espero a tener superioridad total. Y no fallo.

Creo que en el Alamein una de los factores mas importantes quizas fuera el hecho de que Alamein dista apenas 300 kilometros del Cairo y que eso permitio a Montgomery disponer de superioridad aerea, que apenas habia podido utilizar Inglaterra durante toda la campaña. Y en medio del desierto su uso fue brutal y despiadado contra los blindados del Afrika Korps.
Ademas la determinacion geografica de la zona hizo que por fin Montgomery encontrara una zona donde podia ofrecer un frente estable donde era imposible envolver a las tropas enemigas. Esto era totalmente imposible durante el desierto libio, puesto que por mucho que se quisiera ofrecer un frente, siempre habia un sur por donde los enemigos podian rodear a las tropas, con lo que habia que ser especialmente cauteloso a la hora de avanzar.
Esto lo sabian y lo habian explotado ambos bandos. Particularmente y con amplia eficacia, Wawell (creo que el, si me equivoco mis disculpas) cuando los italianos desembarcaron 300.000 hombres en Tripoli e iniciaron la ofensiva hacia Sidi Barrani. Avanzaron 5 kms sin oposicion y despues se pararon y fortificaron el frente con una serie de fuertes. El problema es que estos fuertes estaban demasiado lejos unos de otros como para prestarse apoyo y esto permitio a Wawell rodearlos y cercarlos, inmovilizando asi a las tropas italianas. Desmoronados los italianos Wawell inicio su ofensiva hacia Tripoli.
Lo curioso es que con el primer enfrentamiento de Wawell contra Rommel, este hizo lo mismo que habian hecho los italianos. Y Rommel tal como era no dejo escapar tal oportunidad.

Asi trascurrio toda la campaña y si no hubiera sido porque en el Alamein estaba la depresion de Qattara, quizas Montgomery no hubiera logrado nunca esa seguridad que necesitaba para atacar. A veces para bien y otras para mal, la prudencia perdia a este hombre.

El resto de la batalla fue lo que habeis dicho, de desgaste. Y ante algo asi, la superiridad de los britanicos se hizo notar. Rommel era muy bueno pero tantos milagros no podia hacer.

Market Garden fue el gran error de este general. Y creo que fue porque vio que la guerra estaba ya ganada. Y creo que los reditos que una victoria podia proporcionar justificaban cualquier proyecto de ofensiva. El problema es que creian que iban a luchar contra un batallon de viejos. Y hasta unas semanas antes asi habia sido. Pero Montogomery cometio su principal error al mandar parar el avance cuando apenas les quedaban 80 kms para cruzar el rio y permitir que el 15 ejercito aleman se replegara hacia Holanda.

Fue un general capaz, pero no el mejor general aliado, como muchas veces se le pinta. Y si es considerado como el mayor heroe ingles en la guerra, es porque le dio una victoria a Inglaterra en el momento en que mas la necesitaba. Pero hacer machadas no era la suyo. Y la unica que intento la fallo. Para hacerse el machito, me quedo con la paliza que les dio Rommel a los americanos en la primera embestida en el Paso de Kasserine. Eso si que es maestria.

Saludos a todos

 

[bolondro2]

. Pero hacer machadas no era la suyo. Y la unica que intento la fallo. Para hacerse el machito, me quedo con la paliza que les dio Rommel a los americanos en la primera embestida en el Paso de Kasserine. Eso si que es maestria.

Saludos a todos

Yo para hacer el machito me quedo con la somanta de hostias que le dio Monty a Rommel justo DESPUES de Kaserine. Dos divisiones acorazadas aacando justo justo en el lugar donde Monty habia desplegado el UNICO regimiento con cañones AT de 17 libras que tenia el VIII ejercito. Resultado (hablando de memoria ) 100 a 2 en carros destruidos.

 

[unmerged(31543)]

Yo para hacer el machito me quedo con la somanta de hostias que le dio Monty a Rommel justo DESPUES de Kaserine. Dos divisiones acorazadas aacando justo justo en el lugar donde Monty habia desplegado el UNICO regimiento con cañones AT de 17 libras que tenia el VIII ejercito. Resultado (hablando de memoria ) 100 a 2 en carros destruidos.

Tambien es buena, tambien.