Mod Nadir V (HoI 3 SF)

[reis91]

El evento de la national guard es ridiculo porque no tiene sentido hacer cosas par algo que nunca sucedera o que es muy poco probable

Normalmente el brasil no juega, canada y australia consiguen hacer cada una 15 divisiones, eso son 140 mp de canada y 140 de australia, como ves no es mucho
400 de CI para yankilandia es poco en el contexto del juego
Un middle que quiera hacer barcos no necesita sacrificar nada para hacerlos ( historicamente canada y australia tuvieron su flota, incluso españa tenia 2 acorazados, y paises mas atrasados como el brasil tambien, que te piensas que esa gente que tenia esas flotas desarrollo esos barcos gigantescos y luego no sabian usarlos efectivamente ?), de hecho ahora los puede hacer, y puede hacer barcos aviacion e infanteria, todo junto, el unico problema son las excesivas doctrinas navales para flota pequeña. Por cierto lo que dices de que los HC no son capitales no lo entiendo, vamos que tiene que ver que sea capitales o no? Los BC no son acorazados de pobres

Lo que pasa es que las practicas de esos paises son ridiculas, asi como la tecnologia y las doctrinas iniciales. Certos paises empienzan lo partido sin puder construir la armada que tienen... (y esto haria sentido en la realidad, pero no en lo juego onde no puedes pedir capitales con licencia.

Los BC, debido a la practica de cruceros, son la mejor opcion para los paises con menos CI. Por isso seren los "acorazados de los pobres". Pero no son buenos ni baratos (relacion custo/beneficio) el suficiente para que se justifique hacerlos, ni con los medios, nin con las potencias navales. Hay que hacer algo quanto a eso, yo pienso. Aumentar un poco mas la velocidad para que puedan acercar-se de los PAV's?

Los HC, no sey se son buenos. Pero no tivieron mucho uso en NADIR V, cierto?

400 CI no es brutal, pero no es poco. Mira a lo CI que tienen los Aliados, quando estan en guerra. 450+ de los yankees, +/-230 de UK (con India), (50-60)*3 de Canada, Australia, y Brasil, tudo somado tienen mas de 850 de CI. Adicionando los 350/450 CI (dependiendo de la construcion hecha) de la URSS, tienen supremacia significativa sobre el eje.
Lo eje, si Japon conquista y explora la China, Allemania conquista Francia y Polonia, y Rumania y Italia conquistan los Balcans, tiene 130/40 de Italia, +/- 230 del Japon, y unos 450 de los Allemanos, mas 70/80 de Rumania, somado tienen unos 900 CI.

Claro que es realista que los yankees tengan un CI monstruoso, pero esto es un juego que debe ser equilibrado...

 

[flecha224]

Lo que pasa es que las practicas de esos paises son ridiculas, asi como la tecnologia y las doctrinas iniciales. Certos paises empienzan lo partido sin puder construir la armada que tienen... (y esto haria sentido en la realidad, pero no en lo juego onde no puedes pedir capitales con licencia.

Los BC, debido a la practica de cruceros, son la mejor opcion para los paises con menos CI. Por isso seren los "acorazados de los pobres". Pero no son buenos ni baratos (relacion custo/beneficio) el suficiente para que se justifique hacerlos, ni con los medios, nin con las potencias navales. Hay que hacer algo quanto a eso, yo pienso. Aumentar un poco mas la velocidad para que puedan acercar-se de los PAV's?

Los HC, no sey se son buenos. Pero no tivieron mucho uso en NADIR V, cierto?

400 CI no es brutal, pero no es poco. Mira a lo CI que tienen los Aliados, quando estan en guerra. 450+ de los yankees, +/-230 de UK (con India), (50-60)*3 de Canada, Australia, y Brasil, tudo somado tienen mas de 850 de CI. Adicionando los 350/450 CI (dependiendo de la construcion hecha) de la URSS, tienen supremacia significativa sobre el eje.
Lo eje, si Japon conquista y explora la China, Allemania conquista Francia y Polonia, y Rumania y Italia conquistan los Balcans, tiene 130/40 de Italia, +/- 230 del Japon, y unos 450 de los Allemanos, mas 70/80 de Rumania, somado tienen unos 900 CI.

Claro que es realista que los yankees tengan un CI monstruoso, pero esto es un juego que debe ser equilibrado...

Estas equivocado en cuanto a los valores de CI de los paises, aparte que luego jugando con las politica de ocupacion pueden variar bastante, entra en ellos y veras que no son los que tu dices, por no mencionar el hecho de que los aliados siempre deben contar con la ventaja industrial y la desventaja inicial

Los HC en nadir V yolos hice con australia y canada y casi le peto una flota de super acorazados al japones, porque junto muchos barcos tambien, no los considero malos

 

[flecha224]

Bueno ya tengo la mayoria de cambios medio hechos :

hq rebajado de 300 a 100 oficiales
Añadidos penalizadores en marsh a los 4 pesos de tanques, a los tankdestroyers, spart, assault gun, motorized, y mecanized
Añadidos bonificadores de doctrinas de los carrier a los escort carrier tambien
Aumentado proporcionalmente el practical delos aviones modificados (todos menos el naval bomber)
Añadidos cags para JAP 21 USA 18 y ENG 27
Devueltos navales a italia y japon
Aumentados raros de USA en +50 en newyokr y +50 en washington
Aumentado el practical de construccion inicial de USA de 5 a 10
Aumentado el practical de construccion de tanques de alemania de 5 a 10 (el resto de potencias emepezaban con 5, el mismo valor que alemania)

Doctrinas navales (5 da bonificador nulo ni positivo ni negativo, se puede acumular doctrina hasta un valor de 30 maximo)
Aumentada la doctrina de base strike doctrine de japon de 5 a 10 (representando la gran ventaja inicial japonesa en cuanto a innovaciones en la guerra aeronaval)
Aumentada la doctrina de base strike doctrine de UK de 0 a 5
Aumentada la doctrina de base strike doctrine de USA de 0 a 5

Aumentada la doctrina de fleet in being de japon de 0 a 5
Aumentada la doctrina de fleet in being de alemania de 0 a 5
Aumentada la doctrina de fleet in being de españa de 0 a 5


Cambios en las doctrinas navales:
doctrinas de DD y CL rebajadas de dif 5 a 3
doctrinas de CV y CVL aumentadas de 5 a 6
battlecruisers movidos de doctrina de cruiser warfare a bettlefleet concentration ya que al ser construidos dan practical de capital y su concepto es que sean acorazados que sacrifican blindaje a cambio de velocidad con mismos cañones
trade interdiction submarine doctrine rebajada de 5 a 4
cruiser warfare de 5 a 3 y se le quita el requisito de capital y se cambia a sea lane
submarine crew training rebajada de 5 a 3
basing y spotting cambiados de doctrina de submarinos a doctrina fleet in being
De esta manera hay 3 niveles diferencias de flota basica 1º CL,DD,HC 2ºBB,SHBB,BC 3º CV y CVL , y un ultimo que va por libre que es el de los submarinos, los middles acaban por quedarse en el 1º nivel dentro siempre de la doctrina fleet in being doctrine, los majors pueden aspirar al segundo nivel del fleet in being doctrine y el japon y usa al 3º nivel con los portaaviones, simplemente he evitado la mezcolanza que habia antes en barcos que estaban donde no debian y que impedian llevar a cabo planificaciones eficientes, por ejemplo de que sirve que la doctrina de cruceros de guerra te de bonus a la doctrina de submarinos si tu vas a hacer cruceros y destructores ? acabas desperdiciando teorical
Tambien me quedan sueltas las tecnologias de naval underway replenishement que tiene poco o ningun efecto porque la mision sortie no se usa, spotting que tiene nulo efecto porque los barcos enseguida se encuentran, y radar training que no le veo el sentido ya que la tecnologia de radar de los barcos ya les aumenta la deteccion

Aun me faltan cosas por hacer como retocar los barcos con algunas cosas que dijo hitter, no todas :
http://www.megaupload.com/?d=SQKS87E6

 

[unmerged(61772)]

Creo que debería aumentarse tambien la practica de construcción, tanques e infantería de la URSS. Si antes estaba en desventaja, ahora más.

Lo del alcanze de los BBs y SHBBs cierto es que los proyectiles alcanzan 40 kilometros, pero por mucho que detectes con radar el barco enemigo impactar a esa distancia es increiblemente dificil. Ademas los barcos japoneses tenían dispositivos que avisaban de cuando se les estaba iluminando con ondas de radar, y estos dispositivos indicaban la dirección de la fuente. Ves mas pero delatas tu posición, por lo que el radar de los barcos solo debería ser determinante con mal tiempo o de noche. Esto lo se porque jugué mucho al Silent Hunter.
Resumiendo, no puede ser que una flota de superpesados cierre a una de portaviones como le pasó a Mark.

 

[unmerged(61772)]

Ah, e insisto en que usa necesita un evento que le de manpower cuando entra en guerra, porque da la risa. O bien un bonus de reclutamiento durante el primer año (del 300% o algo asi).

 

[flecha224]

Ah, e insisto en que usa necesita un evento que le de manpower cuando entra en guerra, porque da la risa. O bien un bonus de reclutamiento durante el primer año (del 300% o algo asi).

Lo del evento de USA de manpower no es que me parezca mal pero habria que llegar a un acuerdo en cuanto a las cantidades y las condiciones

 

[reis91]

Lo problema es que aitor no ha hecho ninguno tanque. Se aumentas el MP a los yankees, menos ganan ellos en hacer tanques...

 

[flecha224]

Lo problema es que aitor no ha hecho ninguno tanque. Se aumentas el MP a los yankees, menos ganan ellos en hacer tanques...

A ver USA en esas fechas (mediados finales del 40) tiene poco manpower y menos para proyectarse ya que ha de dejar guarniciones por el pacifico y en sus costas, lo de los tanques es algo que no tiene relacion ya que hablamos de manpower en terminos absolutos, el uso que se le de ya es cosa de cada uno

Usa por lo que se consiguio manpower por la indignacion popular a raiz de pearl harbor, yo lo que propongo es que el japon pueda atacar por sorpresa antes o en la fecha prevista y lance una especie de evento pearl harbor en la que USA recivira manpower, yo propuse una cifra de 400 por decir algo, USA a cambio ha de desbandar una cantidad de acorazados portaaviones y aviacion, simulando el ataque a pearl harbor (esto ha de ser manual no puede hacerse via mod), no se que os parece

 

[reis91]

Mmm, asi no es mala idea, pero Japon puede desembarcar en America sin usar eso evento.

Hay que ter en conta que, en la realidad, America solo tenia 90 divisiones en '45. Si 20 fueran blindados, motorisados, artilleria, etc, se quedan 70 divisiones en infanteria. Ganando unos 30 al mes, en un ano de guerra ganas 360 MP. Poniendo 30/40 MP de parte para aviacion, mariña, y sus respectivos refuerzos, tienes 320 MP para lo ejercito, por año. Con una brigada de infateria custando 1.3 MP, son unas 250 brigadas. Assumindo que tienes 52 brigadas en combate (13 divisiones), y que estas no pierden mas hombres por año que la totalidad de sus efectivos (que es un sinal que haces algo errado, no?), tienes 200 brigadas por ano (50 divisiones de 4).

Si das mas de 200 de MP a los EE.UU, vas a mirar a los yankees con +150 divisiones, quasi el doblo de la realidad...y como la marina y aviacion chupan el CI, elos van a spammar solo infanteria.

Mas una cosa, yo bajaria la velocidad de los transatlanticos. Pienso que en lo resto estan buenos, pero 2/3 dias desde america hasta reino unido no me parece muy sensillo.

 

[Ningures]

Yo insisto en que hace falta una unidad de escolta de fabricacion rapida.

 

[reis91]

Yo insisto en que hace falta una unidad de escolta de fabricacion rapida.

De acuerdo, y aumentar un poco a la efectividad de las escoltas de convoys.

 

[unmerged(61772)]

A ver USA en esas fechas (mediados finales del 40) tiene poco manpower y menos para proyectarse ya que ha de dejar guarniciones por el pacifico y en sus costas, lo de los tanques es algo que no tiene relacion ya que hablamos de manpower en terminos absolutos, el uso que se le de ya es cosa de cada uno

Usa por lo que se consiguio manpower por la indignacion popular a raiz de pearl harbor, yo lo que propongo es que el japon pueda atacar por sorpresa antes o en la fecha prevista y lance una especie de evento pearl harbor en la que USA recivira manpower, yo propuse una cifra de 400 por decir algo, USA a cambio ha de desbandar una cantidad de acorazados portaaviones y aviacion, simulando el ataque a pearl harbor (esto ha de ser manual no puede hacerse via mod), no se que os parece

En el ataque a Pearl Harbor USA no perdió ni 1 portaviones, ya que estaban de maniobras en aquel momento.

 

[HiTTeR]

Y destructores que se valgan ellos solos para cazar submarinos.

 

[unmerged(61772)]

Los efectos estrategicos mas brutales probablemente los diluya mucho o los elimine, lo que no puede ser es que el japon acabe con una eficiencia a la investigacion del 20 % dejando a USA a años luz y salvajadas semejantes, lo de los pantanos si que lo arreglare

Estoy totalmente en contra de capar los efectos estrategicos, dan mucha vida a la partida. Y el japon nunca va a dejar atras a USA en tecnologia, ni siquiera alcanzarla, por mucho bono que pudiera conseguir. Ya desde el principio de la partida japon tiene 20 de liderazgo y usa 32, es imposible anular esa ventaja inicial. Ademas japon debe ser competente tanto por tierra como por mar y por aire, y tiene que gastar mucho mas liderazgo en oficiales que usa.

Y otra cosa que se me había olvidado decir, es limitar los oficiales a 140%.
Me parece muy interesante hacerlo porque al tener menos organizacion las unidades, las batallas seran mas cortas, y eso se traduce en un menor gasto de MP. Con lo que paises no tan decisivos como alemania, la urss o uk, puedan tener mas divisiones y lo que es mas importante, que luchen bien.

 

[reis91]

Estoy totalmente en contra de capar los efectos estrategicos, dan mucha vida a la partida. Y el japon nunca va a dejar atras a USA en tecnologia, ni siquiera alcanzarla, por mucho bono que pudiera conseguir. Ya desde el principio de la partida japon tiene 20 de liderazgo y usa 32, es imposible anular esa ventaja inicial. Ademas japon debe ser competente tanto por tierra como por mar y por aire, y tiene que gastar mucho mas liderazgo en oficiales que usa.

Y otra cosa que se me había olvidado decir, es limitar los oficiales a 140%.
Me parece muy interesante hacerlo porque al tener menos organizacion las unidades, las batallas seran mas cortas, y eso se traduce en un menor gasto de MP. Con lo que paises no tan decisivos como alemania, la urss o uk, puedan tener mas divisiones y lo que es mas importante, que luchen bien.

Errado, porque no te olvides que la tecnologia esta modificada para prevenir mas que 2 anos de diferencia. Somando eso a las practicas que japon tiene, principalmente las praticas de combate...

(pero no cambien, pueden solo cambiar las provincias con 10% infra en las Indias Holandesas...)

Edit : Si, cortar los oficiales es bueno, 200% es ridiculo, tienes divisiones de infanteria con 100 org que aguantan combates con forzas muy superiores durante mucho tiempo.

 

[flecha224]

Lo delos oficiales se puede hacer pero hay quien dice que eso es quitarle ventaja a alemania

 

[reis91]

Lo delos oficiales se puede hacer pero hay quien dice que eso es quitarle ventaja a alemania

Y dar-la a Italia y tambien a Japon... no se puede bajar algo a la allemania sin que haya choro lol. Solo porque han perdido debido a erros proprios, no se puede inferir que allemania seya debil...

 

[flecha224]

Esta es la ultima que tengo a falta de algunas cosas que quiza se cambien esta noche

http://www.megaupload.com/?d=NCV69V16

 

[unmerged(61772)]

Puedes resumir lo que cambiaste, y aún te falta?

 

[flecha224]

Porsupusto como no
Ahi va lo que tengo hecho yb despues lo que queda pendiente (algunas cosas son normas) :

# cambios mod nadir 6
hq rebajado de 300 a 100 oficiales
Añadidos penalizadores en marsh a los 4 pesos de tanques, a los tankdestroyers, spart, assault gun, motorized, y mecanized
Añadidos bonificadores de doctrinas de los carrier a los escort carrier tambien
Aumentado proporcionalmente el practical delos aviones modificados (todos menos el naval bomber)
Añadidos cags para JAP 21 USA 18 y ENG 27
Devueltos navales a italia y japon
Quitadas de light tank gun y heavy tank gun los bonus de doctrinas de tierra y substituidos por el practical de tanque al igual que en medium tank gun
Cambiado el bonus en confiabilidad de tanque pesado de doctrina ola humana a doctrina de tanques
Coste en manpower de milicia aumentado de 2 a 3.33 (imagino que esto seria un error ya que tienen fuerza maxima 30)
Aumentados raros de USA en +50 en newyokr y +50 en washington
Aumentado el practical de construccion inicial de USA de 5 a 10
Aumentado el practical de construccion de tanques de alemania de 5 a 10 (el resto de potencias emepezaban con 5, el mismo valor que alemania)
Reducido el alcance de los SHBB al de los BB para evitar el problema de los SHBB snipers
Introducido un cambio para la tecnologia de hangar del portaaviones ahora hara variar ligeramente la capacidad de cags
Territorios no core dan 10 % mas manpower, politica de ocupacion da 10% mas manpower (hay un serio problema de manpower con alemania y eso q el mod ya da muchisimo mas manpower a alemania que la version vainilla)
Reducido practical de las chalupas a 0

Doctrinas navales (5 da bonificador nulo ni positivo ni negativo, se puede acumular doctrina hasta un valor de 30 maximo)
Aumentada la doctrina de base strike doctrine de japon de 5 a 10 (representando la gran ventaja inicial japonesa en cuanto a innovaciones en la guerra aeronaval)
Aumentada la doctrina de base strike doctrine de UK de 0 a 5
Aumentada la doctrina de base strike doctrine de USA de 0 a 5

Aumentada la doctrina de fleet in being de japon de 0 a 5
Aumentada la doctrina de fleet in being de alemania de 0 a 5
Aumentada la doctrina de fleet in being de españa de 0 a 5


Cambios en las doctrinas navales:
doctrinas de DD y CL rebajadas de dif 5 a 3
doctrinas de CV y CVL aumentadas de 5 a 6
battlecruisers movidos de doctrina de cruiser warfare a bettlefleet concentration ya que al ser construidos dan practical de capital y su concepto es que sean acorazados que sacrifican blindaje a cambio de velocidad con mismos cañones
trade interdiction submarine doctrine rebajada de 5 a 4
cruiser warfare de 5 a 3 y se le quita el requisito de capital y se cambia a sea lane
submarine crew training rebajada de 5 a 3
basing y spotting cambiados de doctrina de submarinos a doctrina fleet in being
De esta manera hay 3 niveles diferencias de flota basica 1º CL,DD,HC 2ºBB,SHBB,BC 3º CV y CVL , y un ultimo que va por libre que es el de los submarinos, los middles acaban por quedarse en el 1º nivel dentro siempre de la doctrina fleet in being doctrine, los majors pueden aspirar al segundo nivel del fleet in being doctrine y el japon y usa al 3º nivel con los portaaviones, simplemente he evitado la mezcolanza que habia antes en barcos que estaban donde no debian y que impedian llevar a cabo planificaciones eficientes, por ejemplo de que sirve que la doctrina de cruceros de guerra te de bonus a la doctrina de submarinos si tu vas a hacer cruceros y destructores ? acabas desperdiciando teorical
Tambien me quedan sueltas las tecnologias de naval underway replenishement que tiene poco o ningun efecto porque la mision sortie no se usa, spotting que tiene nulo efecto porque los barcos enseguida se encuentran, y radar training que no le veo el sentido ya que la tecnologia de radar de los barcos ya les aumenta la deteccion

###### Me falta :
Concretar si aumento el manpower para alemania via eventos
Commonwealth de canada y australia ?
Efectos estrategicos reducirlos o quitarlos (al menos lo de la eficiencia a la investigacion, de todas maneras yo los quitaria todos porque es muy dificil balancear sino)
Excesivos recursos naturales y manpower de japon, volver a modificadores por oversea ?
Se puede liberar la india llevando UK ?
Upgrades rebajarlos o estan bien
Normas varias, periodo de tiempo para rendicion de paises pequeños, concretar tema cags y cosas asi