Miedo a la historia

[Gauna]

Si, pero esa guerra siempre tuvo muy mala prensa en la democracia despues de Franco y su gurugú
Ademas fue enturbiada por el desastre de Anwal. [OT. Hace años trabajaba en el muelle de Cadiz con el "correo del moro" aka la linea de Casablanca. La compañia marroqui que la mantenia habia nombrado a uno de los ro-ros el Anwal, losioputa ]

En realidad el XIX belico es mas conocido por las carlistas y la de cuba por orden inverso.

No es la misma guerra, la guerra que cita Ivan es la Guerra de África en 1859 en la que se ganaron las batallas de Tetuan y Wad Ras. En ellas Prim y O´Donnell se cubrieron de gloria. La guerra de Marruecos comienza en 1905 despues del Tratado de Algeciras que concedió a españa el protectorado sobre el norte Marruecos, que el ejército español empezó a ocupar poco después y que derivo en la guerra que duro hasta 1925 con temporadas más pacíficas y con otras más belicosas.

también de esa época es la Guerra del Pacífico en la que España mandó una escuadra que bombardeo El Callao (de los primeros en usar eso de la diplomacia de la cañonera). En aquellos tiempos la escuadra española era más omenos como la de hoy no era la de ninguna gran potencia pero tampoco era despreciable

 

[alvaro]

No es la misma guerra, la guerra que cita Ivan es la Guerra de África en 1859 en la que se ganaron las batallas de Tetuan y Wad Ras. En ellas Prim y O´Donnell se cubrieron de gloria. La guerra de Marruecos comienza en 1905 despues del Tratado de Algeciras que concedió a españa el protectorado sobre el norte Marruecos, que el ejército español empezó a ocupar poco después y que derivo en la guerra que duro hasta 1925 con temporadas más pacíficas y con otras más belicosas.

también de esa época es la Guerra del Pacífico en la que España mandó una escuadra que bombardeo El Callao (de los primeros en usar eso de la diplomacia de la cañonera). En aquellos tiempos la escuadra española era más omenos como la de hoy no era la de ninguna gran potencia pero tampoco era despreciable

Si hombre, se que no fue la misma pero que eso, que los asuntos africanos, vamos a ponerlo asi, quedaron muy enturbiados por su impopularidad entre la sociedad de la epoca, tambien debido al abuso de los privilegios del servicio militar y las derrotas (pol cielto, Anwal y el barranco del lobo fue lo mismo o fueron dos hechos distintos?). El desembarco de Alhucemas, por lo visto fue la caña, pero no basto para lavar la cara del conflicto.
La Guerra del Pacifico por otro lado (se huele la burrada...) fue una fanfarronada, unos barcos en el otro lado del mundo para liar una parrajaca sin posibilidad de explotar ningun exito y todo por no se que granja en peru. una pifia politica de tomo y lomo.
Y aparte de eso una cosa oscura y misteriosa que yo siempre he visto en el XIX es el tema de la recuperacion/liberacion de santo domingo.

De todas formas, el tema de las guerras, lo que yo quiero decir, que España no tuvo guerras loables en el XIX porque, no tuvo nada a la "franco-prusiana" o una en plan "vamos con los amigos a Crimea" y ademas aventuras coloniales para conquistar la vega de ketama pues esta mu bien pero apenas 50 años antes las colonias eran descomunales y no es posible que tuvieran el mismo efecto que si lo hubiera hecho la nueva Italia, por ejemplo.

Una cosa que hay que reconocerle al siglo, y pa mi mucho mas importante que si se hubiera ganado la guerra de cuba, es que politicamente y socialmente evoluciono el pais desde Fernando Pésimo* hasta el alzamiento.


(*) Septimo! perdon, ha sido un lapsus

 

[Gauna]

Si hombre, se que no fue la misma pero que eso, que los asuntos africanos, vamos a ponerlo asi, quedaron muy enturbiados por su impopularidad entre la sociedad de la epoca, tambien debido al abuso de los privilegios del servicio militar y las derrotas (pol cielto, Anwal y el barranco del lobo fue lo mismo o fueron dos hechos distintos?). El desembarco de Alhucemas, por lo visto fue la caña, pero no basto para lavar la cara del conflicto.
La Guerra del Pacifico por otro lado (se huele la burrada...) fue una fanfarronada, unos barcos en el otro lado del mundo para liar una parrajaca sin posibilidad de explotar ningun exito y todo por no se que granja en peru. una pifia politica de tomo y lomo.
Y aparte de eso una cosa oscura y misteriosa que yo siempre he visto en el XIX es el tema de la recuperacion/liberacion de santo domingo.

De todas formas, el tema de las guerras, lo que yo quiero decir, que España no tuvo guerras loables en el XIX porque, no tuvo nada a la "franco-prusiana" o una en plan "vamos con los amigos a Crimea" y ademas aventuras coloniales para conquistar la vega de ketama pues esta mu bien pero apenas 50 años antes las colonias eran descomunales y no es posible que tuvieran el mismo efecto que si lo hubiera hecho la nueva Italia, por ejemplo.

Una cosa que hay que reconocerle al siglo, y pa mi mucho mas importante que si se hubiera ganado la guerra de cuba, es que politicamente y socialmente evoluciono el pais desde Fernando Pésimo* hasta el alzamiento.


(*) Septimo! perdon, ha sido un lapsus

Annual fue en 1921 y el Barranco del Lobo en 1909. Annual fue uno de los hitos que provocaron el golpe de estado de Primo de Rivera y el barranco del Lobo la Semana Trágica (la sublevación de Barcelona al llamar a filas a los reservistas).

Alhucemas no sirvio para lavar la cara al conflicto porque no hay nada que pueda lavar lo de Annual. Y porque aquello, el protectorado era un nido de corrupción y amiguismo a unos niveles que escandalizaban a los propios dirigentes de la época que de eso sabían bastante.

 

[unmerged(29041)]

Hombre, yo la verdad, sigo diciendo lo mismo de antes: La historia que la escriban los historiadores, no los terroristas.

Ya, o sea que hace falta un carnet o un título para escribir un libro. Y si se tiene, resulta que no es de la Universidad adecuada.
Historiadores son los que incrementan nuestros conocimientos de la Historia, no los que se sientan en una clase y al final obtienen un título, ni los que dan clases de historia en Institutos o Universidades, ni los que escriben libros de Historia. Esos últimos pueden ser sencillamente divulgadores.
Los divulgadores son estupendos, porque en general difunden el conocimiento mucho mejor que los expertos, pero en general suelen ser despreciados por éstos, porque con mucho menos rigor consiguen mucho mayor reconocimiento público.
Yo recuerdo con especial cariño a Isaac Asimov. Aunque titulado en Química, y escritor de profesión, consiguió gran renombre como divulgador de Ciencia primero, y de Historia después. Aún tengo por ahí un par de libros suyos de Historia.
En Historia es tremendamente normal que un escritor o divulgador cojee de un pié y la solución es tan fácil como no leerles si nos caen antipáticos. Tratar de descalificarles por ello mientras defendemos a los que cojean de nuestro mismo pié no es más que una declaración de nuestras propias inclinaciones.

 

[unmerged(15998)]

Ya, o sea que hace falta un carnet o un título para escribir un libro.

Lo que hace falta es tener una formación, y el Título es el aval de que esa formación se ha recibido.

Personalmente me fío mas de lo que escriba alguien que en los años 70 estaba en la Universidad recibiendo clases, que alguien que en los años 70 estaba matando gente a martillazos.

 

[unmerged(29041)]

Lo que hace falta es tener una formación, y el Título es el aval de que esa formación se ha recibido.

Un título en España avala bastante poco. Yo no solo he pasado por la Universidad, sino que he dado clases en ella, y conozco el grado de formación adquirido por muchos que han recibido su título.
La formación en Historia no requiere de complicados laboratorios llenos de equipamiento super caro y largas horas de prácticas. Está al alcance de cualquiera que tenga el interés y la capacidad.
El grado de formación, o su falta se detecta rápidamente al leer lo que uno escribe. Si no se detecta la falta de formación, es que la persona que escribe sabe mucho más del tema que nosotros, y eso es lo que le pasa a la mayor parte de la gente. Si luego a uno le vale con haber leído una versión pues alla él. Si en todo es importante tener más de una visión, en los temas conflictivos mucho más.
Al final, en historia, al no haber una verdad sino diferentes interpretaciones de los mismos hechos, las posturas encontradas no son solo posibles, sino saludables. Nada me horripila más que el pensamiento único que se nos trató de imponer durante cuarenta años, que el que de diferente signo se nos trata de imponer ahora.

 

[unmerged(15998)]

Un título en España avala bastante poco.

Abolamos la Universidad, entonces, ya que este país está lleno de genios autodidactas.

La formación en Historia no requiere de complicados laboratorios llenos de equipamiento super caro y largas horas de prácticas. Está al alcance de cualquiera que tenga el interés y la capacidad.

Pues eso. No les cuesta nada adquirirla antes de ponerse a escribir.

Al final, en historia, al no haber una verdad sino diferentes interpretaciones de los mismos hechos, las posturas encontradas no son solo posibles, sino saludables. Nada me horripila más que el pensamiento único que se nos trató de imponer durante cuarenta años, que el que de diferente signo se nos trata de imponer ahora.

En las universidades hay posturas encontradas. No solo entre universidades, si no dentro de los mismos departamentos.

Pensamiento único es lo que quieren imponer precisamente algunos que se autodenominan "historiadores" pero no son mas que terroristas conversos.

El problema de fondo es que a muchos no les gusta lo que sale de los trabajos históricos serios, y prefieren quedarse con los refritos de la historiografía franquista que perpetran algunos, porque cuadra mejor con su ideología política. Y entonces braman contra la Universidad y la llaman nido de rojos y masones, que se empeñan en negar que el cielo es verde a topos blancos, tal y como decían los estómagos agradecidos del General.

Pefiero no ver a los electicistas practicando operaciones a corazón abierto, por muchos espisodios de "Hospital Central" que se hayan tragado.

 

[unmerged(29041)]

Pefiero no ver a los electicistas practicando operaciones a corazón abierto, por muchos espisodios de "Hospital Central" que se hayan tragado.

Por mucho que te fastidie, el grado de formación que requiere un médico no es el mismo que requiere un historiador. El intrusismo en Medicina se persigue porque mata gente o al menos la perjudica al impedir que reciban atención adecuada. El intrusismo en Historia no se debe perseguir porque no hace daño a nadie. Sólo al espiritu corporativo y gremial de los que no quieren competencia a la hora de ganarse los garbanzos.

 

[belis]

Por mucho que te fastidie, el grado de formación que requiere un médico no es el mismo que requiere un historiador. El intrusismo en Medicina se persigue porque mata gente o al menos la perjudica al impedir que reciban atención adecuada. El intrusismo en Historia no se debe perseguir porque no hace daño a nadie. Sólo al espiritu corporativo y gremial de los que no quieren competencia a la hora de ganarse los garbanzos.

El intrusismo en Historia hace daño a la verdad y a la inteligencia, si eso te parece poco importante ...

 

[unmerged(29041)]

El intrusismo en Historia hace daño a la verdad y a la inteligencia, si eso te parece poco importante ...

Claro, porque fuera de la Historia no hay ni verdad ni inteligencia. Gente como Isaac Asimov ni decía la verdad ni tenía inteligencia, ¿no?
La Historia se puede aprender en casa solo, la Medicina no.
Una persona puede dedicar años de su vida a aprender todo lo que se sabe sobre una única batalla y escribir un libro fantástico acerca de ella. Ello no le convierte en historiador, pero su libro puede muy bien ser el mejor jamás escrito sobre el tema. Lo único que hace daño a la verdad y a la inteligencia es la falta de verdad y la falta de inteligencia, cosas que pueden darse con título o sin él.

 

[Gauna]

Por mucho que te fastidie, el grado de formación que requiere un médico no es el mismo que requiere un historiador. El intrusismo en Medicina se persigue porque mata gente o al menos la perjudica al impedir que reciban atención adecuada. El intrusismo en Historia no se debe perseguir porque no hace daño a nadie. Sólo al espiritu corporativo y gremial de los que no quieren competencia a la hora de ganarse los garbanzos.

La comparación entre el grado de formación entre un médico y un historiador no tiene mucho sentido. Cada cual necesita el suyo para ser competente en su campo.

Todo el mundo puede intentar escribir una buena obra de historia, normalmente no lo consiguen. Asimov mismo no hacía historia, hacía divulgación histórica, escribía siempre a partir de fuentes secundarias, no investigaba, y con animo de expandir el conocimiento de alguna cuestión entre un público amplio sin profundizar en él, sin aportar nada nuevo o una visión distinta.

El intrusismo en historia no se debe perseguir porque atenta contra la libertad de expresión pero es que además el gremio carece casi completamente de espíritu corporativo.

 

[unmerged(29041)]

La comparación entre el grado de formación entre un médico y un historiador no tiene mucho sentido. Cada cual necesita el suyo para ser competente en su campo.

Claro no he sido yo quien ha hablado de operaciones a corazón abierto por aficionados.

Todo el mundo puede intentar escribir una buena obra de historia, normalmente no lo consiguen. Asimov mismo no hacía historia, hacía divulgación histórica, escribía siempre a partir de fuentes secundarias, no investigaba, y con animo de expandir el conocimiento de alguna cuestión entre un público amplio sin profundizar en él, sin aportar nada nuevo o una visión distinta.

Ya he dicho también que Asimov era divulgador, no historiador. Sin embargo sus libros cumplen su función y despiertan el interés de la gente por saber más. Braudel no es para todo el mundo. Yo simplemente mantengo que no hay nada de malo en que gente que no tiene título de historia escriba libros de historia. De hecho prefiero un libro por un buen escritor no historiador sobre historia, que un libro por un buen historiador que es mal escritor. Muchos de los libros que leen los historiadores no son los que lee la gente que quiere leer de historia. Son públicos distintos.

El intrusismo en historia no se debe perseguir porque atenta contra la libertad de expresión pero es que además el gremio carece casi completamente de espíritu corporativo.

Mejor para ellos. El espíritu corporativo es una reliquia de la edad de Piedra que no tiene sentido en una meritocracia.

 

[unmerged(15998)]

Una persona puede dedicar años de su vida a aprender todo lo que se sabe sobre una única batalla y escribir un libro fantástico acerca de ella.

Pero eso no es hacer historia.

La Historia por definición no describe un acontecimiento estático.

 

[unmerged(15998)]

Todo el mundo puede intentar escribir una buena obra de historia, normalmente no lo consiguen. Asimov mismo no hacía historia, hacía divulgación histórica, escribía siempre a partir de fuentes secundarias, no investigaba, y con animo de expandir el conocimiento de alguna cuestión entre un público amplio sin profundizar en él, sin aportar nada nuevo o una visión distinta.

Y tampoco recuerdo que Isaac Asimov se definiera a si mismo como Hisotriador.

Es la diferencia entre tener integridad intelectual y ser un terrorista sinvergüenza.

 

[unmerged(29041)]

Y tampoco recuerdo que Isaac Asimov se definiera a si mismo como Hisotriador.

Es la diferencia entre tener integridad intelectual y ser un terrorista sinvergüenza.

El como se vean a sí mismos no afecta al contenido de sus libros. Claramente sí afecta a cómo te caen a tí.

 

[unmerged(15998)]

El como se vean a sí mismos no afecta al contenido de sus libros. Claramente sí afecta a cómo te caen a tí.

Afectan a que, por una parte, tenemos a un buen escritor se dedica a divulgar la historia que han escrito historiadores... y por la otra, tenemos a un terrorista que sin haber sido avalado tampoco como escritor, se dedica a inventarse la historia y a sentar cátedra.

Evidentemente que SI afecta al contenido de sus libros: Unos tienen honradez intelectual y se limitan a divulgar lo que han escrito profesionales del ramo. Otros no tienen ingún tipo de honradez y se dedican a inventar.

Unos escriben para divulgar la historia, y otros escriben para hacer política.

Unos venden porque son buenos escritores y buenos intelectuales. Y otros venden porque escriben lo que el público mas conservador y retrógado quiere leer.

 

[unmerged(10132)]

Yo quería hablar de Stalingrado de Antony Beevor. Esta magnifica obra no puede ser una referencia puesto que Beevor es un militar venido a escritor y no posee el título de licenciado en historia.

Ahora bien, cualquier cazurro que se saque la licenciatura por el simple hecho de estudiar algo, como ocurre con una gran proporción de estudiantes unversitarios si podrá poner en duda la validez histórica de Staligrando de Beevor, puesto que el tiene título de historiador aunque las clases de historia de la segunda guerra mundial que haya tenido se puedan cuenten con los dedos de las manos y sobre Stalingrado haya estudiando un epigrafe de un tema de un libro para un par de examenes. Mientras que Beevor se ha tirado años investigando en media europa y se ha documentando hasta reventar.

Entonces un libro con varios galardones internacionales escrito por un "caballero de las artes y las letras" en francia, puede ser revatido por mi primo paco, el que se sacó historia en 9 años y que en la facultad aprendió a ser un gran jugador de mus, puesto que claro está que uno es historiador y el otro ... no.

Seamos razonables ...

 

[unmerged(15998)]

Yo quería hablar de Stalingrado de Antony Beevor. Esta magnifica obra no puede ser una referencia puesto que Beevor es un militar venido a escritor y no posee el título de licenciado en historia.

Sobre Antony Beevor puedes leer aquí lo que opina vuestro amado Pio Moa:

http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276230674

Beevor es un militar que escribe sobre historia militar, lo cual es perfectamente legítimo: Conoce el campo. Pero, a la vez, es un especialista en su campo, pero si se pusiera a escribir sobre Historia en profundidad, patinaría. Pero es un intelectual íntegro y no lo hace.

A parte, el trabajo de Beevor ha sido avalado por el mundo universitario (Es doctor por la universidad de Kent, por ejemplo). Él no vive a espaldas del mundo académico ni lo desafía, como hacen otros, si no que vive dentro de él y colabora con él.

aunque las clases de historia de la segunda guerra mundial que haya tenido se puedan cuenten con los dedos de las manos y sobre Stalingrado haya estudiando un epigrafe de un tema de un libro para un par de examenes

Que va, ni eso.

Pero resulta que para comprender la Historia de la Humanidad, resulta completamente accesorio conocer la batalla de Stalingrado, o cualquier otra batallita.

Esa es la diferencia entre alguien que ha pasado por la Universidad y alguien que no: Que el primero se ha tenido que estudiar por huevos cosas y autores que le hacen tener una visión de conjunto y de profundidad que el aficionado de las batallitas (y con esto no me refiero a Beevor) que se ha limitado a leer solo sobre lo que le atrae de la Historia y solo a los autores que le atraen, no tiene.

 

[unmerged(15998)]

Y si, evidentemente si después de sacarse el título, uno no hace nada, pues... el Gran Wyoming se sacó el título de médico y él mismo reconoce que no se atrevería a operar a nadie. Y Jose Luis Moreno es neurocirujano y llegó a ejercer, pero dudo de que ahora mismo se atreviera a poner sus manos en el cerebro de nadie...

Con todo, comprenderán ciertos aspectos de la medicina que al profano se le escaparán.

 

[unmerged(10132)]

Sobre Antony Beevor puedes leer aquí lo que opina vuestro amado Pio Moa:

http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276230674

Beevor es un militar que escribe sobre historia militar, lo cual es perfectamente legítimo: Conoce el campo. Si se pusiera a escribir sobre otros tipos de Historia, patinaría. Pero es un intelectual íntegro y no lo hace.

A parte, el trabajo de Beevor ha sido avalado por el mundo universitario. Él no vive a espaldas del mundo académico ni lo desafía, como hacen otros, si no que vive dentro de él y colabora con él.

Creo que te equivocas en una cosa. Está catalogado como historiador militar pero sus libros, como me supongo que sabrás, engloban todo los aspectos, como puede ser el político, diplomático o humano.
Beevor interpreta todos esos apartados sin tener la formación propiamente dicha de historiador. Su trabajo es mayoriatariamente alabado por su profundo estudio y su magnífica compresión e interpretación de lo que analiza. Un licenciado en historia podrá tener buenas bases doctrinales y de interpretación de dichos acontecimientos históricos, pero quizás esta a años luz de Beevor. Los estudios como ya dije simplemente son buenas bases para indagar y profundizar y para formarte más profundamente una vez concluido un primer ciclo de estudios superiores, ahí coincidimos, pero como tal, una licenciatura puede ir aparejada de que esa persona en cuestión sea un zoquete en la materia, que además, es lo normal.

EDIT: Me he leido el artículo. A Pio Moa, por ejemplo, si le recomendaría una buena universidad