Miedo a la historia

[Gauna]

Es posible que haya leído demasiado deprisa, reconózcolo.
Sin embargo, lo de los guerilleros liberales es una parte... y otra, que un gran sector de la resistencia antinapoleónica también era antiliberal...

Si, una buena parte de la resistencia antifrancesa era también antiliberal, los curas y los frailes (como los franciscanos que fueron exclaustrados) eran furibundamente antifranceses y antiliberales (impulsban la resistencia como una cruzada). El caso más conocido es el del cura Merino. Pero casi todos los guerrilleros de cuyo nombre te acuerdes acabaron como liberales, Porlier, Mina, el Empecinado...

Y si, la historiografía profesional ya esta más que recuperada pero no es lo mismo en cuanto a su difusión entre el público en general.

Me cabrea que se le de tanto bombo a cualquier inglés o frances que se pase por aquí a escibir sobre historia de España y se desconfie de los historiadores españoles. Ellos mismos que venían aquí en plan romantico (Spain is diferent) y reforzaron ese prejucio. No veas lo que esta costando sacarnoslo de encima.

 

[Vacceo]

Y si, la historiografía profesional ya esta más que recuperada pero no es lo mismo en cuanto a su difusión entre el público en general.

Máxime cuando la historia que llega al gran público es la de tipos como César Vidal, que aún siguen anclados en las concepciones de Sánchez Albornoz.

 

[Maquiavelo]

La celebración de aniversarios es perversa en si misma pues transmite una sensación terriblemente lesiva para el ejercicio de la historia: la identificación.

Tal y como está montado el sistema de centenarios y similares, se nos hace creer la quimera de que nosotros mismos somos partícipes de algo en que por definición no podemos incluirnos.

La teoría historicista expuesta por Ranke (entre otros) plantea que podemos conocer el pasado por medio de la "empatía"; es decir, porque somos capaces de ponernos en el lugar de los hechos que relatamos; como si se tratara de una suerte de nigromancia, el pasado se puede invocar y conocer

Se desecha el valor benefico de la cohesion resultante de la rememoracion de estos hechos, fueran victorias o derrotas. Cohesion que nos habria evitado tener que estar estudiando 17 historias diferentes amen de darnos alguna otra ventaja.

Los partidarios de estas teorias inquietos de que estas celebraciones nos aboquen a la catastrofe, pueden relajarse. Que estas se siguen llevando a cabo en gran parte de los paises civilizados y no estamos en la Europa de 1914.

 

[unmerged(15998)]

Si 25 años después de su muerte, no hemos sido capaces de recuperar la historiografía de las manos de Franco (cosa que dudo), no dice mucho de él, sino muy poco de nosotros.

Es que el problema no es haber recuperado la historiografía de manos de Franco, que lo hemos hecho.

El problema es cambiar la memoria colectiva que se creó en tiempos de Franco. Toda la generación de nuestros padres fue educada en el Franquismo y fue educada en las mentiras del Franquismo, machacadas durante 40 años sobre la sociedad. Por mucho que hayan pasado 25 años, nuestros padres no han vuelto al colegio, el sustrato con el que forman su memoria histórica es lo que les enseñaron los curas en tiempos de Franco. Y aunque son conscientes de que las partes mas aberrantes son falsas, queda un poso, y sobre todo un prejuicio hacia según que acontecimientos históricos y según que épocas.

Y luego vas al Instituto, y descubres que la Historia de España se acaba mágicamente en 1931. "Se acabó la dictadura de Primo de Rivera, se proclamó la República y después... er... despues España se fue de vacaciones durante 50 años".

¿Por qué? pues porque los profesores de Instituto, y los alumnos, lo que quieren es que se lo den todo masticadito, y no van a meterse en camisa de once varas. Tenemos un sistema educativo que huye de plantear conflictos a los alumnos, que huye de fomentar en ellos el espíritu crítico.

 

[Vacceo]

No he hablado de catástrofe, simplemente de generar un discurso histórico de nula validez y ningún aporte novedoso.

Quien quiera estudiar historia de verdad no debería sacar 17 diferentes, sino cientos.
El problema fundamental es que a diferencia de las matemáticas o la física, donde sí te dicen qué principio rige un fenómeno, en historia nadie se molesta en explicar en los institutos cómo se construye esta.

 

[Nimitz]

Quien era mas liberal.. Fray Perico o su burrico ?

 

[unmerged(15998)]

Quien era mas liberal.. Fray Perico o su burrico ?

Si empezamos con los debates inteligentes, el hilo durará poco y aprovechará para menos.

 

[belis]

Se desecha el valor benefico de la cohesion resultante de la rememoracion de estos hechos, fueran victorias o derrotas. Cohesion que nos habria evitado tener que estar estudiando 17 historias diferentes amen de darnos alguna otra ventaja.

Está bien conocer la historia, pero no creo que las remoraciones sean la forma más objetiva y crítica para ello. En cuanto a lo de las 17 historias diferentes, eso es falso, se dan tantas historias como profesores haya, depen de de lo objetivo o tendencioso que sea el profesor de turno.

 

[belis]

Y luego vas al Instituto, y descubres que la Historia de España se acaba mágicamente en 1931. "Se acabó la dictadura de Primo de Rivera, se proclamó la República y después... er... despues España se fue de vacaciones durante 50 años".

¿Por qué? pues porque los profesores de Instituto, y los alumnos, lo que quieren es que se lo den todo masticadito, y no van a meterse en camisa de once varas. Tenemos un sistema educativo que huye de plantear conflictos a los alumnos, que huye de fomentar en ellos el espíritu crítico.

No se qué historia darías tu, pero yo di hasta la transición (incluida)

 

[Gauna]

Se desecha el valor benefico de la cohesion resultante de la rememoracion de estos hechos, fueran victorias o derrotas. Cohesion que nos habria evitado tener que estar estudiando 17 historias diferentes amen de darnos alguna otra ventaja.

Los partidarios de estas teorias inquietos de que estas celebraciones nos aboquen a la catastrofe, pueden relajarse. Que estas se siguen llevando a cabo en gran parte de los paises civilizados y no estamos en la Europa de 1914.

Lo que quieres es usar la historia como arma política. Construir un discurso histórico en base a unos valores que consideres adecuados pero eso te lleva indefectiblemente a falsear la historia, a construir discursos político-historicistas (una de las bases del nacionalismo).

 

[unmerged(15998)]

Se desecha el valor benefico de la cohesion resultante de la rememoracion de estos hechos, fueran victorias o derrotas. Cohesion que nos habria evitado tener que estar estudiando 17 historias diferentes amen de darnos alguna otra ventaja.

Tu mismo estás revelando que das un uso instrumentalizado a la Historia: Dar cohesión a una idea de Nación.

Estás haciendo exactamente lo mismo que denuncias en los autores de las "otras 17 historias diferentes".

La función de la Historia no debe ser sustentar Estados o Partidos Políticos.

 

[Kgw]

La cuestión es: ¿cuándo debe empezar el debate histórico en la educación? ¿ESO? ¿Bachillerato? Pero para que haya debate, deberán conocerse los hechos, en eso estamos todos de acuerdo. Y para que se conozcan deben explicarse, con tiempo y medios (y ganas, pero vamos a decir que las hay). Tiempo y medios son cosas que faltan en cualquier curso de cualquier asignatura, como saben muy bien los profesores. En un mundo ideal, podríamos haber dedicado el primer ciclo a explicar datos, y de ahí en adelante, a una explicación-discusión que llevase a los alumnos a explicarse su mundo y las circustancias que les rodean de acuerdo a su propio criterio, sustentado en firmes bases...
El mundo ideal no existe. Fin de la historia. Tendremos suerte si los alumnos saben la capital de Australia, en qué año se promulgó la constitución del 78 y si Palencia limita con Alicante o no

Respecto a los historiadores anglosajones, muchos están de vacaciones, y otros han servido para explicar que, ciertamente, nuestra historia NO es ni única, ni aislada, ni nuestras crisis eran TAN rompedoras... y que antes o después, TODO el mundo ha tenido guerras civiles, fanatismo religioso y un par de revoluciones . Lo malo es que no llegan al gran público

 

[Bizkit II]

Yo de historia de españa, profundizamos en la armada invencible, la revuelta "dels segadors", la invasion de napoleon, y la perdida de las colonias. (si si, todo lo malo)

Llegamos hasta la segunda republica, pero no mas lejos por falta de tiempo. Sinceramente, no aprendi nada, lo que se de historia lo aprendi por mi cuenta.

El 99% de los compañeros que he tenido en los colegios que estube, se la sudaba totalmente la historia, geografia y demas cultura...

Con decir que no te sabian situar alemania en un mapa...

 

[Bogorchu]

La historia que se enseñaba en tiempos de Franco estaba muy sesgada pero la que enseñan ahora es un cachondeo. Por lo menos entonces enseñaban la mismo en todos los sitios. Ahora pones a 17 niños de cada una de las 17 comunidades y cada uno te va a contar una pelicula diferente.
En los tiempos de Franco le pondrian la camisa azul al cid pero vamos la exaltacion que estan haciendo de la republica es lo mismo que hacia Franco en contra de esta. Estan glorificando a unos gobiernos que: robaban, dejaban a un monton de ciudadanos sin servicios basicos, no respetaba la libertad religiosa,...
A mi me da bastante igual como enseñen la historia en un colegio de Michigan pero no como se enseña aqui. Deberiamos dejar de avergonzarnos de nuestro pasado es el que es y tendriamos que orgullecernos de el, si luchamos en Cuba o en Trafalgar y perdimos, pues mala suerte, perdimos, pero le hechamos un par de huevos, deberiamos aprender del error para q no no vuelva a suceder. Si luchamos en Alhucemas o en Lepanto y vencimos no nos podemos avergonzar de ello deberiamos conmemorarlo con celebraciones en cada aniversario.

Como veo que se ta han tirado a degüllo unos cuantos, comento lo que yo he entendido de este mensaje : tan malo era el falseamiento que se hacía en la época de Franco, como igual de malo es el falseamiento de la historia que se hace actualmente, por ejemplo, con la glorificación de un régimen que se podría criticar bastante (la 2ª república por ejemplo).

 

[Bogorchu]

Por otra parte, ¿cuántos de aquí conocéis a Blas de Lezo?
Daros una vuelta por el subforo de historia y veréis cómo pasan por alto los ingleses sus propias derrotas las derrotas . En ese hilo tenéis un ejemplo clarísimo.
Entiendo que todos los pueblos tienden a magnificar los acontecimientos que les son favorables (por la razón que sea, aunque objetivamente no sea ni bueno ni malo), y a minimizar los que les son desfavorables. Luego está el caso curiosisisisisímo de España donde se hace al revés: se magnifican y se recuerdan las derrotas y se ocultan las victorias :rofl:

 

[Bizkit II]

Ya hablamos hace tiempo, en otro hilo sobre Blas de Lezo ... Casi nadie le conoce, pero como siempre digo... se merece una estatua de 20 metros

 

[Nimitz]

Si empezamos con los debates inteligentes, el hilo durará poco y aprovechará para menos.

Bueno, es lo que pasa cuando se pone en el hilo OT en vez del de Historia o

 

[darkfloppy]

No he hablado de catástrofe, simplemente de generar un discurso histórico de nula validez y ningún aporte novedoso.

Quien quiera estudiar historia de verdad no debería sacar 17 diferentes, sino cientos.
El problema fundamental es que a diferencia de las matemáticas o la física, donde sí te dicen qué principio rige un fenómeno, en historia nadie se molesta en explicar en los institutos cómo se construye esta.

Hombre si, hay cientos de "hitorias", pero a la gente solo se le enseña una, la que a los politicos les interesa (hablo de secundaria, no de la universidad) y creo que seria mejor una historia unificada, como la educacion en general. No deja de ser gracioso que el ultimo capitulo de mi libro de geografia(o era historia¿?) Tuviese el himno de Madrid, su "historia" y me tuviese que aprender los "rios" que pasan por madrid como si fuesen el volga o el nilo. Eso si, despues de los rios de fuera de Europa ni papa, pero que mas da, me se los 4 afluentes y afluentes de los afluentes que pasan por Madrid.

Unificar conceptos y tira millas, eso es lo que habria que hacer, una educacion buena, lo es tanto para alguien de Madrid como para alguien de Barcelona; pero que se puede esperar de la educacion, si esta esta en manos de los politicos que de lo unico que se quejan es si se da o no religion, una verguenza.

 

[unmerged(55763)]

como se dice por ahi, una parte de españa pudo enterrar a sus muertos y otra todavia los tiene tirados por fosas y cunetas, en alemania, hay asiciaciones que se dedican a enterrar a sus muertos de la sgm, los buscan y les dan una sepultura digna.
en cuanto a la educacion cada comunidad autonoma, puede escoger el 55% del curriculum de las asignaturas, y el ministerio de educacion marca el 45% comun para todo el estado.
para aprender historia hay que ir a las fuentes, y el problema actual es que la juventud no se interesa por ello y lo que hace es dejarse llevar y no tener una opinion propia.
nota Cesar Vidal usa negros...jjjj. Ver hilo donde hablamos de este istoriador???

 

[Maquiavelo]

No he hablado de catástrofe, simplemente de generar un discurso histórico de nula validez y ningún aporte novedoso.

Quien quiera estudiar historia de verdad no debería sacar 17 diferentes, sino cientos.
El problema fundamental es que a diferencia de las matemáticas o la física, donde sí te dicen qué principio rige un fenómeno, en historia nadie se molesta en explicar en los institutos cómo se construye esta.

Te dire que yo en el BUP la historia la di a base de apuntes de profesor, con fragmentos de fuentes primarias y secundarias, no el tipico libro de EGB en plan divulgacion. Como se da esta asignatura en la ESO, lo ignoro, tampoco veo inverosimil que cunda el retroceso.

Y se nos explicaba metodologia (creo que lo que habeis llamado aqui historiografia como termino mas apropiado), como el estudio de las leyes en cada epoca, numismatica etc...

A lo que me refiero es a no adulterar los temarios de los procesos que afectaron a toda España para exaltar el agravio regionalista de turno.

Por poner un ejemplo, supongo que en Cataluña no se estudia que los decretos de Felipe V tuvieron tambien repercusiones para Aragon.

Me planteo si seria mas beneficioso que la asignatura estuviera unicamente dedicada a cómo se hace. No lo se, imaginaros que se dedica todo el curso a ello y no se dan cosas tan importantes como la nazificacion de Alemania y eso creo que es contraproducente. Supongo que lo ideal es como me la enseñaron a mi.

En un mundo ideal, podríamos haber dedicado el primer ciclo a explicar datos, y de ahí en adelante, a una explicación-discusión que llevase a los alumnos a explicarse su mundo y las circustancias que les rodean de acuerdo a su propio criterio, sustentado en firmes bases...

Pues te aseguro que se puede ya te digo que me la daban asi.

Ahora bien, si en la EGB no me la hubieran dado en plan divulgacion, no habria estudiado ni un solo parrafo de la Segunda Guerra Mundial ni la Guerra Civil.

Lo mejor seria un mix de los dos estilos.