-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Y a que Lee era un genio. Pero si, se reduce a eso. La diferencia en calidad armamentistica era practicamente ninguna (la cantidad es otra cosa), la doctrina militar equiparable...
Porque me imagino que querrá decir que esa batalla la ganó la lluvia, el barro y la estupidez del general franchute
Sin olvidarnos del owned que les hicieron los japos(o más bien,el tsunami que aniquiló su flota) y que tanto influyó en la mentalidad japonesa.Muchos japoneses en la II Guerra Mundial seguían pensando que un viento divino aniquilaría la flota de los demonios blancos al igual que sucedió en el siglo XIII.
Personalmente opino que el ejército británico de los siglos XVIII-XXI también debería merecer nuestro respeto.Pequeño,siempre a la sombra de la Royal Navy,pero aún así tremendamente eficaz y capaz de vencer a ejércitos más grandes y supuestamente mejores como el napoleónico,los alemanes de ambas guerras,etc
El tío no era un Genio, pero si un excelente y carismático líder que supo hacer que sus hombres le siguiesen a un suicidio. Boucicault seguramente era el militar más capaz, pero no le hicieron ni puto caso por que no tenía suficiente peso nobiliario aún siendo Mariscal (parecido a Du Guesclin) y el mando francés en general era un sin dios. Vamos que no hay que menospreciar a Henry, otro tío sin esos huevos y carisma no lo habría conseguido.
Por cierto un gran personaje Jean le Maingre "Boucicault" un auténtico caballero andante que a 12 años ayudó al duque Luis II de Borbón a conquistar Normandía y a los 16 fue nombrado caballero. Comandó la tropa que apoyó a los Caballeros Teutónicos en las guerras contra los paganos Lituanos, luchó en la Reconquista Española y fue nombrado Mariscal de Francia en 1391.
También luchó en la cruzada contra los otomanos en la Batalla de Nicópolis y en 1401 se convirtió en gobernador de Génova. Pero ya veis toda su experiencia no sirvió un pimiento ante la gran nobleza francesa.
¿De ambas guerras? Pues espero que no mires qué pasó en Verdún porque lo llevamos claro...
Yo diría que el ejército británico es menos malo de lo que parece...
Esas guerras las ha ganado la voluntad británica de vencer (que de eso si que ha ido sobrado el país) unida a una buena elección de aliados.
En el XIX el comportamiento del ejército británico en Crimea fue bastante lamentable y tras una época de fáciles campañas coloniales (con algunas sonadas derrotas en batallas) el primer ejército modernizado con el que se encontró, los boers, les dieron para el pelo hasta la inevitable conclusión de la guerra debida a la disparidad de fuerzas.
En la IGM, fue mucho más importante la aportación francesa (y no fue una guerra de grandes lucimientos bélicos) y en la IIGM el propio Churchill estuvo preocupado durante gran parte de la misma por la baja combatividad de las fuerzas británicas (imagino que ridículos como la campaña de Singapur debieron ayudarle a ello).
Eso sí, como bien dices, si algo ha sabido hacer el ejército británico ha sido sobreponerse a sus reveses y acabar enfrentándose sin complejos a ejércitos en teoría y fama muy superiores al suyo...
...y acabar ganando la guerra
Hombre,Vacceo,reconocerás que tampoco los chicos del kaiser salieron de rositas de Verdún precisamente.Mi opinión personal es que si entre los siglos XVIII a XX ha habido una nación que ha salido triunfante de las diversas vicisitudes históricas que la ha tocado vivir esa ha sido sin duda Gran Bretaña y digo yo,que algo de ese éxito le corresponde a los tommies.a pesar de que no siempre estuviesen bien mandados y dirigidos.Saludos
Yo diría que el ejército británico es menos malo de lo que parece...
Esas guerras las ha ganado la voluntad británica de vencer (que de eso si que ha ido sobrado el país) unida a una buena elección de aliados.
En el XIX el comportamiento del ejército británico en Crimea fue bastante lamentable y tras una época de fáciles campañas coloniales (con algunas sonadas derrotas en batallas) el primer ejército modernizado con el que se encontró, los boers, les dieron para el pelo hasta la inevitable conclusión de la guerra debida a la disparidad de fuerzas.
En la IGM, fue mucho más importante la aportación francesa (y no fue una guerra de grandes lucimientos bélicos) y en la IIGM el propio Churchill estuvo preocupado durante gran parte de la misma por la baja combatividad de las fuerzas británicas (imagino que ridículos como la campaña de Singapur debieron ayudarle a ello).
Eso sí, como bien dices, si algo ha sabido hacer el ejército británico ha sido sobreponerse a sus reveses y acabar enfrentándose sin complejos a ejércitos en teoría y fama muy superiores al suyo...
...y acabar ganando la guerra
Como dijo Churchill,"Gran Bretaña siempre ha sabido esperar el momento justo...".No sé como lo verá el resto de participantes,pero para mí que una nación como Gran Bretaña lograse ponerse a la cabeza del mundo tiene un gran mérito y a pesar de los reveses que comentas y algunos otros al final la enorme visión geopolítica y el sentido de la oportunidad de esta nación siempre han acabado por prevalecer.
Estoy de acuerdo contigo. Por eso digo que el mayor valor de Gran Bretaña no ha sido tanto la calidad de su ejército como su inquebrantable voluntad de vencer (que recuerda mucho a la de Roma) pese a enfrentarse a situaciones desesperadas, como en sus enfrentamientos con Napoleón o Hitler.
Gran Bretaña ha demostrado además una fabulosa habilidad política. Pese a dominar el mundo supo siempre presentarse como el garante de la libertad del mismo frente a los tiranos, y fuesen franceses, rusos o alemanes.
En la configuración de alianzas ha sabido estar siempre en el grupo ganador (generando relaciones a largo plazo incluso con posibles rivales por el dominio del mundo como con su “Relación Especial” con los USA) y en los conflictos en los que se ha encontrado ha sabido elegir siempre en cuáles valía la pena mojarse hasta el fondo (por ejemplo en Fachoda con su presunto aliado francés) y en cuáles era mejor recular (por ejemplo en su disputa con los USA sobre Oregón).
En cuanto a su ejército, éste se ha podido caracterizar por actuaciones poco brillantes al principio de las guerras pero siempre ha tenido claro que podría enfrentarse y acabar venciendo a cualquiera, por lo que nunca puede ser menospreciado.
Y en cuanto a su marina, que decir… No creo que valga la pena abrir una discusión sobre cuál ha sido la más brillante de la historia…
Last edited:
Es que la estrategia británica es ganadora 100%; esperar a que la guerra:
a) La ganen sus aliados.
b) La pierdan sus enemigos.
Hay que reconocerles mucho mérito sí.
a) La ganen sus aliados.
b) La pierdan sus enemigos.
Hay que reconocerles mucho mérito sí.
Para eso los mas amazord son los italianos seguidos de cerca por los franceses en el ultimo siglo. De hecho no hay mas que mirar a Libia ahora, tiran la piedra, encienden la mecha y que otros lidien con las consecuencias.
Los chicos del Kaiser no tenian ni un imperio colonial, ni acceso a materias primas ni aliados competentes a parte de estar combatiendo en dos frentes. Con esos precedentes y considerando que en Verdun palmaron como entre el doble y triple de soldados de la Entente, diria que a pesar de todo, los alemanes hicieron un trabajo infinitamente mejor.
El soldado alemán medio de la primera guerra mundial tenía un entrenamiento muy superior al de franceses y británicos, y unos oficiales mejores
Claro, soldado aleman que dejo de existir en 1916 despues de las carnicerias del Somme, Ypres, Verdun y calderilla varia. Desde ahi pa'lante todos eran reclutas.
EN 1916 aun quedaban veteranos, y el 90% de los oficiales del este se meaban en 1917 en cualquier oficial aliado, incluyendo estadounidenses
Si alguna vez vais al memorial de Verdun, echad un ojo a las trincheras alemanas conservadas y comparadlas con las de la Entente.
Veteranos que en muchos casos nutrieron los Sturmtruppen que casi, casi pusieron a los alemanes en Paris en la ofensiva de primavera, efectivamente.
Si, claro. Veteranos que venian del otro frente que aunque para ser mas de 40 divisiones son un numero significativo en 1918*. Pero para que en 1916-17 tuvieras que traer a los reclutas que se graduarian en 1919 para rellenar los huecos de batallas pasadas... Hoyga, yo quiero saber de donde sacas la estadistica del "90%" de oficiales. Por que no les veo mandando a la tropa a morir, que ellos se queden en las trincheras y tengan la cabeza dura para atacar de la misma forma de nuevo... y de nuevo... y de nuevo.
*Y aclaro, mi comentario estaba relacionado a 1916 cuando Rusia aun daba de que hablar.
Hoyga, yo quiero saber de donde sacas la estadistica del "90%" de oficiales. Por que no les veo mandando a la tropa a morir, que ellos se queden en las trincheras y tengan la cabeza dura para atacar de la misma forma de nuevo... y de nuevo... y de nuevo.*Y aclaro, mi comentario estaba relacionado a 1916 cuando Rusia aun daba de que hablar.