¿Madrid capital?

[bolondro2]

Esto es una pregunta al aire. ¿Porque Madrid se convirtio en capital? No aparece como una ciudad importante en tiempo de los Reyes catolicos, que pululaban mas por Segovia, Valladolid Burgos...ciudades que eran mucho mas importantes. No tiene tradicion de capital, que para eso esta Toledo (capital con CarlosI, capital visigotica).

¿Porque Felipe II pone su capital en esa (hasta la fecha) discreta villa de segunda division? ¿Alguien lo sabe?

 

[unmerged(10814)]

Por el agradable clima y su situación central? Conoció por allí a una bella manceba?

No lo sé la verdad... buena pregunta...

 

[VonManstein1]

Barcelona habria sido mejor capital de España, por muchas razones, aunque imagino que la decision de que Madrid fuera la Capital fue por la posicion centrica de la Villa.
Tambien es posible que fuera por lo bonita que es, me encanta Madrid eso si de vacaciones.

 

[bolondro2]

Lo de la posicion central no me convence. Tambien tiene posicion central Valladolid, y era una ciudad mayor y mas importante. Posicion central tiene Toledo, y ademas el Tajo, que creo que era navegable hasta Lisboa.

 

[Roger de Lauria]

Esto es una pregunta al aire. ¿Porque Madrid se convirtio en capital? No aparece como una ciudad importante en tiempo de los Reyes catolicos, que pululaban mas por Segovia, Valladolid Burgos...ciudades que eran mucho mas importantes. No tiene tradicion de capital, que para eso esta Toledo (capital con CarlosI, capital visigotica).

¿Porque Felipe II pone su capital en esa (hasta la fecha) discreta villa de segunda division? ¿Alguien lo sabe?

En este enlace aporta algunas posibilidades de porque Madrid y porque no Toledo o Valladolid o Segovia. Especialmente porque no Toledo.

http://www.nova.es/~jlb/mad_es62.htm

Pasad buen día.

 

[-=]Travis[=-]

Pues fue algo raro lo de Madrid. Sí, es una localidad céntrica, prácticamente equidistante de las costas. Pero carece de vías de comunicación naturales próximas. Los ríos son poco caudalosos y no tiene mar. No hay grandes caminos y había que hacerlos. La Ruta de la Plata pasaba lejos... ¿Por qué Madrid entonces?

No mucho antes de trasladar la Corte a Madrid, se encontró ese foco de prostestantismo en la capital, Valladolid. Eso debió doler a Felipe II en el alma (el enemigo en casa...).

Por otro lado, Madrid era una villa discretita, no muy grande y por tanto, con un gobierno no muy fuerte, al que poder moldear y manipular al antojo del monarca. Eso no se podía hacer ya en cuidades como Valladolid o Toledo.

Seguro que me dejo alguna que otra razón, pero no tengo mucho más tiempo.

¡Ah! Y como capital hubiera sido mucho mejor Lisboa, una vez Portugal fuese una pieza más de la Monarquía Hispánica.

 

[Sendai]

¡Ah! Y como capital hubiera sido mucho mejor Lisboa, una vez Portugal fuese una pieza más de la Monarquía Hispánica.

De hecho Lisboa fue la capital durante un breve espacio de tiempo.

 

[-=]Travis[=-]

De hecho Lisboa fue la capital durante un breve espacio de tiempo.

No es que fuera la capital, es que el rey se comprometió a pasar temporadas allí, para ser reconocido como rey de Portugal. Felipe II se pasó unos añitos, y Felipe III, unos meses, antes de ponerse pachucho y finar. Felipe IV utilizó los acuerdos para envolver bocadillos y todos sabemos cómo acabó eso .

 

[unmerged(3440)]

Barcelona habria sido mejor capital de España, por muchas razones

¿Barcelona? Muy fuera de mano y cerca del francés. Lisboa sí que hubiera sido la capital ideal de la monarquía, y pensar en la posibilidad de que Felipe se trasladase allí después de 1580 plantea un interesante what if.

 

[Sendai]

¿Barcelona? Muy fuera de mano y cerca del francés. Lisboa sí que hubiera sido la capital ideal de la monarquía, y pensar en la posibilidad de que Felipe se trasladase allí después de 1580 plantea un interesante what if.

Siendo Castilla el centro del meollo de la cuestion, y no me refiero geograficamente, es francamente dificil que hubiera establecido su capital de manera permanente en Lisboa. Ya Felipe II estaba muy bien castellanizado(aunque a Felipe II siempre le hizo tilin Portugal, por su madre, ademas de hablar portugues a la perfeccion), por no hablar de Felipe III o IV.

 

[unmerged(3440)]

Precisamente por eso Lisboa hubiera sido interesante: para dar más protagonismo a Portugal y descargar peso de los hombros castellanos. La cultura del rey tiene poco que ver con dónde asienta sus posaderas, evidentemente no iba a relacionarse con el pueblo lisboeta sino con sus cortesanos.

 

[belis]

También hay que tener en cuenta lo rica que está el agua de Madrid, no como el brebaje ese que sale por el grifo en el resto de España

 

[bolondro2]

O sea, por lo que veo, fue buscar una villa mediocre, con posibilidades de expansion, para poder hacer "tabula rasa"

Pd: Que nadie se me enfade por lo de villa mediocre. me refiero a eso de sin sede arzobispal, sin nobleza importante y con un concejo municipal facil de controlar

 

[Panzer VI]

Madrid nació de un cruze de caminos y se afianzó como puesto fronterizo durante la conquista de la península ibérica. En mi opinión, se convirtió en capital del reino de España por lo que a dicho Travis. Porque era una zona con mucha capacidad de expansión y además no era muy grande, lo cual la hacia facilmente moldeable a las necesidades de la corona. Es como si a un pueblo de no mas de 1500 habitantes le dicen que se convertirá en la capital de España. Este pueblo perdería la cabeza y obedecería como una oveja.

 

[unmerged(57877)]

Como se ha dicho anteriormente una de las razones es que madrid era maleable, Felipe II estaba muy cansado de Valladolid por las permanentes intrigas, preciamente por ello se retiro a madrid un lugar mucho mas tranquilo y facil de controlar,observemos que el realmente cuando estaba en madrid estaba principalmente en el escorial que es un monasterio.

 

[lukiskywalker]

Para mí que se convirtió en capital por algo un poco tonto: La cercanía del Escorial. Felipe II quería estar cerca.
Eso sí, creo que las dos mejores capitales hubiesen sido Sevilla o Lisboa. Eran centros comerciales importantísimos por el tráfico con los territorios de ultramar.

 

[Vacceo]

O sea, por lo que veo, fue buscar una villa mediocre, con posibilidades de expansion, para poder hacer "tabula rasa"

Pd: Que nadie se me enfade por lo de villa mediocre. me refiero a eso de sin sede arzobispal, sin nobleza importante y con un concejo municipal facil de controlar

Las razones son muy similares a la decisión posterior que se tomaría en Francia llevando la corte a Versalles.
Se trata de, como dices, hacer "tabula rasa" en una ciudad donde el concejo no fuera fuerte (esto es, donde no hubiera fueros claros y defendidos como Bilbao, Valladolid o Sevilla) ni la Iglesia tampoco en su rama regular o secular (por ejemplo, Santiago) y donde la corte tuviera que empezar desde cero saltándose problemas de clientelismos.

Valladolid, la capital de facto de Castilla (allí se alojaba la chancillería), había sufrido hacía muy poco la guerra de las comunidades y su cabildo aún era muy poderoso en época de Felipe II por lo que imagino que un rey con su personalidad, no quería ver cuestionado su poder de ninguna manera.

Adicionalmente, yo añadiría que Madrid está muy, muy lejos de la costa por lo que en caso de invasión, se tardaría bastante en llegar.

 

[Ohrer]

Cuando Felipe II decide Madrid como capital del reino es en 1551, muchisimo antes de la construcción de El Escorial, e incluso de ser coronado rey de España.

La mayor parte de su infancia la habia pasado a caballo entre Madrid y Aranjuez, así que ambas localidades las conocia bien. La razón Principal por la que tomo Madrid como su capital fue que la ciudad contaba con un Alcázar propio, la cercanía de los bosques de El Pardo (Felipe era muy aficionado a la caza) y además la cercania de las florestas de Aranjuez, q tanto le gustaban y que tan bien sentaron a la salud de Isabel de Valois cuando vino a España.

Lo de la centralidad es un factor tambien a tener en cuenta, pero que tampoco es determinante.

He estado leyendo mas arriba que el rio Tajo era navegable entre Toledo y Lisboa, cosa que no es cierta. Existia un proyecto para construir un canal entre ambas ciudades para hacerlo navegable, pero que debido a la situación economica en España nunca fue posible.

Otro dato, esta vez para descartar Valladolid. Valladolid podia ser la población mas importante de Castilla, pero a la vez era una ciudad antigua, fea y aun sumergida en el medievo. En 1561 sufre un incendio que obliga a reconstruirla practicamente entera, y que da lugar a una ciudad mas propía de XVI.

 

[bolondro2]

He estado leyendo mas arriba que el rio Tajo era navegable entre Toledo y Lisboa, cosa que no es cierta. Existia un proyecto para construir un canal entre ambas ciudades para hacerlo navegable, pero que debido a la situación economica en España nunca fue posible.

si estas seguro del dato, la metida de garba es mia. Es lo que tiene, el fiarte de la memoria. Que a veces te traiciona...

 

[peregrino05]

Abundo en la opinión del Escorial. Teneis que entender que los reyes se iban en verano allí a residir y en invierno a Aranjuez. Además don Felipe "el tolerante" tenía sus peleas con las cortes que estaban en Valladolid y por lo visto se creían el centro del universo con lo que dijo.."ni pa ti ni pa nadie" y trasladó la corte allí. Además si os fijais Madrid estrategicamente está muy bien situada: Por todo el Norte la sierra, Por cada lado las montañas (Gredos y la cordillera Ibérica), por el Sur el Tajo, muy a distancia de cualquier frontera y con tiempo suficiente para reunir tropas y mandarla a cualquier punto amenazado y es así como pensaban los reyes en esa época y mucho más los castellanos. Además como dijera el gran Voltaire " tener una capital en la frontera es como tener el estómago en un dedo".
Por cierto Valladolid ahora es realmente digna de verse.