mAARre des Habsbourg : Multi Eu2 du mercredi

[hopswitz]

Plus de suspense : je ne peux pas demain soir. désolé.
donc si j'ai bien compris, il n'y a rien ce soir? Donc rendez vous à la semaine prochaine.

ps : concernant les edit, pourrait on envisager d'enlever manuellement tous les accords militaires qui existent entre nous?
En fait c'est assez rigolo, mais à la dernière session je me disais "tiens je pourrais attaquer pepsi. Il doit être à peu près aussi fort que moi". Et finalement j'ai choppé une CW. Paradoxalement c'est lui qui est venu m'aider.
Toujours est il que ça coûterait moins cher en stab si je ne dois pas rompre moi même les accords.

ps 2 : ça m'a donné une idée si on fait un autre multi après celui ci. On pourrait faire une GC (1419) en prévoyant après chaque session de faire un edit simple : enlever la moitié du bb. L'avantage : on irait beaucoup plus vite dans les annexions diverses, la stab n'atteindrait pas des coûts démentiels, et j'espère qu'on se tappera un peu plus vite dessus. Avec une config éprouvé : Autriche, Anglais, Ottoman, Castille.

 

[Pepsi_max]

Même avis qu'hops.

 

[hopswitz]

Même avis qu'hops.

Sur tout où sur quelque chose en particulier

 

[unmerged(58207)]

Bon, j'allais décommander pour demain soir finalement (enfin jeudi soir en fait ) et bon... ça m'arrange que Hop puisse pas piss'que moi non plus

Semaine prochaine pour moi ce serait de préférence mardi ou mercredi sachant que plus vite on sait mieux c'est, mais qu'en même temps avec moi rien n'est jamais sûr ...

Pour la propo de Hop je suis intéressé : Angleterre, Castille, Ottoman, Autriche, je veux bien essayer chacun des 4 pays, donc pour le prochain multi, je m'en remets à vous

 

[unmerged(53012)]

Semaine prochaine pour moi ce serait de préférence mardi ou mercredi

je suis pas dispo mercredi.

sachant que plus vite on sait mieux c'est, mais qu'en même temps avec moi rien n'est jamais sûr ...

+1

 

[unmerged(58207)]

Ben oui, à Rennes y'a beaucoup plus de choses à faire qu'à Epernon et j'ai beaucoup plus souvent de la visite

Quand j'aurai retrouvé du travail, je suppose que je serai plus fiable... mais c'est même pas certain o

Edit : pour mardi, c'est ok pour tout le monde ?

 

[hopswitz]

Prenons date pour mardi pour le moment.

 

[unmerged(53012)]

elle est compliquée cette semaine.
un ami qui vit à Shanghai vient passer la semaine à la maison. je pensais qu'il arrivait mercredi, mais il arrive mardi en fait!
mercredi je suis de toute façon pas dispo (bonnie prince billy ) ni vendredi.
mais mardi et jeudi risquent d'etre pris aussi

le seul soir où je suis sur d'être dispo c'est ce soir (lundi), j'aurais du m'en rendre compte + tôt

 

[unmerged(58207)]

elle est compliquée cette semaine.
un ami qui vit à Shanghai vient passer la semaine à la maison. je pensais qu'il arrivait mercredi, mais il arrive mardi en fait!
mercredi je suis de toute façon pas dispo (bonnie prince billy ) ni vendredi.
mais mardi et jeudi risquent d'etre pris aussi

le seul soir où je suis sur d'être dispo c'est ce soir (lundi), j'aurais du m'en rendre compte + tôt

Ok pour moi ce soir

 

[unmerged(53012)]

ok, à ce soir donc

 

[unmerged(58207)]

ps : concernant les edit, pourrait on envisager d'enlever manuellement tous les accords militaires qui existent entre nous?
En fait c'est assez rigolo, mais à la dernière session je me disais "tiens je pourrais attaquer pepsi. Il doit être à peu près aussi fort que moi". Et finalement j'ai choppé une CW. Paradoxalement c'est lui qui est venu m'aider.
Toujours est il que ça coûterait moins cher en stab si je ne dois pas rompre moi même les accords.

ps 2 : ça m'a donné une idée si on fait un autre multi après celui ci. On pourrait faire une GC (1419) en prévoyant après chaque session de faire un edit simple : enlever la moitié du bb. L'avantage : on irait beaucoup plus vite dans les annexions diverses, la stab n'atteindrait pas des coûts démentiels, et j'espère qu'on se tappera un peu plus vite dessus. Avec une config éprouvé : Autriche, Anglais, Ottoman, Castille.

Baisser le BB à chaque session nous incitera à faire la guerre aux IA, pas entre humains.

A mon avis, le problème ne tient pas tant à la config de la partie, qu'au tempérament des joueurs. Je m'étais prononcé à ce propos quand on cherchait déjà des solutions pour dynamiser les parties : CB sur les capitales, limite sur les alliances pour faciliter les duels, etc... Mais même les CB sur capitales sont à double tranchant car on peut craindre une riposte générale en cas de déclaration de guerre à un autre humain.

Le simple fait de limiter ou modifier certains aspects du jeu me semble plutôt restreindre la dynamique de la partie, et surtout : celui qui consiste à ne pas faire d'offre rapide de paix lorsqu'on a un bon avantage sur le terrain o . Lorsque Hop dans le Vitaarminés nous a attaqué Alph et moi vers 1700, il est rapidement monté à 99 % de WS, et s'il avait fait des offres de paix conséquentes, soit on les acceptait et il pouvait gagner beaucoup, soit on se bouffait de la stab négative.

Pour moi c'est une règle importante qui permet aux humains de faire des guerres qui ne soient pas interminables. Car par rapport à ce que je disais au début de ce post au sujet du tempérament des joueurs, ils ne sont pas tentés de se lancer dans des guerres qui peuvent leur couter la partie, surtout dans une grande campagne.

Par ailleurs je ne suis pas sûr qu'il faille nécessairement bouffer toutes les IA dans une GPO. Ca nous incite à nous éviter l'essentiel de la partie, et en fin de compte en 1800, on n'ose plus saboter notre bébé... A mon avis il est possible de se taper des bonnes guerres napoléoniennes en fin de campagne, même avec encore 50 IA en jeu et des empires un peu plus restreints. Et surtout ça nous permet des guerres entre humains sur des époques intermédiaires ce qui est très fun aussi.

Mais cela suppose de changer notre façon de jouer, car il est clair par exemple que Pepsi ne pourrait continuer à viser les records de BB, sauf si on procède à des edits. Mais là encore même chose, je propose que l'on évite les edits en cours ou en début de partie, car ils n'incitent pas à céder dans une guerre difficile, sachant que les pertes économiques seront compensées pour un souci d'équilibre de la partie. Et donc, les edits n'incitent pas à mener des petites guerres entre humains tout au long de la partie.

Enfin, les points de mission incitent aux mariages, découvertes et à la guerre de conquête et je trouve dommage qu'on n'utilise pas non plus cette règle du jeu, qui aiderait aussi à changer notre façon de jouer.

Tout simplement, je crois qu'il faut s'en tenir strictement aux règles du jeu, avec toutes les possibilités qu'il offre, et pour le prochain multi, j'aimerai qu'on joue notamment avec :
- cette règle de perte de stab sur un refus de paix généreuse (et toutes les règles d'une façon générale)
- l'absence totale d'edit
- la victoire aux points avec le score de missions

Est-ce que vous seriez d'accord pour tenter une GPO selon ces 3 principes ?

 

[unmerged(53012)]

je suis sur msn

 

[hopswitz]

En fait mon idée est celle ci : avec la possibilité de diviser le bb par deux, on ira plus vite pour conquérir les IA, et donc on arrivera plus vite à se taper dessus.

Je le vois sur la partie actuelle : la suède a un retard par rapport à la france ou à la turquie. Si dès 1619 j'avais été en guerre contre un des deux, j'aurais perdu. Et pourtant, j'avais enormément de leader. Donc il me fallait conquérir des provinces, mais ça a été fait au détriment de mon bb (passons sur la manière dont ça s'est passé).

D'autre part, le fait de commencer en 1419 nous éloigne énormement, car les pays sont relativement petit. Ils restent encore éloignés. Comment peut espérer gagner une guerre l'autriche contre l'espagne, alors qu'il faut traverser tout le sud de la france ou alors prendre la mer (sachant que l'autriche n'a pas de flotte, et que les flottes sont très lentes).

Bref mon idée permettrait de faire du bourrinage au départ, histoire d'avoir la possibilité d'envisager de se taper dessus en 1500 au plus tard.


Concernant ta proposition ça ne me dit rien, pour la simple et bonne raison que je n'ai jamais apporté la moindre attention au score. Et les propositions de paix qui font baisser la stab ne sont pas non plus des solutions que j'approuve. Car de toute manière le WS reste une indication somme toute relative.

 

[unmerged(53012)]

tout d'abord, je crois que je ne recommencerai pas de nouveau multi pour l'été.
je suis moins dispo avec le retour des beaux jours, et puis, si jamais j'ai envie de

Baisser le BB à chaque session nous incitera à faire la guerre aux IA, pas entre humains.

je suis contre, les modifs sur le BB.
ça fait partie du jeu, et puis pepsi ne pourrait jouer sans un BB à 3 chiffres

A mon avis, le problème ne tient pas tant à la config de la partie, qu'au tempérament des joueurs. Je m'étais prononcé à ce propos quand on cherchait déjà des solutions pour dynamiser les parties : CB sur les capitales, limite sur les alliances pour faciliter les duels, etc... Mais même les CB sur capitales sont à double tranchant car on peut craindre une riposte générale en cas de déclaration de guerre à un autre humain.

je crois qu'on peut refaire le meme multi plusieurs fois avec les mêmes personnes, et d'une partie à l'autre tout sera différent.
car c'est quasi impossible que tout se repasse de la même manière, donc très rapidement on verra au même moment de la partie des rapports de force différents.
pour ma part je crois que j'aime trop attendre des guerres équilibrées pour m'y lancer. et jusqu'à maintenant ça n'avait pas vraiment été le cas (ou quand c'est le cas, y'a toujours une CW ou un truc chiant du genre)

Le simple fait de limiter ou modifier certains aspects du jeu me semble plutôt restreindre la dynamique de la partie, et surtout : celui qui consiste à ne pas faire d'offre rapide de paix lorsqu'on a un bon avantage sur le terrain o . Lorsque Hop dans le Vitaarminés nous a attaqué Alph et moi vers 1700, il est rapidement monté à 99 % de WS, et s'il avait fait des offres de paix conséquentes, soit on les acceptait et il pouvait gagner beaucoup, soit on se bouffait de la stab négative.

le coup des proposition de paix, je trouve pas ça très sympatoches o

Pour moi c'est une règle importante qui permet aux humains de faire des guerres qui ne soient pas interminables. Car par rapport à ce que je disais au début de ce post au sujet du tempérament des joueurs, ils ne sont pas tentés de se lancer dans des guerres qui peuvent leur couter la partie, surtout dans une grande campagne.

je pensais qu'une campagne courte allait favoriser les guerres. dès le début du multi. mais comme je l'ai dit plus haut, je suis convaincu que si on referait le multi, tout se repasserait différent.
par exemple, si pepsi n'avait pas vassaliser l'espagne, je l'aurais diplo annexée depuis longtemps, (ainsi que le portugal) et je serais devenu monstre, rendant très équilibré un 2 contre 1 (limite j'aurais presque l'avantage, mais 2 joueurs ça fait 2 fois + de front à imposer à l'adversaire, et ça fait souvent la différence)
ça se joue à rien je crois.

Par ailleurs je ne suis pas sûr qu'il faille nécessairement bouffer toutes les IA dans une GPO. Ca nous incite à nous éviter l'essentiel de la partie, et en fin de compte en 1800, on n'ose plus saboter notre bébé...

je suis pas d'accord.
se prendre une branlée quand tu as 150 provinces c'est pas comme se prendre une branlée quand tu en as 50 ou moins. on s'en remet beaucoup + vite dans le cas du gros pays.

Enfin, les points de mission incitent aux mariages, découvertes et à la guerre de conquête et je trouve dommage qu'on n'utilise pas non plus cette règle du jeu, qui aiderait aussi à changer notre façon de jouer.

Tout simplement, je crois qu'il faut s'en tenir strictement aux règles du jeu, avec toutes les possibilités qu'il offre, et pour le prochain multi, j'aimerai qu'on joue notamment avec :
- cette règle de perte de stab sur un refus de paix généreuse (et toutes les règles d'une façon générale)
- l'absence totale d'edit
- la victoire aux points avec le score de missions

Est-ce que vous seriez d'accord pour tenter une GPO selon ces 3 principes ?

perso, je me branle tout autant des points de mission, que des points en général, que même de "la gagne"
je joue car ça m'amuse.
en fixant (ou pas) des objectifs personnels
pas pour être le "meilleur" car dans 1 multi, ça veut pas dire grand chose d'etre le meilleur, sauf s'il n'y a que 2 joueurs (et encore, tu as pu remarqué qu'avec pepsi dans nos multi à 2, dès qu'un créait l'écart, on corrigeait pour que l'autre garde toutes ses chances)
car on pourrait imaginer qu'une alliance de 2 "petits" pays domine un multi par exemple, en donnant la lecon aux gros qui ne s'entendraient avec personne.

 

[Pepsi_max]

Save

 

[unmerged(53012)]

Les stats

je commence par ma traditionnelle guerre contre l'espagne.
la Sicile prend 2 provinces, et moi, je me débarrasse de cette fichu province colombienne avec une fortif grande sur un territoire de merde. j'ai du perdre 60k pour prendre cette province, mais au moins, la Sicile ne gaspillera plus ses troupes dessus.
Conversion de la Hollande mais celle de Bern échoue encore une fois. ça doit bien faire une douzaine ou une quinzaine d'essai... je la tente depuis 150ans...

Pepsi me propose une guerre en 1 contre 1.
il a du retard en land, et peu de flotte, mais veut tester sa chance.
On se fixe des prises de guerres à l'avance. 2 provinces pour le vainqueur.
de mon côté je m'interdit d'avoir plus d'un millions d'homme, histoire de me brider un peu.

je me balade en Inde.
Je prend très vite toute l'espagne, et je me permet d'avancer sur le front autrichien.
après, je me rend compte que l'avance en land a très vite fondue, et le MP turc commence à parler. il réprend 2 provinces européennes. mais bon, dans le même temps, je lui laisse l'initiative, si ce n'est que je m'amuse en Turquie.
je finis la guerre en roue libre, mais de toute façon la situation est figée, et les tentatives d'attaque turcs ne dépassent jamais le tirol ou la foret noire.

bref, au lieu des 2 provinces prévues, j'en prend qu'une seule (Valence). J'aurais + attaquer, j'aurais mérité la deuxième.

guerre très instructive finalement sur les rapports de forces et les faiblesses de chacun.

 

[unmerged(58207)]

Je le mets sur le forum pour pas me dégonfler une fois le dos au mur :

V'nez donc me chercher en Chine les mecs je vous attends o

Moi aussi, je la veux ma guerre instructive

 

[unmerged(53012)]

Je le mets sur le forum pour pas me dégonfler une fois le dos au mur :

V'nez donc me chercher en Chine les mecs je vous attends o

Moi aussi, je la veux ma guerre instructive

ça marche comment ?
tu nous prends les 3 en même temps ?
chacun son tour ?

 

[unmerged(58207)]

ça marche comment ?
tu nous prends les 3 en même temps ?
chacun son tour ?

Euh o ... Ch'sais pô

Ch'serais tenté de dire tous les 3 en même temps

 

[unmerged(53012)]

Euh o ... Ch'sais pô

Ch'serais tenté de dire tous les 3 en même temps

bon, je quote ça, des fois qu'atagnole se ravise et édite d'ici la semaine prochaine o

alors, on résume : la Sibérie pour Hop, l'Inde pour Pepsi, et l'Indonésie pour moi ?