Guttermber said:
Es que los Sovieticos tenían mejores tanques que los aliados.
Pero el Matilda era un buen tanque, algo anticuado eso si para cuando siguieron fabricandolo, debieron parar antes.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
Es que los Sovieticos tenían mejores tanques que los aliados.
Pero el Matilda era un buen tanque, algo anticuado eso si para cuando siguieron fabricandolo, debieron parar antes.
Guttermber said:
Hombre, habla mas serio, porfavor. Como que eso de que "apesta y que los Italianos no valian queso" no, verdad?? Recuerda que a la primera, Kurt deja de postear.
bueno
hAgamos una lista de tanques usados por los italianos
IIIN
FT/3000
L3/33
L3/35
L6/40
m11/39
M13/40
m14/40
m15/42
p26/40
p26/43
r35
s35
creo que tengo bastantes nombres.veras que ningun valia la pena para alguna potenica que nececitara blindados,y los que si la valen no se hicieron en cantidad suficiente.algunos ni son made in italia
hAgamos una lista de tanques usados por los italianos
IIIN
FT/3000
L3/33
L3/35
L6/40
m11/39
M13/40
m14/40
m15/42
p26/40
p26/43
r35
s35
creo que tengo bastantes nombres.veras que ningun valia la pena para alguna potenica que nececitara blindados,y los que si la valen no se hicieron en cantidad suficiente.algunos ni son made in italia
Los Matilda tuvieron su momento de gloria arrouando las tanquetas italianas pero poco mas, eran duros de destruir.
si ,buen blindaje pero su arma y velocidad los hacia bastante malos.eso quiero decir yo .no solo cuenta el blindaje y el cañon,hay mucho mas en juego
En realidad, un buen cañon y un sistema eficaz de punteria es todo lo que se necesita. Un M1A2 puede hacer trizas cualqueir carro a 3km de distancia simpre que tenga a alguien dándole coordenadas, así que, en los carros, el que llegue mas lejos gana (en condiciones normales, si te superan 4 o 1 no, por muy buen carro que lleves lo tienes crudo).
El mejor carro aliado.. el M26 Pershing, podía con casi todo lo que le pusiesen por delante.
El mejor carro aliado.. el M26 Pershing, podía con casi todo lo que le pusiesen por delante.
Guttermber said:
Su arma era tan potente como anticarro como el cañon 50L42 del PIII. Y su velocidad era la adecuada para efectuar la ruptura de un frente.
Era un carro de ruptura, no de explotacion.Para eso tienes los Crusader.
si pero si quieres ruptura prefiero un carro como el JS.mucho blindaje y potencia.esto no lograba romper realmente brechas solidadas,solo abrile brechas a los italianos pero eso se podia hasta con los tanques griegos
Guttermber said:
Dejando a un lado el tema Italiano, que en ciertas ocasiones aguantaron en Africa duramente a los Ingleses e incluso alguna división en Rusia llegó a cubrirse de gloria salvando a todo su ejercito de la aniquilación total.
Los Ingleses no actuaban a abrir brechas o romper las líneas. Su posición era más bien defensiva. Y en eso el Matilda podía hacer un papel. Era peor que los Panzers, cierto, pero tenía su dureza a la defensiva.
Quien haya jugador al Panzer General sabe lo jodios que eran de destruir los matildas.
yuriapc said:Quien haya jugador al Panzer General sabe lo jodios que eran de destruir los matildas.
Pues si, a la defensiva son unos hijos de perra.
Guttermber said:
Y a los alemanes tambien. En el contraataque de arras rompieron las linesa alemanas hasta el punto de pisar varias baterias de artilleria del 105 y solo pudieron ser detenidos por los cañones antiaereos, algo que esta siempre en retaguardia del todo, con el HQ
Mira, haz el favor de documentrarte un poquito. Yo no cquiero un js, quiero un Leopard II. Las cosas hay que compararlas en su epoca
El primer MAtilda II fue producido en 1937. En la misma fecha que el PIII, obra de arte de la maravillosa ingenieria alemana. Comparemos un poco, venga, va
Blindajes: PIII 30mm frontal y lateral
Matilda: 78 mm frontal, lateal 78 en la torre, 58 en el casco
PErforacion del armamento: PIII con el cañon de 37 a 500 m 29 mm
Perforacion del armamente del matilda a 500 m: 49/58 mm 8segun municion)
Velocidad del vehiculo
III 40 km/h, Matilda: 24Pues veo un carro que no es en absoluto peor. Veo un carro con un concepto claramente distinto. Y que es capaz de efectuar la mision para la que ha sido diseñado de una manera muy superior a como la podria desempeñar el otro. Evidentemente el PIII es capaz de manejarse mucho mejor que el matilda en situaciones de explotacion, pero para efectuar una ruptura, es de papel-mache.
En cambio un matilda, cuando sale, es capaz de encajar por el frontal y por el lateral a bocajarro el disparo de cualquier arma anticarro de la epoca.Yo voy a crear una brtecha porque no puedes pararme. Si me sacas blindados, voy armado con el cañon anticarro mas potente (de largo) del momento. Si eres infanteria, te coso con la ametralladora.
Eso si, cuando has efectuado la ruptura, el matilda no puede seguir para explotar la brecha. Debes reemlazar la unidad por otra de elementos mas ligeros y rapidos.
Todo tanque es un compromiso entre movilidad, potencia de fuego, blindaje y presupuesto. EL matilda pinchaba en uno (movilidad) y destacaba en dos. Blindaje y presupuesto (el grupo motor eran dos motores de autobus puestos en paralelo, habia que economizar)
El principal problema de los carros británicos de entreguerras fué que la industria armamentística quedó abandonada, y todos los carros británicos acabaron montando el cañón de 40 mm o dos libras, que aunque en principio no parecía inferior a sus contemporaneos, tenía muy poca capacidad de penetración, así que no era capaz de perforar grandes blindajes y para colmo de males no era capaz de disparar munición HE (alto explosivo) a diferencia de los carros alemanes o soviéticos, sólo disparaba munición perforante, por lo que era inoperante ante blocaos, atrincheramientos o cualquier punto defensivo de la infantería.
Me suscribo al hilo.
Evidentemente, para carro de ruptura también prefiero un IS-2. Más de 6 añitos de guerra los diferencian, ahí es nada.
Como carro de infantería, el Matilda no era malo en su época. El Churchill no fue mucho mejor en nada, salvo igual en modelos y especializaciones.
Como carro británico, me quedo con el Cromwell.
Evidentemente, para carro de ruptura también prefiero un IS-2. Más de 6 añitos de guerra los diferencian, ahí es nada.
Como carro de infantería, el Matilda no era malo en su época. El Churchill no fue mucho mejor en nada, salvo igual en modelos y especializaciones.
Como carro británico, me quedo con el Cromwell.
damarsal said:
ese es un error de apreciacion bastante comun (me refiero a la poca potencia como arma anticarro del 2 pndrs). El 2 Pndrs es un arma anticarro tremendamente potente y que no queda anticuada hasta bien entrada la guerra.
Comparemos con el aleman:
2pndrs 55/45/35 mm a 100/500/1000 m
37 35/29/22 mm
50L48 55/47/37 mm
50L60 67/59/47 mm
El aleman no tiene un arma mas potente hasta finales del 41/incios del 42 montada en ningun tanque. Y los primeros 6 libras entran en servicio montados en Valentines o Crusader III en el 42. La superioridad en arma antitanque del aleman son apenas tres o cuatro meses.
Otra cuestion es la ausencia de HE. Ahi si que duele. Pero lo cierto es que un proyectil HE de 40 mm es un masclet de feria con infulas. Dos libras, mientras que el aleman era de 50 mm (cuatro libras), cunde justo el doble.
Fjelltronen said:Me suscribo al hilo.
Evidentemente, para carro de ruptura también prefiero un IS-2. Más de 6 añitos de guerra los diferencian, ahí es nada.
Como carro de infantería, el Matilda no era malo en su época. El Churchill no fue mucho mejor en nada, salvo igual en modelos y especializaciones.
Como carro británico, me quedo con el Cromwell.
MAgnifico carro. Sobre todo en su version tuneada, el Comet.
yo lo he jugado.si en algo coincidimosyuriapc said:Quien haya jugador al Panzer General sabe lo jodios que eran de destruir los matildas.
y mira 6 años no son nada,una decada...no voy a comparar los primeros tanques con los t-90 rusos.pero 6 años no son nada si tomas en cuanta que el abrams lleva bastante en servicio
Last edited:
Guttermber said:
En tiempo de paz, 6 años no son nada. En tiempo de guerra, una eternidad. Modelos sacados en 1945 estuvieron en servicio en primera linea hasta finales de los 70. Por ejemplo el Centurion, puesto en servicio en 1945 y retirado del ejercito israeli en 1984. 40 años. Si quieres, comparamos 40 años para atras. 1905. ¿Como, que no existen los tanques?¡Vaya por dios!
6 años es lo que separa el utilizar como carro principal de las divisiones acorazadas alemanas el pancer II del pantera. ES la diferencia entre el M2A! y su cañon de 37 mm y el Pershing. Es la diferencia entre el Crusader y el Centurion.,
Que entre medias hubo una cosa que se llamo segunda guerra mundial. Donde se gasto pasta a espuertas en investigacion en vehiculos. Porque el que perdiera, moria.
bueno los etiopes tenian muy lindo tanques....jajajaja
los tanques se hicieron a prueba y error pero bueno no seguire discutiendo porque ahora tengo un problema mayor con ciertas locas.Solo queria mencionar que solo yo conozco las desventuras que se pasan tratando de usar matildas en el panzer en las campañas de LG.Entre este y el panzer III eligo el III
pero digo,mejor tratar otros tanques,los aliados tuvieron mejores y ya que esto son los panzers aliados me gustaria ver mucho mas...
volvamos a citar esto
quizas con un poco mas de velocidad hubieran llegado antes... :rofl:
los tanques se hicieron a prueba y error pero bueno no seguire discutiendo porque ahora tengo un problema mayor con ciertas locas.Solo queria mencionar que solo yo conozco las desventuras que se pasan tratando de usar matildas en el panzer en las campañas de LG.Entre este y el panzer III eligo el III
pero digo,mejor tratar otros tanques,los aliados tuvieron mejores y ya que esto son los panzers aliados me gustaria ver mucho mas...
volvamos a citar esto
quizas con un poco mas de velocidad hubieran llegado antes... :rofl:
Last edited: