Liste des souhaits

[unmerged(2920)]

se sont des composantes d'arme qui sont mieux entrainé (les janissaires, les mousquetaires, ...) mais comparativement a la taille de l'arme elle representent moins de 5%. La grosse majorite des armées sont des soldats qui sont leve pour une campagne et libere apres. Se ne sont pas des armées comme maintenant. Une fois qu'elles sont libere elles sont livré a elle même jusqua se qu'elle soient a nouveau acheté par un prince. C'est pour sa que l'on retrouve de toutes les nationalitées dans les armées (les armérs de François 1er en italie sont ainsi constitué a 80% d'allemands et de gascon, les seuls français sont les compagnie de gendarmes a cheval cf les chevaliers).
D'une campagne sur l'autre une armé n'est pas constitué des mêmes personnes (et même parfois au cours même de la campagne les regiments ne garde que le même nom et pas les meme personnes). Je suis meme contre le fait de garder de grosse armées levé en temps de paix, car celles ci etaient tres tres chr et même des paix tres riches comme la porte ou la france ne pouvaient garder constament que de petites faction (les mousqutaires et les janissaires dont je parle plus haut). Elle ne sont pas representative des armées, c'est limite l'equivalent de la garde de napo, se sont des factions speciales et reduites.

 

[unmerged(5554)]

Salut,

j'ai remarqué plusieurs choses illogiques dans Eu.

D'abord, si l'on joue le pape, on peut quand même faire des prêts. Or, l'Eglise a toujours condamné le prêt avec intérêt, c'est donc insensé que le pape lui-même prête de l'argent avec intérêt.

Ensuite, à propos des prêts, il est absurde qu'un pays accepte plusieurs prêts de petite somme d'un coup mais pas un gros prêt.

Concernant les révoltes, il est également absurde que les pays annexés aient nécessairement un risque de révolte a +3. Dans l'histoire, le nationalisme n'a jamais été séparés des crises sociales ou économiques. Je crois qu'un pays qui est en bonne santé, même annexé, n'a aucue raison de se révolter.

Je trouve également que les rébelles sont trop forts. Une ou deux bataille devrait compter dans la diminution du risques de révoltes. La population de rebelles est parfois supérieure à la population de la ville, étrange !

Enfin, lorsqu'une armée est attaquée par les rebelles sur un territoire perdu au milieu d'autres provinces étrangères, elle disparait. Or, c'est absurde, car je pense que si nous étions dans la réalité, l'armée en question se dérouterait même en territoire étranger, avec un drapeau blanc puis elle reviendrait à la charge.

Voilà.

 

[Rex Francorum]

Originally posted by healliam
Salut,


Je trouve également que les rébelles sont trop forts. Une ou deux bataille devrait compter dans la diminution du risques de révoltes. La population de rebelles est parfois supérieure à la population de la ville, étrange !

<----- La ville représente 10% de la population de la province

 

[unmerged(2920)]

Originally posted by healliam
Salut,

j'ai remarqué plusieurs choses illogiques dans Eu.

D'abord, si l'on joue le pape, on peut quand même faire des prêts. Or, l'Eglise a toujours condamné le prêt avec intérêt, c'est donc insensé que le pape lui-même prête de l'argent avec intérêt.

tout le monde reconnait (même paradox) que le pape est mal fait dans eu1, surtout par le manque d'influence alors qu'il etait une puissance majeure jusqu'a la guerre de 30 ans. Normalement sa devrait etre remedié dans EU2. donc j'espere que le cou des prets du pape aussi.

Ensuite, à propos des prêts, il est absurde qu'un pays accepte plusieurs prêts de petite somme d'un coup mais pas un gros prêt.

si il n'y avait que sa d'absurde sa serait le perou .

Concernant les révoltes, il est également absurde que les pays annexés aient nécessairement un risque de révolte a +3. Dans l'histoire, le nationalisme n'a jamais été séparés des crises sociales ou économiques. Je crois qu'un pays qui est en bonne santé, même annexé, n'a aucue raison de se révolter.

d'ailleur a part le nationnalisme hollandais le nationnalisme n'est pas vraiment fort. Il represente pour moi plutot les nobles qui poussent a la revolte pour revendiquer une liberte d'action si se n'est pas l'independance. Apres un pays en bonne sante n'est pas forcement content de se faire annexe même si l'autre pays l'est aussi, regarde le probleme posé par les flandres au XV eme ou par les ecossais et les irlandais,....

Je trouve également que les rébelles sont trop forts. Une ou deux bataille devrait compter dans la diminution du risques de révoltes. La population de rebelles est parfois supérieure à la population de la ville, étrange !

la population indiqué est la pop qui vie en ville, pas les paysans. A cette epoque les paysans representent 90 a 95% de la pop, et dans les revoltes se sont eux qui sont presents. Quand au jacquerie sa n'a jamais ete facile a mater surtout encadré par des nobles (comme je le dit plus haut) comme lors de la fronde.

Enfin, lorsqu'une armée est attaquée par les rebelles sur un territoire perdu au milieu d'autres provinces étrangères, elle disparait. Or, c'est absurde, car je pense que si nous étions dans la réalité, l'armée en question se dérouterait même en territoire étranger, avec un drapeau blanc puis elle reviendrait à la charge.

oui mais une revolte a tendance a se dispercer apres de grosses pertes plutot que de s'obstiner. Apres tout même si l'encadrement sais se battre, les jacques n'ont pas le combat pour metier

Voilà.

pareil

 

[unmerged(4720)]

Originally posted by Surcouf
sa serait bien pour l'XP de l'arme le prob c'est que se serait surement un peu lourd a gerer, surtout si ton arme est veteran, que pendant 100 ans elle combat pas et que elle est toujours veteran (les veterans en questions ils sont mort depuis longtemp et se sont plutot des bleu qui on pris leur place).
Pour l'XP des chef je suis absolument contre. A cet epoque bcp de chef sont des incapables et le resteront toute leur vie car se sont des chefs qui sont nomme grace a leur pouvoir politique et pas grace a leur merite militaire. Faire evoluer ces gars la c'est apprendre a nager a un chat, c'est pas impossible mais acroche toi pour y arriver. Moi je prefererais que (bon je sais, pour ceux qui on joué au BG "grand siecle" j'ai pompé) les valeurs des leaders soient caché jusque leur 1er combat et la elles soient aléatoires. Comme sa sa reflete que quand on confie une arme a un general, tant qu'il a pas combattu on sais pas vraiement se qu'il vaut. On peu l'avoir confié a un nul qui a su avoir se commandement grace a la faveur du roi pour une raison X ou Y ou a un malborough. En plus sa evite les chef generiques (bon bien sur par pays instaurer des regles pourles faires plus ou moins axe sur tel ou tel tech).
Je prefere, et de loin, se systeme a de l'xp. Bien sur les leaders ne sont pas eternels et finissent par mourir (malborought ou vauban pendant 100 ans sa fait un peu trop).

Exact ! Meme dans les maréchaux de France (censé être nommé à ce poste par le mérite), on en trouve des tonnes qui ont été clairement "pistonnés" par les ministres en place (souvent leurs cousins) : Humières, Meilleraye, Maillebois, Alègre, ... meme si quelques uns l'était aussi pour leur valeur (Luxembourg). Le plus gros problème est que les contemporains (et le roi en tête !!!!) trouvaient cette situation parfaitement normale !

 

[unmerged(2920)]

exact, etre general est une charge autant politique que militaire a l'epoque se qui explique le fait que des novices soit a ces poste et que se soit considere comme normal. L'incurie des chefs militaires est recurent a cette epoque. Au debut de la periode la majorite des bon chefs sont des condotieri, c'est a dire des hommes de guerres qui on levé une arme a leur frais et qui vendent leur services au plus offrant sans consideration politique, se qui explique que un jours ils soient d'un coté et le lendemain de l'autre et que quelqun passant de l'autre coté ne soit pas considere forcement comme un traitre irremediable (le grand condé en est un tres bon exemple même si il n'est pas condotiere).

 

[unmerged(4720)]

Originally posted by Surcouf
exact, etre general est une charge autant politique que militaire a l'epoque se qui explique le fait que des novices soit a ces poste et que se soit considere comme normal. L'incurie des chefs militaires est recurent a cette epoque. Au debut de la periode la majorite des bon chefs sont des condotieri, c'est a dire des hommes de guerres qui on levé une arme a leur frais et qui vendent leur services au plus offrant sans consideration politique, se qui explique que un jours ils soient d'un coté et le lendemain de l'autre et que quelqun passant de l'autre coté ne soit pas considere forcement comme un traitre irremediable (le grand condé en est un tres bon exemple même si il n'est pas condotiere).

novice : quand même pas. Pour les "traitres" qui n'en sont pas, les exemples sont légions : le prince Eugène que Louis XIV refusa avant de s'en mordre les doigts, ...

 

[unmerged(5554)]

Je pense que chaque combat gagné par nos troupes
devrait diminuer le risque de révolte, et chaque
défaite devrait au contraire l'augmenter.

Par ailleurs, avez-vous joué à No Greater Glory ?
C'est un jeu dans lequel on joue l'union ou les
confédérés, avec une gestion très réaliste.

Je pense que EU2 devrait s'inspirer de cette gestion :

- hommes politiques à dispatcher selon plusieur
types de tâches : marine, armée, finances, commerce,
diplomacie, religion, police ; chacun ayant un nivau de compétence
différent. Et ces hommes seraient historiques.

- possibilité de choisir son côté lors des guerres civiles :
rebel ou conservateur. Le choix rebel, par exemple, fera
peut-être se rallier quelques régions de plus à la cause rebelle,
s'ils apprennent que le premier ministre est avec les rebelles.

- Possibilité d'un règlement à l'amiable : indépendance des provinces, changement de religion officielle, diminution du taux d'impôt, arrêt de la guerre à tout prix.