Oui à la gestion des dynasties
Ayant comme Babe eu la chance de pratiquer Blood Royale dans lequel la partie dynastique est primordiale, je verrais d'un très bon oeil l'apparition d'une gestion plus fine des dynasties. Comme tous ceux qui possèdent le jeux je pense, j'ai eu la surprise de pouvoir être marié à la moitié de l'Europe sans difficulté autre qu'user des diplomates. Certes, j'ai pour l'instant mené des pays à vocation défensive et j'ai eu tendance à me protéger par ce biais mais il n'empêche que la chose me paraît abérrante.
Pour ceux qui ne connaissent pas le jeux, dans Blood Royale, une grande partie de vos capacités est liée aux compétences de vos souverains. Ces dernières peuvent être influencées par un mariage en positif ou en négatif. On s'attache vraiment à sa dynastie et on frise la panique quand par malheur elle commence à se tarir.
L'un des reproches que je ferais à Europa Universalis est le côté transparent du souverain. Il m'arrive de ne même pas savoir qui est mon souverain et quels sont ses points forts sans que cela ait un impact sur ma manière de jouer. Apparement, seuls quelques souverains comme Elisabeth en Angleterre possède des caractéristiques fortes.
On pourrait très bien imaginer un souverain inepte mais très populaire ou l'inverse.
Dans le jeu de plateau, il m'est arrivé avec l'espagnol de commencer avec Charles Quint, de le perdre au premier test de survie et d'avoir comme souverain un enfant en bas age (donc avec un malus) avec des capacités ridicules (je suis passé, de mémoire, de 5/8/9 avec Charles Quint à 1/3/3 avec malus de 2 durant dix ans): cela a magistralement réorienté ma stratégie.
Outre un influence plus grande des souverains (par le biais des missions par exemple on pourrait indiquer les inclinaisons d'un souverain), le fait d'avoir une plus grande visibilité sur sa dynastie pourrait fort probablement rajouter du sel au jeu: si par le biais d'un mariage royal, un de vos adversaires pouvait durant un laps de temps prétendre au trône en cas de crise dynastique avec appui d'une certaine partie de la noblesse, on hésiterait probablement à disperser les membres de la famille royale aux coins de l'Europe. Dans Blood Royale, le mariage était en outre le moyen le plus sur d'établir des traités: les clauses comprises lors du mariage étaient impossibles à remettre en cause (on imagine dans notre cas une grosse perte de stabilité). A mon sens, la gestion dynastique gagnerait vraiment à être creusée.D'ailleurs, il y la possibilité de prétendre au trône en diplomatie dans EU, quelqu'un sait-il s'il est nécessaire pour cela d'avoir des liens dynastiques ou si c'est juste une étape au dessus de la lettre d'insulte.
En ce qui concerne le débat sur les milices, je suis grosso modo d'accord avec l'idée d'un milice, un peu plus chère et moins efficace qu'une armée régulière, jusqu'à ce que soit atteint un seuil de population donnée. En ce qui concerne la gestion du Manpower au niveau de la province, n'est pas déjà le cas ou ai-je mal compris la question (toutes les provinces et de loin s'en faut, n'ont pas les mêmes capacités de recrutement, en plus de la limite générale pour le pays).
Je ne suis pas particulièrement chaud en revanche pour la gestion personnalisée des CB. Déjà, techniquement, cela doit être particulièrement délicat à programmer et en outre cela permettrait juste au va-t-en-guerre de se livrer à leur occupation favorite plus facilement.
Ayant comme Babe eu la chance de pratiquer Blood Royale dans lequel la partie dynastique est primordiale, je verrais d'un très bon oeil l'apparition d'une gestion plus fine des dynasties. Comme tous ceux qui possèdent le jeux je pense, j'ai eu la surprise de pouvoir être marié à la moitié de l'Europe sans difficulté autre qu'user des diplomates. Certes, j'ai pour l'instant mené des pays à vocation défensive et j'ai eu tendance à me protéger par ce biais mais il n'empêche que la chose me paraît abérrante.
Pour ceux qui ne connaissent pas le jeux, dans Blood Royale, une grande partie de vos capacités est liée aux compétences de vos souverains. Ces dernières peuvent être influencées par un mariage en positif ou en négatif. On s'attache vraiment à sa dynastie et on frise la panique quand par malheur elle commence à se tarir.
L'un des reproches que je ferais à Europa Universalis est le côté transparent du souverain. Il m'arrive de ne même pas savoir qui est mon souverain et quels sont ses points forts sans que cela ait un impact sur ma manière de jouer. Apparement, seuls quelques souverains comme Elisabeth en Angleterre possède des caractéristiques fortes.
On pourrait très bien imaginer un souverain inepte mais très populaire ou l'inverse.
Dans le jeu de plateau, il m'est arrivé avec l'espagnol de commencer avec Charles Quint, de le perdre au premier test de survie et d'avoir comme souverain un enfant en bas age (donc avec un malus) avec des capacités ridicules (je suis passé, de mémoire, de 5/8/9 avec Charles Quint à 1/3/3 avec malus de 2 durant dix ans): cela a magistralement réorienté ma stratégie.
Outre un influence plus grande des souverains (par le biais des missions par exemple on pourrait indiquer les inclinaisons d'un souverain), le fait d'avoir une plus grande visibilité sur sa dynastie pourrait fort probablement rajouter du sel au jeu: si par le biais d'un mariage royal, un de vos adversaires pouvait durant un laps de temps prétendre au trône en cas de crise dynastique avec appui d'une certaine partie de la noblesse, on hésiterait probablement à disperser les membres de la famille royale aux coins de l'Europe. Dans Blood Royale, le mariage était en outre le moyen le plus sur d'établir des traités: les clauses comprises lors du mariage étaient impossibles à remettre en cause (on imagine dans notre cas une grosse perte de stabilité). A mon sens, la gestion dynastique gagnerait vraiment à être creusée.D'ailleurs, il y la possibilité de prétendre au trône en diplomatie dans EU, quelqu'un sait-il s'il est nécessaire pour cela d'avoir des liens dynastiques ou si c'est juste une étape au dessus de la lettre d'insulte.
En ce qui concerne le débat sur les milices, je suis grosso modo d'accord avec l'idée d'un milice, un peu plus chère et moins efficace qu'une armée régulière, jusqu'à ce que soit atteint un seuil de population donnée. En ce qui concerne la gestion du Manpower au niveau de la province, n'est pas déjà le cas ou ai-je mal compris la question (toutes les provinces et de loin s'en faut, n'ont pas les mêmes capacités de recrutement, en plus de la limite générale pour le pays).
Je ne suis pas particulièrement chaud en revanche pour la gestion personnalisée des CB. Déjà, techniquement, cela doit être particulièrement délicat à programmer et en outre cela permettrait juste au va-t-en-guerre de se livrer à leur occupation favorite plus facilement.
