Alain-James said:
), là dans ma rédaction, alors que j'utilise des termes à moi, je me suis rendu compte que le whiggisme, si je puis dire, ferait un synonyme à une situation que je décris. Alors je le présente comment: "Whig history", "histoire Whig", "Whiggisme"?
Alpheraz said:Thucydide est le premier à traîter l'histoire de manière rigoureuse en confrontant les points de vue, en restant près des sources...
Thucydide fonde l'Histoire comme méthode. Il est le premier à exclure le fabuleux et à expliquer les faits rationnellement.
Hérodote et lui sont les deux fondateurs de l'histoire, chacun à sa manière.
J'ai pas de bouquins sous la main, ni les références en tête pour te conseiller.
)
En cela, le whiggisme, le positivisme ou le marxisme, qui puisent tous aux Lumières, sont seulement plus ou moins explicites dans leur association avec les combats politiques de leur temps, parce que, en tant qu'héritiers des Lumières, ils leur faut s'allier à la Raison.
Thucydide est resté un exemple pendant 25 sièclesOexmelin said:
p) mais personne n'avait sa rigueur avant le XXeme siècle. Polybe, Tite-Live, Plutarque... n'ont pas ses qualités. Mais que Xénophon ai cherché à poursuivre son oeuvre suffit à montrer la place qu'il occupe. Xénophon a cherché à faire aussi boen, mais a échoué. o Jamais rien lu de Saint-Augustin. Je fait un blocage sur le Moyen-âge. DésoléOexmelin said:L'intérêt de Saint Augustin est précisément qu'il pose bien les termes de l'aporie précédente: comment relater le passé, si tout est passé, rien n'est jamais présent et le futur n'existant que dans la tête des hommes.
(Et, bien sûr, je jetterais moi-même quelques doute sur l'utilisation du «rationellement»
o
o
Alpheraz said:Thucydide est resté un exemple pendant 25 siècles
Thucydide ne fait pas vraiment de politique: il est Athénien, condamné pour incompétence militaire (je simplifie), semble pencher pour Athènes dans son oeuvre, mais n'hésite pas à lourdement critiquer sa cité d'origine (cf discours des Méliens), ce qui au final le rend objectif. C'est justement sa grande qualité: alors qu'il a lui-même participé aux opérations militaires, il n'hésite pas à raconter son propre échec et montre un détachement, un recul prodigieux.
J'aime Thucydide.
Alpheraz said:Thucydide est resté un exemple pendant 25 siècles
Plus sérieusement, je ne suis absolument pas d'accord avec ce genre d'inteprétation. D'abord, il y a eu bien des gens très rigoureux après Thucydide, même s'ils ne recherchaient pas la même chose que Thucydide, ni ne voulaient créer le même type de récit; ensuite, je ne suis pas spécialiste de l'Antiquité, mais il me semble que les sources pour contredire Thucydide ne sont pas légion - certainement pas à la mesure de ce que nous possédons pour contredire ses «successeurs». Il possède bien entendu une immense crédibilité, qui n'est absolument pas étrangère au fait qu'il se critique lui-même (et une fan n°1, Jacqueline de Romilly...). C'est un procédé bien démontré encore aujourd'hui que le chercheur crédible est un chercheur ouvert à la critique, surtout lorsqu'il la fait lui-même.
Attention, si tu parles d'une date avant J.C. il ne faut pas mettre le signe "-" devant car tu fais alors un pléonasme.Alain-James said:Question de mise en forme: comment je présente une date qui comporte un départ avant la naissance de notre Seigneur et qui se termine après? C'est pour une dynastie...
genre (-201 Av.JC - 33 Ap.JC), c'est bon niveau correction et lisibilité?
o
