Bob Lafayette said:
je trouve que tu as bien peu confiance en la démocratie et dans les citoyens français... Ce ne sont pas des enfants.
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
je trouve que tu as bien peu confiance en la démocratie et dans les citoyens français... Ce ne sont pas des enfants.
unmerged(2920)
Dark Surcouf ne meurt jamais
peut etre mais ce ne sont pas des historiens non plusAkesteco said:
il sufit de voir l'audience que peu trouver rapidement un golnish ou un le pen avec ses déclarations sur les chambres a gaz.
il est facile de mentir (même si ce n'est quepar omission parfois) et 95% des gens prendront ça pour argent comptant sans verifier.
je rappelle a tout hasard qu'une discussion avec des gens comme ça est proche de l'impossible et du calvaire car ils ne cherchent pas a ecouter tes reponses et te coupent tout le temps.
imagine parler du communisme avec georges marchais. des que tu vas le contredire il va monter sur ses grands chevaux. au final ça devient un duel d'orateur et les historiens, pour intelligents qu'ils soient ne sont pas connus pour etre de formidables orateurs dans la majorité des cas.
Detail amusant : en Turquie, il y a une loi qui interdit de parler de genocide arménien.
Bruxelle voudrait qu'Ankara abroge cette loi.
Un des arguments utilisés était, on ne peut pas censuré ou écrire l'histoire par la loi.
Avec la nvelle loi française, l'argument de Bruxelle tombe un peu à l'eau...
Bruxelle voudrait qu'Ankara abroge cette loi.
Un des arguments utilisés était, on ne peut pas censuré ou écrire l'histoire par la loi.
Avec la nvelle loi française, l'argument de Bruxelle tombe un peu à l'eau...
Le négationnisme en Belgique on connaît. Dans un certain parti, il y en a eut au moins un qui a été condamné pour cela. Ce qui ne l'empêche pas tout en étant exclus du parti, d'y travailler comme avant... Et après on dira encore qu'il faut leur faire confiance...
Les lois luttant contre le négationnisme ne veulent pas réécrire l'histoire. Au contraire, elle la protège, car certains faits, s'ils sont discutables, tels, quel était la pensée de Louis XIV ou quel était le but vcaché de tel édit ou loi du 16ème, le fait que des millions de juifs durant le XXème siècle ou que des arméniens aient été tués rien que par le fait de leur appartenance ethnique ou religieuse, est un fait avéré, sûr, certain.
Nier cela c'est nier le peuple concerné, c'est nier un crime. Un crime est condamnable, et nier un crime c'est de la complicité, surtout que cette complicité est faite à dessein, pas dans l'ignorance.
Les négationnistes ne sont pas des "pauvres allumés", ce sont souvent des gens adhérant à des thèses bien précises, alliés à des partis dont les buts sont connus, et dont la finalité est évidente, que ce soit l'apologie de la race pure, de la religion unique ou de la renaissance du 27ème Empire (ou Reich, c'est comme on veut).
La démocratie, c'est le droit d'avoir ses opinions, ce n'est pas le droit de dire tout et n'importe quoi. Si c'était le cas on pourrait impunément insulter un agent de police... Et nier un génocide n'est-ce pas insulter les arméniens ?
Les lois luttant contre le négationnisme ne veulent pas réécrire l'histoire. Au contraire, elle la protège, car certains faits, s'ils sont discutables, tels, quel était la pensée de Louis XIV ou quel était le but vcaché de tel édit ou loi du 16ème, le fait que des millions de juifs durant le XXème siècle ou que des arméniens aient été tués rien que par le fait de leur appartenance ethnique ou religieuse, est un fait avéré, sûr, certain.
Nier cela c'est nier le peuple concerné, c'est nier un crime. Un crime est condamnable, et nier un crime c'est de la complicité, surtout que cette complicité est faite à dessein, pas dans l'ignorance.
Les négationnistes ne sont pas des "pauvres allumés", ce sont souvent des gens adhérant à des thèses bien précises, alliés à des partis dont les buts sont connus, et dont la finalité est évidente, que ce soit l'apologie de la race pure, de la religion unique ou de la renaissance du 27ème Empire (ou Reich, c'est comme on veut).
La démocratie, c'est le droit d'avoir ses opinions, ce n'est pas le droit de dire tout et n'importe quoi. Si c'était le cas on pourrait impunément insulter un agent de police... Et nier un génocide n'est-ce pas insulter les arméniens ?
Le monde s'est levé
Le monde est avec toi
Pour toi peuple oublié
Il a ouvert son cœur
Il a tendu ses bras
Tes printemps fleuriront encore
Tes beaux jours renaîtront encore
Après l'hiver
Après l'enfer
Poussera l'arbre de vie
Pour toi Arménie
1989 paroles : Charles Aznavour / musique : Georges Garvarentz
Le monde est avec toi
Pour toi peuple oublié
Il a ouvert son cœur
Il a tendu ses bras
Tes printemps fleuriront encore
Tes beaux jours renaîtront encore
Après l'hiver
Après l'enfer
Poussera l'arbre de vie
Pour toi Arménie
1989 paroles : Charles Aznavour / musique : Georges Garvarentz
Mon cher ami Boroin et mes chers autres amis, ne confondons pas tout:
Une chose est de légiférer sur l'histoire (bref avoir une histoire officielle) et une autre est d'insulter des personnes ou des peuples.
La loi est là pour protéger les personnes, si on vient à insulter ou à diffamer la souffrance de quelqu'un ou d'une population, alors je suis pour que celà tombe sous le coup de la loi.
Quand Bob nous dit, que si on lève la loi sur le négationnisme, ce sera le retour de l'antisémitisme, je ne suis pas d'accord, car il existe une autre loi indépendante et indispensable contre les discriminations.
contre le négationnisme, l'éducation, les documentaires, et les témoignages sont plus forts que la loi.
Une histoire officielle est dangereuse, car elle empêche le débat, la contradiction, donc limite la recherche, et le développement de l'esprit critique.voir ici le texte de l'appel des historiens
noter ces phrases: " L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique.
L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui."
Un historien explique pourquoi il y a eu un génocide et ensuite ce sont les citoyens qui doivent le condamner en fonction de leur esprit critique.
L'historien n'est pas là pour prémâcher la pensée des citoyens, si c'était le cas et si en plus un gouvernement imposait aux historiens ce qu'il faut dire, alors nous serions dans 1984 de George Orwell
a+
Une chose est de légiférer sur l'histoire (bref avoir une histoire officielle) et une autre est d'insulter des personnes ou des peuples.
La loi est là pour protéger les personnes, si on vient à insulter ou à diffamer la souffrance de quelqu'un ou d'une population, alors je suis pour que celà tombe sous le coup de la loi.
Quand Bob nous dit, que si on lève la loi sur le négationnisme, ce sera le retour de l'antisémitisme, je ne suis pas d'accord, car il existe une autre loi indépendante et indispensable contre les discriminations.
contre le négationnisme, l'éducation, les documentaires, et les témoignages sont plus forts que la loi.
Une histoire officielle est dangereuse, car elle empêche le débat, la contradiction, donc limite la recherche, et le développement de l'esprit critique.voir ici le texte de l'appel des historiens
noter ces phrases: " L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique.
L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui."
Un historien explique pourquoi il y a eu un génocide et ensuite ce sont les citoyens qui doivent le condamner en fonction de leur esprit critique.
L'historien n'est pas là pour prémâcher la pensée des citoyens, si c'était le cas et si en plus un gouvernement imposait aux historiens ce qu'il faut dire, alors nous serions dans 1984 de George Orwell
a+
@ Vieil : je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne doit pas y avoir "d'histoire officielle". Et les lois sur la négation de la Shoah et du génocide ne veut pas changer l'histoire, simplement dire que il y a eut crime et que la négation de celui-ci est punissable. Sauf erreur de ma part, ou articles que je ne connaisse pas.
L'avis des historiens est clair et compréhensible. Voici la loi belge concernant la Shoah :
Article 1er
Est puni d'un emprisonnement de huit jours à un an et d'une amende de vingt-six à cinq mille francs quiconque, dans l'une des circonstances indiquées à l'article 444 du Code pénal, nie, minimise grossièrement,cherche à justifier ou approuve le génocide commis par le régime national-socialiste allemand pendant la seconde guerre mondiale.
Pour l'application de l'alinéa précédent, le terme génocides'entend au sens de l'article 2 de la Convention internationale du 9 décembre1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide.
Le condamné peut, en outre, être condamné à l'interdictionconformément à l'article 33 du Code pénal.
Art. 2.
En cas de condamnation du chef d'infraction à la présente loi ilpeut être ordonné l'insertion du jugement intégralement ou par extrait, dansun ou plusieurs journaux, et son affichage, aux frais du condamné.
Art. 3.
Sont applicables à la présente loi le Chapitre VII du livre premier du Code pénal et l'article 85 du même Code.
Art. 4.
Le Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme, ainsi que toute association jouissant de la personnalité juridiquedepuis au moins cinq ans à la date des faits, et qui se propose, par ses statuts, de défendre les intérêts moraux et l'honneur de la résistance ou des déportés, peuvent ester en justice dans tous les litiges auxquels l'application de la présente loi pourrait donner lieu.
Où est-il dit comment les historiens doivent réfléchir, écrire, agir. Comme ils disent l'historien donne les faits. Ici on parle de minimiser, de justifier, de nier un fait...
Soyons clairs, ceux qui sont négationnistes le font généralement avec une intention claire, les historiens, s'ils sont de vrais historiens, n'ont absolument rien à craindre d'une telle loi...
L'avis des historiens est clair et compréhensible. Voici la loi belge concernant la Shoah :
Article 1er
Est puni d'un emprisonnement de huit jours à un an et d'une amende de vingt-six à cinq mille francs quiconque, dans l'une des circonstances indiquées à l'article 444 du Code pénal, nie, minimise grossièrement,cherche à justifier ou approuve le génocide commis par le régime national-socialiste allemand pendant la seconde guerre mondiale.
Pour l'application de l'alinéa précédent, le terme génocides'entend au sens de l'article 2 de la Convention internationale du 9 décembre1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide.
Le condamné peut, en outre, être condamné à l'interdictionconformément à l'article 33 du Code pénal.
Art. 2.
En cas de condamnation du chef d'infraction à la présente loi ilpeut être ordonné l'insertion du jugement intégralement ou par extrait, dansun ou plusieurs journaux, et son affichage, aux frais du condamné.
Art. 3.
Sont applicables à la présente loi le Chapitre VII du livre premier du Code pénal et l'article 85 du même Code.
Art. 4.
Le Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme, ainsi que toute association jouissant de la personnalité juridiquedepuis au moins cinq ans à la date des faits, et qui se propose, par ses statuts, de défendre les intérêts moraux et l'honneur de la résistance ou des déportés, peuvent ester en justice dans tous les litiges auxquels l'application de la présente loi pourrait donner lieu.
Où est-il dit comment les historiens doivent réfléchir, écrire, agir. Comme ils disent l'historien donne les faits. Ici on parle de minimiser, de justifier, de nier un fait...
Soyons clairs, ceux qui sont négationnistes le font généralement avec une intention claire, les historiens, s'ils sont de vrais historiens, n'ont absolument rien à craindre d'une telle loi...
Aucun peuple n' est plus à plaindre qu' un autre, puisque les Arméniens d' aujourd 'hui ont tapé recemment sur la tête des Azeris por le contrôle du Haut Karabakh, pas sûr de l' orthographe ...
Je pense que la loi étant faite pour protéger les identités et la sécurité, légiférer pour la mémoire du génocide arménien est possible. si on part du principe que les témoignages assument ce rôles, et bien chacun est mortel et les témoins .... ben y en a de moins en moins.
Et viendra un jour où faute de témoins, on dira que peut-être la seconde guerre mondiale n' était qu' un film et les chambres à gaz des lieux de villégiature. déjà que certains n' attendent pas la mort des témoins pour dire cela, qu' en sera t il le jour où il n' y aura plus que des "interpréteurs de travers" de la vérité ??
Oui, nous pourrions compter sur les seuls témoins pour assurer la victoire de la vérité, si nous vivions dans monde plein de gens de bon sens et de bonne volonté, mais voilà, vous les savez, ce n' est pas le cas.
Comme les rumeurs les plus tenaces sont celles qui sont souvent les plus éloignées de cette vérité, et que plus on s' essaie à les réduire, plus elles perdurent, il peut être normal d' instaurer des garde fous pour en limiter les apparitions et les troubles qu' elles engendreront ...
en tout cas, je trouve qu' il s' agit là du rôle de l' etat de faire ce qu'il faut pour la paix civile.
Et pour moi, la vraie question est : cette loi arrive t elle vraiment au bon moment ? Et surtout, ne sert elle pas d' alibi pour cacher d' autres intentions, comme empêcher la Turquie dans l' UE ? mais ça, c' est déjà connu.
Je pense que la loi étant faite pour protéger les identités et la sécurité, légiférer pour la mémoire du génocide arménien est possible. si on part du principe que les témoignages assument ce rôles, et bien chacun est mortel et les témoins .... ben y en a de moins en moins.
Et viendra un jour où faute de témoins, on dira que peut-être la seconde guerre mondiale n' était qu' un film et les chambres à gaz des lieux de villégiature. déjà que certains n' attendent pas la mort des témoins pour dire cela, qu' en sera t il le jour où il n' y aura plus que des "interpréteurs de travers" de la vérité ??
Oui, nous pourrions compter sur les seuls témoins pour assurer la victoire de la vérité, si nous vivions dans monde plein de gens de bon sens et de bonne volonté, mais voilà, vous les savez, ce n' est pas le cas.
Comme les rumeurs les plus tenaces sont celles qui sont souvent les plus éloignées de cette vérité, et que plus on s' essaie à les réduire, plus elles perdurent, il peut être normal d' instaurer des garde fous pour en limiter les apparitions et les troubles qu' elles engendreront ...
en tout cas, je trouve qu' il s' agit là du rôle de l' etat de faire ce qu'il faut pour la paix civile.
Et pour moi, la vraie question est : cette loi arrive t elle vraiment au bon moment ? Et surtout, ne sert elle pas d' alibi pour cacher d' autres intentions, comme empêcher la Turquie dans l' UE ? mais ça, c' est déjà connu.
Je ne suis pas d'accord, l'histoire ne se fait pas seulement avec les témoignages des acteurs encore en vie, il existe une multitude d'autres sources.Olifranc said:
Si on suit ton raisonnement celà voudrait dire qu'on ne peut pas faire l'histoire de la Révolution ou celle de Louis 14....???
Le témoignage est une source précieuse, mais ça n'est qu'une source parmi d'autres
@Boroin si je ne peux pas minimiser ou maximiser (si on se place dans le cas d'un historien turc voulant traiter du génocide arménien), nier (ou contredire un fait quelqu'il soit) alors on m'impose une histoire officielle.
Les faits n'ont pas besoin d'une loi, ils ont besoin de preuves, de sources.
je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fondAkesteco said:
mais ca reste idéaliste comme programme comment faire si on arrive pas à convaincre les gens ? comment faire si les gens nient des faits pourtant avérés (la shoah) et qu'on ne peut pas les juger pour cela ? SI le Pen, extraordinaire tribun, débatait de la shoah avec quelqu'un à la télévision je ne suis pas sur que la moyenne des gens parviendraient à se faire un avis sur la shoah (
) comme étant un fait ayant existé et ce du fait de la faculté à le Pen de travestir le vérité. J'ai testé moi-même un débat de ce style sur un autre objet (mais avec la même problématique) et je peux vous dire que les réactions des gens peuvent être très inattendues. C'est pour ça que je pense qu'il faut des lois, bien entendu les moins nombreuses possibles et les plus encadrées possibles, qui comdamnent le mensonge vis à vis de crimes historiques indubitables, parce que tous les gens n'ont pas la capacité de trier le vrai du faut.
Olifranc said:
C'est le Proche-Orient en même temps.
Eclatement de l'URSS, l'Arménie qui a un contentieux avec les Turcs se cherchent un copain puissant, le Russe, et se trouve donc en position d'écraser son voisin l'Azerbaïdjan et de récupérer une partie de la population arménienne de la région.
C'est un effet d'aubaine, toujours pas réglé et qui légitime la fermeture des frontières azerbaïdjanaises et turques ainsi que la défiance des Géorgiens qui ont également des soucis avec les Russes qui, eux, se cherchent des appuis dans une région où ils sont en guerre ouverte en Tchétchénie et larvée dans les autres républiques autonomes musulmanes de la Fédération.
Le problème est historiquement différent : l'Arménie s'est embourbée dans le Haut-Karabagh (et bien profond parce que je les vois pas lâcher l'affaire et la position turque n'a aucune raison de changer s'ils font pas d'efforts donc économiquement ça va pas s'améliorer... mais bon Aznavour refera un disque
) mais les enjeux la dépassent (pétrôle, impérialisme russe,...). Et surtout, il n'y a pas de volonté d'extermination des populations azerbaïdjanaises non arméniennes non plus (note qu'il n'y a pas que des Azéris, des Arméniens ou des Russes en Azerbaïdjan).
Mon cher Vieil ( ),
Il est une chose de "raconter" l'histoire, de faire de conjecture sur certain points, mais il y a quand même des choses dans l'histoire qui restent, jusqu'à preuve du contraire, plutôt inamovible. Il y a eut 6 millions de morts dans les camps durant la WWII, ce génocide a été planifié, c'est incontestable, enfin il me semble, non ? Je pense que pour le génocide arménien, il est également établi qu'il y ait eut 1 millions 200 mille morts, non ?
Que peut-on à partir de là, maximiser, minimiser, interpréter ou nier ? Le faire c'est aller à l'encontre de toute logique, ou que l'on a une intention cachée...
Encore une fois, il ne me semble pas que cette loi impose une histoire officielle. Dans cette loi, il n'est question que de légiférer sur un crime établi en disant que ceux qui le nieraient, le justifieraient ou le minimiseraient seraient condamnés au même titre que les criminels eux-mêmes...
Le texte de loi que j'ai mis en lien ressemble très fort, il me semble à celui ou ceux utilisé en France... Je n'y vois aucune attaque contre l'histoire, pas d'imposition d'histoire officielle, ni de dénigrement de la liberté d'expression... De plus, comme je le répète, la liberté d'expression ne donne pas le droit de dire n'importe quoi non plus...
),Il est une chose de "raconter" l'histoire, de faire de conjecture sur certain points, mais il y a quand même des choses dans l'histoire qui restent, jusqu'à preuve du contraire, plutôt inamovible. Il y a eut 6 millions de morts dans les camps durant la WWII, ce génocide a été planifié, c'est incontestable, enfin il me semble, non ? Je pense que pour le génocide arménien, il est également établi qu'il y ait eut 1 millions 200 mille morts, non ?
Que peut-on à partir de là, maximiser, minimiser, interpréter ou nier ? Le faire c'est aller à l'encontre de toute logique, ou que l'on a une intention cachée...
Encore une fois, il ne me semble pas que cette loi impose une histoire officielle. Dans cette loi, il n'est question que de légiférer sur un crime établi en disant que ceux qui le nieraient, le justifieraient ou le minimiseraient seraient condamnés au même titre que les criminels eux-mêmes...
Le texte de loi que j'ai mis en lien ressemble très fort, il me semble à celui ou ceux utilisé en France... Je n'y vois aucune attaque contre l'histoire, pas d'imposition d'histoire officielle, ni de dénigrement de la liberté d'expression... De plus, comme je le répète, la liberté d'expression ne donne pas le droit de dire n'importe quoi non plus...
Midomar said:
C'est un comportement totalitaire et tu ne veux pas vivre dans une republique totalitaire...
Moi aussi je sui contre cette loi, mais je veus vivre dans une republique sovietique!!!
Marc Bloch doit se retourner dans sa tombe...
La communauté historienne est quasi hunanimement contre ce genre de mesures, pourquoi les politiques s'obstinent?
@ Boroin
Si on fait une lois sur la Shoah et sur l'Arménie. Les Toutsie du Rwanda vont bientôt en demander une. Puis les Vendéens font organiser un lobby pour avoir leur propre loi sur l'interdiction de nier le génocide vendéen de 1793-94.
Quelques cambodgiens vont venir rappeler leur propres massacre. Et ainsi de suite...
Dans un deuxième temps, les espagnols vont demander à faire reconnaître par la loi française qu'il n'y a pas eu de génocide pendant la guerre civile même s'il y a eu quelques inévitables massacres.
Et jusqu'où va-t-on ?
Si on fait une lois sur la Shoah et sur l'Arménie. Les Toutsie du Rwanda vont bientôt en demander une. Puis les Vendéens font organiser un lobby pour avoir leur propre loi sur l'interdiction de nier le génocide vendéen de 1793-94.
Quelques cambodgiens vont venir rappeler leur propres massacre. Et ainsi de suite...
Dans un deuxième temps, les espagnols vont demander à faire reconnaître par la loi française qu'il n'y a pas eu de génocide pendant la guerre civile même s'il y a eu quelques inévitables massacres.
Et jusqu'où va-t-on ?
+1 avec Mido, l'absence de loi n'est pas synonyme de négation, la loi n'est pas un rempart contre la négation alors que les preuves le sont.
Par contre la loi ouvre la porte à toutes les demandes guidées par les émotions et non plus par la raison.
Dans ce cas, on s'empêche de rechercher les preuves, car la loi a tranché une fois pour toutes.
Par contre la loi ouvre la porte à toutes les demandes guidées par les émotions et non plus par la raison.
Dans ce cas, on s'empêche de rechercher les preuves, car la loi a tranché une fois pour toutes.
De-VILLARS said:SI le Pen, extraordinaire tribun, débatait de la shoah avec quelqu'un à la télévision je ne suis pas sur que la moyenne des gens parviendraient à se faire un avis sur la shoah (
Bel exemple. Je crois que ces lois ont justement l'effet contraire. En sanctionnant *une* vérité, on lui confère le rôle de truisme dont il n'est plus jamais réellement nécessaire de la remettre ni en question, ni de la réexaminer, ni de la défendre. Cela devient un réflexe. Et quand quelqu'un arrive, qui se propose de remettre en question ce dont on a jamais questionné la pertinence ou l'existence, on est généralement pris au dépourvu.
Je suis toujours sidéré du peu de préparation des individus qui se proposent de débattre avec des négationistes, précisément parce qu'ils considèrent que leur propre position «va de soi», qu'elle n'a pas besoin d'être véritablement défendue, ni étayée, que tous les «gens biens» vont voir la lumière. Ce n'est certainement pas la façon de faire: ils font généralement pâle figure devant des types qui sont venus bien préparés.
Bien sûr, la disparition des témoins directs de la seconde guerre mondiale va avoir des impacts sur l'histoire, mais c'est là la nature de la bête. Un jour, oui, on fera des blagues vaseuses sur la Seconde Guerre comme on peut en faire aujourd'hui sur la Guerre de Trente Ans ou sur les pyramides de crânes mongoles. La loi ne tente que de préserver artificiellement un sentiment et çà, ça ne se légifère pas. Charles Péguy, dans un de ses écrits l'avait bien compris. Devant un événement (je crois que c'était l'Affaire Dreyfus) et la confrontation avec un plus jeune que lui, il disait: «je lui parlais de vécu; il me disait de l'appris». C'est normal. Il convient à chaque citoyen, en tant que citoyen, de se faire une représentation du passé qui n'appartient d'ailleurs à personne, surtout pas aux politiciens (ni aux historiens). Si les lectures «autorisées» des événements tragiques ne collent pas, il faut se demander ce qui cloche chez ceux qui en font le récit plutôt que de l'imputer nécessairement à ceux qui le reçoivent.
Enfin, je note que nier la Shoah ou le Génocide Arménien, pour dégueulasse que cela soit, ne signifie ni souhaiter la mort des Juifs ou des Arméniens d'aujourd'hui: j'ai donc de la difficulté à considérer cela comme un crime.
Oh ce qu'il parle bien Oexmelin!!!
tu as raison et c'est joliment dit.
le passé n'appartient à personne, chacun se fait sa représentation.
juste une précision, les historiens ne prétendent pas (pour la plupart) détenir le passé, ils veulent juste expliquer et démontrer des faits.
tu as raison et c'est joliment dit.
le passé n'appartient à personne, chacun se fait sa représentation.
juste une précision, les historiens ne prétendent pas (pour la plupart) détenir le passé, ils veulent juste expliquer et démontrer des faits.
Viel Pelerin said:juste une précision, les historiens ne prétendent pas (pour la plupart) détenir le passé, ils veulent juste expliquer et démontrer des faits.
Oui, mais il y a chez certains - que j'ai observé dans certains colloques - une tendance à se voir la parole autorisée du passé (face au discours public, face à l'art, comme le cinéma ou la littérature, face à la mémoire populaire, etc). Pas qu'il ne faille pas que les historiens n'interviennent pas sur la place publique, mais qu'ils prennent garde au chapeau qu'il portent (historien ou citoyen) lorsqu'ils le font.