Sacré personnage que ce Hannibal...
Grand diplomate, génie de la logistique, doublé d'un grand stratège et d'un tacticien hors pair. J'avoue que franchement j'ai toujours eu du mal à y croire.
Je trouve que ce portrait souvent dépeint par l'historiographie romaine (bon parcequ'on ne me fera pas croire que Polybe n'écrivait pas sous la dictée de Scipion Emilien...) ne colle pas avec ses erreurs grossières commises en Italie.
Non, moi, j'accroche pas. Quand je pense à ce personnage, je vois quelque chose d'assez flou, de franchement incohérent, qui ne se tient pas.
L'affaire du siège de Sagonte? Un peu capilotracté tout de même... Moi,j'imagine plutot les timouques Marseillais aller chialer auprès du sénat Romain en raison de la concurrence accrue des puniques en Ibérie. A partir de là, les romains auraient pu financer quelques tentatives de déstabilisation de "l'Empire Barcide" à destination de différentes tribus celtibères, un peu comme Français et Anglais utilisaient les indigènes pour se nuire l'un l'autre en Amérique ou en Inde. Logiquement dans ce genre de conflit impérialiste, celui qui dispose de plus de puissance au plus proche du théatre des opération remporte le gros lot (ex : les Anglais en Amérique), et les Barcides qui étaient suffisamment implanté dans le sud de la Bétique ont dû surement griller un a un tous les alliés Massalio-Romains, et naturellement, la forteresse de Sagonte y est passée aussi. Et comme après Sagonte, on arrive immédiatement à la colonie Marseillaise d'Emporion, ça signifie que nos chers compères avaient grillés tous leurs atouts et que le glacis protecteur qui les séparait des lances carthaginoises avait disparu. La riche Hispanie était définitivement perdue.
Que les Romains aient voulu en faire une traitreuse offensive contre une cité pacifique est amie, déclenchant les foudres divines et avec elles le droit sacré à la guerre...hum-hum...
C'est après que tout se trouble :
Les Volsques et les Tectosages semblent se rallier subitement aux Carthaginois... Je trouve çà assez moyen aussi. Ca faisait 400 ans qu'ils étaient liés commercialement aux Marseillais. Comment, d'un simple claquement de doigt, peuvent-ils se retourner aussi sec? je veux bien que les propositions commerciales Puniques soient surement plus avantageuses que les vieux contrats Marseillais, mais tout de même, ceux ci devaient bien avoir des réseaux, des liens solides tissés avec les familles aristocratiques...
Qu'ils aient soutenu les carthaginois, ça semble être une possibilité logique, puisqu'une armée Carthaginoise est finalement passée en Italie (ou du moins, est sensée être passée en Italie), mais bon, je pense que là aussi, l'historiographie romaine nous prend pour des naïfs...
De la même façon, on va passer la rocambolesque traversée du Rhône, à gué, à la nage et en barque, avec qui plus est, un détachement de l'avant garde romano-celto-marseillaise qui les attendait de l'autre côté... Non, franchement, on sent que celui qui a écrit çà a passé un peu trop de temps à côté des ruisseaux italiens ou grecs et n'a jamais vu le Rhône... parceque bon...
Doit-on parler du Passage des Alpes, avec éléphants et tout le tsoin-tsoin? Avalanches, éboulements, raids des crétins des alpes de l'époque, et j'en passe et des meilleurs... (alors que bon, les gaulois passaient régulièrement des armées entières entre Transalpine et Cisalpine depuis des siècles...)
Bon, donc, jusqu'ici, Hannibal nous est dépeint comme un gars "Cooooool".
Après, vont arrriver la Trébie, Trasimène et Cannes, où on le dépeint comme un gars carrément génial, enfonçant des armées complètes de légionnaires romains courageux devant la mort, mais commandés par des ignares embourgeoisés... Ouai, bof...
Remarquons quand même que ces trois désastres sont TROIS, justement... un peu comme la trinité créationiste indoeuropéenne... Et qu'après tout çà, Rome va renouer avec ses valeurs guerrières originelles et étouffer le méchant envahisseur et ses aliés diversement barbares ou traitres dans ses propres conquêtes, et finir par l'abattre chez lui, dans son propre pays...
Bon, que les gaulois alliés aux carthaginois (et surement commandés par des "conseillers militaires carthaginois") aient explosés les Romains en Cisalpine, puis aidés par les peuples italiques surement révoltés, à Cannae, je veux bien. Mais bon, le grand général flamboyant qui va terroriser Rome tout en restant l'arme au pied pendant vingt ans, moi, j'y crois pas trop... En plus, comme par hasard, Rome peut, peinard, balancer ses troupes contre l'Espagne puis contre Carthage elle-même... finalement, c'est un gros con, ce Hannibal...
N'y allons pas par quatre chemins, moi, je doute carrément de l'existence de Hannibal, et je pense que c'est un personnage monté de toute pièce par les romains pour la gloriole de la famille Scipion, point barre. Je veux dire par là que le vrai Hannibal a existé, mais je l'imagine mal se tapper tout son périple et rester en Italie alors qu'il a partie perdue du moment où les romains débarquent en Espagne. Et ne me parlez même pas d'Hamilcar (edit 15h38 : Hasdrubal) et de son "armée de secours", parceque çà, c'est carrément de la science fiction...
edit : Et revenons aux Volsques et Tectosages... S'ils avaient réellement trahi les Marseillais, croyez-vous que les romains pouvaient avoir les moyens de prendre pied en espagne, se défendant à la fois des Ibères alliés dans leur grande majorité au carthaginois au Sud et à l'Ouest, et des Volsques et Tectosages venant du nord? Non, y a vraiment un truc qui déconne là-dedans...
Grand diplomate, génie de la logistique, doublé d'un grand stratège et d'un tacticien hors pair. J'avoue que franchement j'ai toujours eu du mal à y croire.
Je trouve que ce portrait souvent dépeint par l'historiographie romaine (bon parcequ'on ne me fera pas croire que Polybe n'écrivait pas sous la dictée de Scipion Emilien...) ne colle pas avec ses erreurs grossières commises en Italie.
Non, moi, j'accroche pas. Quand je pense à ce personnage, je vois quelque chose d'assez flou, de franchement incohérent, qui ne se tient pas.
L'affaire du siège de Sagonte? Un peu capilotracté tout de même... Moi,j'imagine plutot les timouques Marseillais aller chialer auprès du sénat Romain en raison de la concurrence accrue des puniques en Ibérie. A partir de là, les romains auraient pu financer quelques tentatives de déstabilisation de "l'Empire Barcide" à destination de différentes tribus celtibères, un peu comme Français et Anglais utilisaient les indigènes pour se nuire l'un l'autre en Amérique ou en Inde. Logiquement dans ce genre de conflit impérialiste, celui qui dispose de plus de puissance au plus proche du théatre des opération remporte le gros lot (ex : les Anglais en Amérique), et les Barcides qui étaient suffisamment implanté dans le sud de la Bétique ont dû surement griller un a un tous les alliés Massalio-Romains, et naturellement, la forteresse de Sagonte y est passée aussi. Et comme après Sagonte, on arrive immédiatement à la colonie Marseillaise d'Emporion, ça signifie que nos chers compères avaient grillés tous leurs atouts et que le glacis protecteur qui les séparait des lances carthaginoises avait disparu. La riche Hispanie était définitivement perdue.
Que les Romains aient voulu en faire une traitreuse offensive contre une cité pacifique est amie, déclenchant les foudres divines et avec elles le droit sacré à la guerre...hum-hum...
C'est après que tout se trouble :
Les Volsques et les Tectosages semblent se rallier subitement aux Carthaginois... Je trouve çà assez moyen aussi. Ca faisait 400 ans qu'ils étaient liés commercialement aux Marseillais. Comment, d'un simple claquement de doigt, peuvent-ils se retourner aussi sec? je veux bien que les propositions commerciales Puniques soient surement plus avantageuses que les vieux contrats Marseillais, mais tout de même, ceux ci devaient bien avoir des réseaux, des liens solides tissés avec les familles aristocratiques...
Qu'ils aient soutenu les carthaginois, ça semble être une possibilité logique, puisqu'une armée Carthaginoise est finalement passée en Italie (ou du moins, est sensée être passée en Italie), mais bon, je pense que là aussi, l'historiographie romaine nous prend pour des naïfs...
De la même façon, on va passer la rocambolesque traversée du Rhône, à gué, à la nage et en barque, avec qui plus est, un détachement de l'avant garde romano-celto-marseillaise qui les attendait de l'autre côté... Non, franchement, on sent que celui qui a écrit çà a passé un peu trop de temps à côté des ruisseaux italiens ou grecs et n'a jamais vu le Rhône... parceque bon...
Doit-on parler du Passage des Alpes, avec éléphants et tout le tsoin-tsoin? Avalanches, éboulements, raids des crétins des alpes de l'époque, et j'en passe et des meilleurs... (alors que bon, les gaulois passaient régulièrement des armées entières entre Transalpine et Cisalpine depuis des siècles...)
Bon, donc, jusqu'ici, Hannibal nous est dépeint comme un gars "Cooooool".
Après, vont arrriver la Trébie, Trasimène et Cannes, où on le dépeint comme un gars carrément génial, enfonçant des armées complètes de légionnaires romains courageux devant la mort, mais commandés par des ignares embourgeoisés... Ouai, bof...
Remarquons quand même que ces trois désastres sont TROIS, justement... un peu comme la trinité créationiste indoeuropéenne... Et qu'après tout çà, Rome va renouer avec ses valeurs guerrières originelles et étouffer le méchant envahisseur et ses aliés diversement barbares ou traitres dans ses propres conquêtes, et finir par l'abattre chez lui, dans son propre pays...
Bon, que les gaulois alliés aux carthaginois (et surement commandés par des "conseillers militaires carthaginois") aient explosés les Romains en Cisalpine, puis aidés par les peuples italiques surement révoltés, à Cannae, je veux bien. Mais bon, le grand général flamboyant qui va terroriser Rome tout en restant l'arme au pied pendant vingt ans, moi, j'y crois pas trop... En plus, comme par hasard, Rome peut, peinard, balancer ses troupes contre l'Espagne puis contre Carthage elle-même... finalement, c'est un gros con, ce Hannibal...
N'y allons pas par quatre chemins, moi, je doute carrément de l'existence de Hannibal, et je pense que c'est un personnage monté de toute pièce par les romains pour la gloriole de la famille Scipion, point barre. Je veux dire par là que le vrai Hannibal a existé, mais je l'imagine mal se tapper tout son périple et rester en Italie alors qu'il a partie perdue du moment où les romains débarquent en Espagne. Et ne me parlez même pas d'Hamilcar (edit 15h38 : Hasdrubal) et de son "armée de secours", parceque çà, c'est carrément de la science fiction...
edit : Et revenons aux Volsques et Tectosages... S'ils avaient réellement trahi les Marseillais, croyez-vous que les romains pouvaient avoir les moyens de prendre pied en espagne, se défendant à la fois des Ibères alliés dans leur grande majorité au carthaginois au Sud et à l'Ouest, et des Volsques et Tectosages venant du nord? Non, y a vraiment un truc qui déconne là-dedans...
Last edited:
