L'Amérique du Nord coloniale

[unmerged(34728)]

Attention, je n'ais jamais dit que les français avaient remporté la guerre pour les américains.
Mais comme la dit Coufy, c'est grâce à leur intervention que les Anglais ont abandonnés, comprenant que le conflit allait les endetter encore plus pour des résultats incertains.
Le sujet n'est pas là. Mais bien dans le fait que, quitte à intervenir, et puisque les ricains savent se débrouillez seul justement, pourquoi ne pas débarquer au Canada pour notre compte.

Quant à la perception que Louis XVI avait du Canada "arpents de neiges" on peut dire que de ce coter là les Bourbons on toujours été des branques. Avant lui, on a bien considéré les rives du Mississipi comme des marécages inutiles. Seul Louis XIV s'était un peu investit, il me semble, dans ces colonies américaines en y favorisant l'immigration etc.

 

[Filou]

Quant à la perception que Louis XVI avait du Canada "arpents de neiges" on peut dire que de ce coter là les Bourbons on toujours été des branques.

Je ne sais pas trop c'est quoi ta vision du Canada, mais ils n'ont pas tout à fait tort. Vrai le potentiel de l'Amérique du Nord est énorme, mais fin 18e il n'y a pas grand chose côté développement économique.
L'essort économique du Canada s'est essentiellement fait avec des capitaux Britaniques.
Les Français auraient-ils vraiment développer le Canada comme les Britaniques l'ont fait?

 

[Keyser Pacha]

...et surtout, conserverait les Bourbons à sa tête.

Et ? C'est censé être quelque chose de bien ?

 

[Joukov6]

même avant yorktown la répression de la révolte dans les colonies coute horriblement cher aux anglais et c'est bien le cout de la guerre et pas juste des defaites militaire qui importe tant. le problème c'est que les américains reforment des troupes a chaque fois et que à chaque fois tout est à refaire.

L'élément vraiment déterminant dans cette guerre c'est l'entrée de l'Espagne au côté de la France et des USA. De ce fait le conflit ne se limite plus aux USA mais s'étend jusqu'aux Antilles, et menace ainsi l'ensemble des possessions anglaises en Amérique. Par conséquent pour les anglais les USA deviennent secondaire et ils concentrent leurs efforts sur contrer les flottes françaises et espagnoles (qui sont si je me souviens bien plus nombreuses que la Royal Navy à ce moment).

 

[unmerged(34728)]

Au passage, un anglais m’a dit que des indiens étaient alliers aux deux camps pendants la guerre d’indépendance. Or, si je sais que des indiens étaient alliers aux british et si j’en comprends la raison, j’avoue ne pas connaître de tribus alliers aux insurgés et leurs motivations me sont également inconnues.

 

[unmerged(34728)]

L'élément vraiment déterminant dans cette guerre c'est l'entrée de l'Espagne au côté de la France et des USA. De ce fait le conflit ne se limite plus aux USA mais s'étend jusqu'aux Antilles, et menace ainsi l'ensemble des possessions anglaises en Amérique. Par conséquent pour les anglais les USA deviennent secondaire et ils concentrent leurs efforts sur contrer les flottes françaises et espagnoles (qui sont si je me souviens bien plus nombreuses que la Royal Navy à ce moment).

La Hollande également est entrée en guerre contre la Grande Bretagne.

 

[Tamerlan]

La question plus interessante c'est: Pourquoi les Britanniques ont tenu a conserver le Canada apres avoir perdus les 13 Colonies.

Cat

Pourquoi n'auraient-ils pas cherche a le conserver tant que la Royal Navy dominait outrageusement les mers ( en depit du blocus de Yorktown ) ?

 

[Joukov6]

La Hollande également est entrée en guerre contre la Grande Bretagne.

Oui enfin la Hollande... A cette époque la Hollande n'est plus vraiment impressionnante, elle a déjà toute la misère du monde a gardé son empire colonial alors pouvoir faire face aux Anglais... :wacko:

 

[Cat Lord]

Pourquoi n'auraient-ils pas cherche a le conserver tant que la Royal Navy dominait outrageusement les mers ( en depit du blocus de Yorktown ) ?

Parce qu'autant les 13 colonies rapportaient de l'argent à la métropole Britannique (même si les mécanismes, à l'époque, étaient mal compris, et feront déboucher la Guerre de 7 Ans - victoire militaire indéniable - par une crise économique majeure - crise de l'offre - qui elle-même entrainera la Guerre d'Indépendance US - parce que faut pas se leurrer, s'il y a eu cette guerre, c'est avant tout parce que y a eu la crise économique qui a précipité une crise politique), car offraient des débouchés à son économie (de façon typiquement colonial, d'ailleurs: produits manufacturés contre produits bruts), autant le Canada n'offrait (plus) rien de valable que le Royaume Uni n'avait déjà (et donc, si pas de revenus au Canada, pas de débouchés pour la métropole).

Je serais intéressé de savoir comment les Anglais ont résolu un problème que les Français n'ont jamais réussi à appréhender correctement.

Cat

 

[forezjohn]

Je ne sais pas trop c'est quoi ta vision du Canada, mais ils n'ont pas tout à fait tort. Vrai le potentiel de l'Amérique du Nord est énorme, mais fin 18e il n'y a pas grand chose côté développement économique.
L'essort économique du Canada s'est essentiellement fait avec des capitaux Britaniques.
Les Français auraient-ils vraiment développer le Canada comme les Britaniques l'ont fait?

En admettant que la france reprenne toutes ses possessions coloniales d'amériques du nord, je vois plus un dévellopement dans la louisiane, sans oublier évidemment les antilles, qu'au canada.

 

[Joukov6]

En admettant que la france reprenne toutes ses possessions coloniales d'amériques du nord, je vois plus un dévellopement dans la louisiane, sans oublier évidemment les antilles, qu'au canada.

Enfin john, et tout ces bagnards qu'on aurait envoyé au Canada, cela n'aurait-il pas été une formidable source de développement?! o

Pourquoi n'auraient-ils pas cherche a le conserver tant que la Royal Navy dominait outrageusement les mers ( en depit du blocus de Yorktown ) ?

Ils ne dominaient pas outrageusement les mers à cette époque, la flotte française conjuguée à la flotte espagnole est supérieure en nombre à la flotte anglaise.

 

[forezjohn]

Enfin john, et tout ces bagnards qu'on aurait envoyé au Canada, cela n'aurait-il pas été une formidable source de développement?! o

Mouaif, z'auraient trouvé de quoi vivre en s'enfuyant à travers le pays, non y'a pas à dire, rien ne vaut la guyane pour ça.

Tout ça me fait penser à l'ile de la réunion, si mes souvenirs sont bon le capitaine d'un vaisseau y avait abandonné 2 hommes coupables d'un fait grave pensant qu'ils allaient crever sur place, repassé quelques mois plus tard, il a retrouvé les gars plutot heureux de leur "condamnation".

 

[Cat Lord]

Enfin john, et tout ces bagnards qu'on aurait envoyé au Canada, cela n'aurait-il pas été une formidable source de développement?! o

Sans vouloir répondre à sa place, il y a eu très peu de "bagnards" justement au Canada. Surtout des petits artisans, des fermiers / éleveurs et des commerçants. La colonie devait au contraire être "exemplaire" moralement, puisque soutenue très fortement par le mouvement jésuite.

Une fois sur place, en fait, il y avait son lot de problèmes (en particulier dans la classe supérieure, la folie des parties de jeu de hasard organisées par l'intendant Bigot).

Cat

 

[Niptium]

La Hollande également est entrée en guerre contre la Grande Bretagne.

En fait, c'est la Grande-Bretagne qui est entré en guerre contre les Provinces-Unies et l'issu de ladite guerre a été réglée séparément de la guerre d'Indépendance. Elles ont réellement payé pour.

 

[viper37]

Au passage, un anglais m’a dit que des indiens étaient alliers aux deux camps pendants la guerre d’indépendance. Or, si je sais que des indiens étaient alliers aux british et si j’en comprends la raison, j’avoue ne pas connaître de tribus alliers aux insurgés et leurs motivations me sont également inconnues.

Les 6 nations Iroquoises se sont scindés en deux.
Pourquoi?
Parce que c'est plus facile de négocier avec les vainqueurs quand ils sont de ton côté que quand ils sont en face.
Un groupe croyait que rien ne pourrait résister au Brits, l'autre croyait que les Brits étaient mous et ne savaient pas faire la guerre à comparer à leurs amis Américains au côté de qui ils avaient combattus les Français.

Les Iroquois étaient très opportunistes, et ça a joué contre eux.

 

[viper37]

et surtout, conserverait les Bourbons à sa tête.

je ne vois pas en quoi les choses auraient été meilleures...
Les Français de la métropole ce sont révoltés contre eux, pas par désir d'avanture, mais bien par situation d'abus...
Nous aurions été saignés à blanc par une pseudo-élite se sentant investit d'une mission divine visant à déterminer à la place du peuple ce qui est le mieux pour lui? Bref, le modèle Québécois avec 200 ans d'avance? :rofl:

 

[Niptium]

Où avez-vous lu que je disais que ç'aurait été mieux ? En fait, de facto, redevenir une colonie française aurait toujours été mieux que d'être une colonie britannique ou l'on était considérés comme des autochtones à assimiler.

On connaît tous ton nihilisme, Viper. Je suis tanné de me faire pisser sur la tête comme Québécois par des gens qui sont toujours colonisés inconsciemment. On a pas besoin de Harper ou Clyde Wells, on a Stéphane Dion et Viper.

 

[Keyser Pacha]

Les 6 nations Iroquoises se sont scindés en deux.
Pourquoi?
Parce que c'est plus facile de négocier avec les vainqueurs quand ils sont de ton côté que quand ils sont en face.
Un groupe croyait que rien ne pourrait résister au Brits, l'autre croyait que les Brits étaient mous et ne savaient pas faire la guerre à comparer à leurs amis Américains au côté de qui ils avaient combattus les Français.

Les Iroquois étaient très opportunistes, et ça a joué contre eux.

Pourtant il ne me semble pas que les troupes coloniales américaines aient été des foudres de guerre pendant la guerre de 7 ans...

 

[unmerged(34728)]

Pourtant il ne me semble pas que les troupes coloniales américaines aient été des foudres de guerre pendant la guerre de 7 ans...

Les Rangers américains faisaient la guerre un peu à la façon indienne. James Wolf offrait même 5 guinées par scalpe d'homme. Se genre de pratiques a peut être contribuées au rapprochement entre Iroquois et Ricains dont Viper parle.

 

[Eochaid]

Il semblerait que certains d'entre vous ont une image beaucoup trop monolithique des Six Nations. Certains Iroquois se sont battus pour les Anglais (qui garantissaient mieux leurs terres), certains restèrent neutres (comme ils l'étaient la majorité du temps depuis 1701) et certains furent du côté Américain (pour être du côté du vainqueur).

Et il ne faut pas oublier le rôle très important de sachems tels que Thayendanegea (aka Joseph Brandt) dans le basculement de certains groupes dans un camp ou l'autre. Aussi, les liens entre les 6 Nations Iroquoises et leurs frères des 7 Nations du Canada sont très forts et a souvent fait pencher certains groupes si ce n'est du côté anglais, tout du moins vers la neutralité.

@Viper: ce n'est pas de l'opportunisme, c'est un mélange de manque de centralisation politique et de manque d'options.