La Victoria de los carlistas

[Kgw]

Supongo, que ya que Victoria empieza en 1835, y que Carlos V se encontraba en España desde el 9 de julio de 1834, se podrá elegir jugar con la España Carlista, ¿no?
Y si es así, ¿se mantendrá la dinastía de "reyes carlistas": Carlos V, Carlos VI, "Juan III", Carlos VII y Jaime III?

Respecto a las posibilidades de victoria carlista, tengamos en cuenta que es ese mismo año de 1835 cuando se lanza el primer asedio de Bilbao (durante el que murió - inútilmente - Tomás de Zumalacárregui), por tanto, cuando el poderío militar carlista estaba en su apogeo.

Nota: los carlistas NO usaban una bandera blanca con el aspa roja de San Andrés como emblema (al menos los primeros carlistas)

 

[Miguel Angel]

No sabría que decirte, pero en uno de los Screenshots del Victoria, me pareció ver a unas tropas con la bandera roja y negra, típica de los rebeldes del EU2, por las zonas "Carlistas". Así que, yo diría que los van a hacer rebeldes y poco más....

 

[Txini]

Originally posted by Kgw
Nota: los carlistas NO usaban una bandera blanca con el aspa roja de San Andrés como emblema (al menos los primeros carlistas)

Pero aun asi, seria mas facil reconocerlos usando la Cruz de Borgoña

 

[Kgw]

Espero que no...

Originally posted by Miguel Angel
No sabría que decirte, pero en uno de los Screenshots del Victoria, me pareció ver a unas tropas con la bandera roja y negra, típica de los rebeldes del EU2, por las zonas "Carlistas". Así que, yo diría que los van a hacer rebeldes y poco más....

Jo, pues espero que no, convertir a los carlistas en "escoria rebelde" sería un fallo gordo como pocos. A ver si se van a preocupar más de la tontería de la República de Tejas (de importancia histórica... reducida) que de las guerras carlistas.

 

[alvaro]

Re: Espero que no...

Originally posted by Kgw
Jo, pues espero que no, convertir a los carlistas en "escoria rebelde" sería un fallo gordo como pocos. A ver si se van a preocupar más de la tontería de la República de Tejas (de importancia histórica... reducida) que de las guerras carlistas.

que te juegas

 

[Ibai]

Otro voto para que se pueda jugar con los carlistas.... . A fin de cuentas es una posibilidad interesante para hacer una Historia alternativa....

 

[Lucius Sulla]

Bah... es que los carlistas eran, en términos del EU2, y por tanto supongo que del victoria, escoria rebelde.

Vamos, no se que entidad van a tener los Carlistas que no tengan los rebeldes holandeses o persas que sí fundaron una nación.

Eso sí, otra cosa es el tratamiento que se de a los rebeldes y que los carlistas efectivamente puedan tomar el poder.

 

[unmerged(6063)]

Re: Espero que no...

Originally posted by Kgw
A ver si se van a preocupar más de la tontería de la República de Tejas (de importancia histórica... reducida)

Pues las malas lenguas dicen que este fue el motivo para que el juego no empezase en 1820

Personalmente si este fuese el motivo me pareceria de lo más chorra, porque Tejas fue incorporada a las primeras de canvio a los EEUU y además poca conciencia historica les queda a los tejanos, orgullosos de ser de USA. Más importante fueron las independencias en Sudamérica, que sí tuvieron consecuencias importantes.

 

[unmerged(14412)]

Bueno..si creo, que para lo que representa el movimento Carlista en España tratarlo como revolters me parece un ¨craso¨ error.

El movimiento Carlista deberia ser tratado como una especie de guerra civil ( tipo HOI ) de forma que pudieran triunfar y establecer tanto politica como economicamente ¨ un hipotetico futuro de España ¨ QUE ES LO BONITO DE ESTOS JUEGOS

Pero bueno Escandinavia queda muy lejos del Ebro..y la percepcion que tengan los Sres de PARADOX puede ser muy distinta a la nuestra

Seguro que el tema de la guerra DE Secesion americana no lo ponen como simples Revolters

Me apuesto mi copia de EU2 !!!!!!!

SALUD !!!1

 

[Lucius Sulla]

Perdona, pero las guerras civiles en el EU2 se tratan como revolters.

La guerra civil inglesa que tuvo mucha más entidad que las revueltas/guerra carlista, está tratada como revolters. Las guerras de religión francesas están tratadas como revolters. Y un largo etcétera.

En ambos casos las revueltas fueron tales que el "revolter" venció, o sea que ya me contarás que entidad pueden tener los carlistas en comparación.

Y francamente, yo estoy mucho más cerca y también las veo así.

Y por muy mal que nos caigan los yanquis, la guerra de secesión americana es MUCHO, con diferencia, más importante por innovación, proceso y significación y consecuencias históricas que las guerras carlistas.

 

[unmerged(14412)]

Estimado Forero,

Vamos a ver... no ... no es que este en desacuerdo con el tema de los REVOLTERS para el EU2 ...pero quizas resultase mas interesante algo tipo HOI como lo de la Republica y la España Nacional .... considerar a los CARLISTAS un grupo de exaltados que de vez en cuando te chafan alguna provincia me parece demasiado basico... tenian gobierno y ejercito regular, ( como los sudistas en America... )

Igual lo que pasa es que en este foro estamos algunos descendientes de Carlistas !!!!! y queremos mas presencia !!!

 

[unmerged(17671)]

Pues creo que si y que no .
ya que las guerras carlistas fueron más de 5. No estoy chalao ni nada de eso , me explico:
Creo que la forma más correcta con que se podía abordar este tema sería que en las dos (tres?) más importantes los carlistas fueran una nación y que en también se les pudiera tratar de revolters.
POrque aunque hubo sus guerras carlistas de movilizaciones importantes , hubo también de mucha menor escala en años posteriores , por zonas más o menos locales , ejem : sur de Teruel , zona del maestrazgo , cordilleras del Norte,... donde eran acciones aisladas de las demás pero que representaban una amenaza , pero a su vez tampoco eran dirigidas por sus dirigentes , sino que eran encabezadas por un líder local.

Entonces deberían ser de las dos formas.

 

[unmerged(14412)]

Pues mira !!! a mi no me parece mal lo que dices....

Tiene mas sentido que poner solo revolters y YA TA !!!!

SALUD !!!!

 

[unmerged(14412)]

y por cierto...

decir que la American Civil War es mas importante que el Carlismo, pues en mi opinion es debido a PODER Economico-Millitar por parte de USA en el mundo mas que otra cosa...mucha gente se conoce mejor ESTADOS UNIDOS por las pelis que su propio pais !!!

Porque si no recuerdo mal ( por favor que alguien me corrija si me equivoco ) los denominados CARLISTAS o TRADICIONALISTAS estaban en contra de la CONSTITUCION DE CADIZ..LA primera de España !!!!!! y la base de la España Moderna...Si esto no es importante ..pues entonces tu diras !!!

SALUD !!!!

 

[unmerged(17671)]

Dios , Patria y Rey!!!!

 

[unmerged(14412)]

JA JA JA

Bien Dicho SEÑOR !!!!

 

[Lucius Sulla]

Vamos a ver. Dios sabe que no soy el fan numero 1 de los americanos, ni mucho menos.

Pero hay que tener un cierto tipo de ceguera para considerar que el conflicto carlista tiene una significación y consecuencias mundiales similares a la guerra civil americana.

Para empezar, en el conflicto americano se desarrolló toda una nueva serie de doctrinas de combate, tácticas y estrategias que se desarrollaron allí y luego se exportaron a todo el mundo. Las características y escenarios donde se desarrollo dicho conflicto hicieron profundizar en el arte de la guerra, dando un claro salto cualitativo, desde las anteriores doctrinas, muchas aún ancladas en la teoría napoleónica (vease la formación militar de Lee, que luego confesó tantos fracasos le produjo, a pesar de su mejor instinto). Así mismo no sólo en cuanto doctrina sino en cuanto a uso y aplicación de nuevas armas de fuego, dicha guerra fue importante.

En el aspecto político, aún lo es más. Las consecuencias a medio plazo de un resultado alternativo dejan en muy, muy poco una posible victoria de los carlistas. Las consecuencias a largo plazo son incalculables.

Si bien los carlistas estaban en contra de la Pepa, hay que decir que el trasiego de constituciones, gobiernos y demás y el horrible atraso político y institucional que de todas formas sufría nuestro país me hace concluir (ya que la constitución de 1812 fue pisoteada innumerables veces) que un triunfo carlista apenas hubiera supuesto un poco más de retraso y conservadurismo (que de todas formas se impuso finalmente en ese periodo de la historia española) y un ligerísimo cambio dinástico.

No, nos dejemos cegar por el chauvinismo, que ya pareceríamos franceses.

Por cierto, insinuar que soy pro-americano o que me dejo influir por hollywood me parece de una ignorancia sobre mi trayectoria en estos foros supina. Informate bien antes de atreverte siquiera a insinuar tal cosa.

 

[Lucius Sulla]

Por cierto, no es cierto que la Pepa fuera la primera constitución otorgada a los españoles, pero sí la primera confeccionada por españoles.

Se suele ocultar de forma conveniente que la primera constitución española, más que nos pese, la concedió José I Bonaparte (el pobre Pepe Botella por lo visto era bastante frugal con el alcohol, por cierto), y en muchos aspectos era mucho más liberal y avanzada que la constitución de las cortes de Cádiz de 1812.

En resumen, oponerse a la constitución de Cádiz NO es nada importante o significativo. Se hizo constantemente, incluso pocos años después el propio Fernando VII, seguramente el PEOR rey que ha tenido españa, hizo en su reacción.

 

[henryV]

Originally posted by Esteban-Infante
Dios , Patria y Rey!!!!

Puede un eslógan estar más alejado de mis convicciones??



A parte, en algun sitio oí que mientras Napoleón dió España a José, para dejarla "independiente", a Catalunya la incorporó a Francia, como una provincia más, porqué la veía más rica, avanzada y "apetecible". Es esto cierto? Me lo podéis explicar??


gracias

 

[Miguel Angel]

Sí Henry, estas en lo cierto. Primero le otorgó un autogobirno efímero, para después (por supuesto sin contar con su hermano, José I o si prefieren Pepe Botella) anexionarla al Imperio Francés.

Edit: Lucius Sulla, como casi siempre, tiene toda la razón. El Carlismo, sobre todo en la primera guerra, tuvo gran importancia en España, pero para lo que contaba nuestro país en la escena internacional, se podría decir que la trascendencia a nivel mundial fue 0.

Ironicamete el Carlismo (su objetivo era la vuelta al Antiguo Régimen, al tradicionalismo católico) provocó en cierta manera, mejor dicho, ayudó, a todo lo contrario de su objetivo primordial:

Ante la necesidad de verse con apoyos, la Regente María Cristina II tuvo que contar con los liberales, los conservadores sobre todo, pero los progresistas, poco a poco, pudieron hacer presión para ir reformando el sistema, a paso de tortuga, pero algo era.
Incluso llegaron a ostentar el poder en tres ocasiones en su reinado.

E incluso podríamos decir que en parte las desamortizaciones (importantísimas reformas liberales), sobre todo la de Méndizabal, se debieron a la asfixiante situación de las arcas estatales, provocadas en gran parte por los gastos ocasionados por las guerras carlistas.

La Segunda Guerra Carlistas ("La dels Matiners") tuvo escasa repercusión, y de la Tercera ni hablemos.