La révolution russe de 1917

[jackda]

Pardonnes-moi mais les Corps-Francs n'ont rien à avoir avec les SA de Hitler...

Tu te trompes complètement, les Corps-Francs sont formés de jeunes officiers et de jeunes soldats adhérents complètement au nationalisme allemand, au militarisme prussien, et à la solidarité entre "frères d'armes" née dans les tranchées. Bref des gens que la guerre a transformé en machines de guerre et pour qui c'est devenu un sport, une aventure...

Et qui revenant du front trouvent leur pays aux mains des Soviets de soldats et de marins et autres planqués qui n'ont pas connu les horreurs du front. Bref, les auteurs du "fameux coup de poignard dans le dos". Suffit de lire comment les Corps-Francs se sont occupés des fameux marins révoltés pour comprendre que leur rivalité n'est pas seulement politique. Les Corps-Francs sont là pour liquider ceux qu'ils jugent traîtres et responsables de la défaite.

Les Corps-Francs formeront l'ossature de la Reichwehr ou des organisations nationalistes du style "Stahlhelm", soit les équivalents des "Croix de Feu" en France, organisations paramilitaires d'anciens combattants.

Les SA ne sont, pour simplifier, que des brutes issues des couches populaires qui après avoir bu quelques bières vont casser la gueule à des ennemis politiques (milices communistes) et quelques juifs... Quand les SA commenceront à avoir des ambitions militaires, les généraux prussiens expliqueront à Hitler qu'il faut mettre les SA au pas...

Je ne suis pas un fan de Wiki , mais http://fr.wikipedia.org/wiki/Sections_d'assaut et encore plus clairement http://fr.wikipedia.org/wiki/Freikorps me parait le moyen le plus rapide pour confirmer le lien évident entre les SA de Hitler et les corps francs , les sources étant sérieuses.....
pour ce qui est des Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten "(...) Cette association devint une partie de la politique complexe de l'essor du parti national-socialiste des travailleurs allemands" .....
CQFD .....Pour te répondre: Je ne me trompe donc pas du tout sur ce point.

Ce que j'aime dans les polémiques c'est que cela nous force à être de plus en plus précis et documentés dans le raisonnement , tout le monde y gagne

Quant au fait de traiter les soviets de soldats Allemands de "repaire de planqués" (peut être que tu ne fais que citer la pensé des corps francs?)
Il y a une contradiction évidente : soldat en 1918 et planqué ? :wacko:


Voila ce que dit Voline (qui était tout sauf bolchévique) à propos de l'antisémitisme des blancs:

"La méthode était enracinée à un tel point que l'un des premiers actes des généraux réactionnaires qui s'emparaient de telle ou telle autre ville durant la guerre civile de 1918-1920 était, presque toujours, l'ordre d'un massacre des Juifs en règle. C'est ainsi que le commandant réactionnaire Grigorieff (exécuté plus tard par l'État-Major de l'armée révolutionnaire insurrectionnelle makhnoviste), s'étant emparé de la ville d'Ielisabethgrad, y ordonna un «pogrome» de trois jours dont l'auteur de ces lignes fut témoin, et où trouvèrent la mort plus de 2500 êtres humains parce que Juifs (juillet 1919). La route de l'armée «victorieuse» du général Denikine (1919) était semée de massacres juifs effroyables, comme celui de Kiev, qui dura trois jours, ou celui, encore plus terrible, de Fastov, ville du Gouvernement de Kiev, où le «pogrome» dura huit jours et coûta la vie à 3000 Juifs, sans parler de ceux qui, frappés ou blessés, eurent toutefois la vie sauve, et dont le chiffre total atteignit 10 000 hommes et femmes. En outre, presque toutes les femmes et jeunes filles juives au-dessus de 10 ans y furent violées. "

Selon les études de Nahum Gergel, citées par Alexandre Soljenitsyne (qu'on ne peut pas soupçonner de déviance "communiste") ...)

" À la différence des blancs, les bolcheviques cherchèrent à identifier et à châtier les officiers responsables de pogroms (tels que Bogouni et Taratchani), et affectèrent à partir de juin 1919 des fonds pour soutenir les victimes de pogroms."

 

[jackda]

On s'est quand même pas mal éloigné du sujet de départ....

 

[unmerged(25981)]

On s'est quand même pas mal éloigné du sujet de départ....

En effet o

 

[Cat Lord]

En effet o

Oui et non, c'est quand même un peu difficile de dissocier artificiellement la Révolution Russe de la Guerre Civile qui l'a suivie.

Et puis t'as qu'à continuer l'histoire, pour remettre l'enfilade sur ses rails.

Cat

 

[jackda]

Ben laquelle ?

Il me semble qu'i n'y en a aucun là dedans qui a abandonné l'idée de changer le capitalisme par la mise en commun des biens de production.

Certains veulent faire ça par la "Révolution" en marxiste orthodoxe (sic ), d'autres pronent de faire ça par la voix parlementaire, mais pour l'instant, à cet instant de l'Histoire, être socialiste de la IIème internationale, ça veut toujours dire vouloir se débarrasser du Capitalisme.

Non ?

Cat

Je reprend un "vieux" post que je trouve interressant car il touche le coeur du débat entre "socialistes modéré" et les Léninistes (du vivant de Lénine) et donc l'enjeu d'octobre 17.

Les questions de Cat sur le socialisme et sur la IIème internationale sont en fait les questions essentielles.

A sa création sous l'impulsion d'Engels en 1889 , le programme de la IIème internationale est clairement Marxiste, je schématise:

Préparer et réussir la Révolution socialiste c'est à dire :

Par la destruction de l'appareil d'Etat de la bourgeoisie : de sa police ,de son armée, de ses institutions pour le remplacer par la dictature du prolétariat .

L'appareil coercitif de la bourgeoisie ayant été éliminé , la transformation socialiste de la société s'appuyant sur la collectivation progressive des moyens de production (d'abord les grands) devient possible.

Pour Marx tout Etat est par définition un appareil coercitif même dans sa forme la plus "douce" : la démocratie bourgeoise , dans tous les cas la bourgeoisie reste détentrice de la propriété des moyens de production , et excerce seule , donc de manière dictatoriale , le controle de toute l'économie et donc de la société , l' Etat étant "son bras armé" garantissant cette situation.

Or, la démocratie ouvrière reste un Etat donc une dictature d'ou le terme de dictature du prolétariat.

Néanmoins , la dictature du prolétariat est plus démocratique et rationnelle que la Démocratie bourgeoise car elle renverse le rapport de dictature d'Etat.
Càd : dictature de 99/1 au lieu de 1/99.

La dictature du prolétariat est l'étape caractéristique du socialisme.
Son interet et sa justification Historique étant d'empécher tout retour de la bourgeoisie au pouvoir par la dictature plus ou moins dure de la nouvelle classe dominante (le prolétariat et ses alliés)....


Mais pour être viable le socialisme doit "partir du plus haut niveau de developpement du capitalisme" pour citer Marx , càd des pays les plus riches et les plus developpés.

PAR DESSUS TOUT aucun socialiste (dans la IInd inter) du XIXème siècle n'imagine le socialisme autrement qu'à l'échelle mondiale , il nie les frontières(barrières protectrices des Etat bourgeois) entre les peuples , opprimés dans tous les pays par la même classe (voir par les mêmes patrons sous "l'impérialisme" ,voir plus bas) ils ont tous les même interets partout.
"Prolétaires de tous les pays unissez-vous"

Le communisme , pour les socialistes de la IIème inter ,c'est l'aboutissement du socialisme càd l'extinction achevée (qui aura été progressive et dépendant de la capacité de résistance des bourgeois) de l'Etat ouvrier (de la dictature du prolétariat) donc de toute classe donc de tout Etat , l'extinction de l'argent , et la production entierement dépendante des seuls besoins humains.
En fait le communisme ne se différencie de l'anarchisme que par sa période de transition socialiste (l'Etat!)

C'est à ces idées qu'adhére le jeune Lénine , il est donc membre de la II inter et du POSDR.

Seulement voilà (là je vais carément être ultra schématique ), la sociale démocratie a évolué , entre 1880 et 1914 .
Grace notamment au pillage des collonies+l'impérialisme (cf Lénine "L'impérialisme stade suprème du capitalisme" , 1916 , aujourd'hui on appelle ça la mondialisation )+la puissance du mouvement ouvrier/socialiste qui à chaque grève obtenait satisfaction = l'enrichissement
d'une partie de la classe ouvrière dans les pays riches ("l'aristocratie ouvrière")=
Le réformisme va naitre.
C'est à dire , d'abord l'idée qu'on pourrait progressivement arracher à la bourgeoisie son pouvoir,sans passer par le conflit à grande échelle (la révolution) .
D'abord condamné (Bernstein) par les pontes du socialisme (Kautsky en tête), cette conception va progressivement faire son chemin et peu à peu évoluer elle même en "collaboration de classe"=Aout 1914 et vote des crédits de guerre par la plupart des députés soc en Europe, donc: remise en cause de l'internationalisme, soutient de leurs bourgeoisies respectives ,celà , en envoyant "leurs" prolétaires respectifs s'étripper entre eux....

Le parlementarisme et la fin du fondement « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » , voire le nationalisme quant il s'agit de défendre la "patrie" est donc devenu progressivement pour les socialistes de la IIème Inter la SEULE voie , ils ont combattu par tous les moyens (y compris par l'assassinat et le meurtre comme en Allemagne en 19 par exemple) toutes les révolutions ou tentatives de contredire la réalité du "Réformisme".......

Là on rejoint complétement le "problème" 1917

 

[Joukov6]

(cf Lénine "L'impérialisme stade suprème du capitalisme" , 1916 , aujourd'hui on appelle ça la mondialisation )

Il avait tord. L'impérialisme n'est en rien l'aboutissement du capitalisme, mais l'aboutissement du nationalisme car quelle meilleur preuve de la supériorité de SA nation que par la création d'un grand empire?
Et franchement, en quoi l'impérialisme (une doctrine politique) peut être l'aboutissement du capitalisme (une doctrine économique)? Comment peut-on opposer d'un côté une doctrine proposant un projet de société et de l'autre une théorie décrivant le financement des entreprises? C'est faire trop d'honneur au capitalisme que de l'ériger en "grand satan", il n'a en rien la "carrure" pour s'opposer au communisme. Si il faut chercher une doctrine de même envergure à opposer au communisme c'est bien plus vers le libéralisme qu'il faut se tourner.
Et puis, la mondialisation c'est pas une forme d'internationalisme? Un refus des frontières?

Le communisme , pour les socialistes de la IIème inter ,c'est l'aboutissement du socialisme càd l'extinction achevée (qui aura été progressive et dépendant de la capacité de résistance des bourgeois) de l'Etat ouvrier (de la dictature du prolétariat) donc de toute classe donc de tout Etat , l'extinction de l'argent , et la production entierement dépendante des seuls besoins humains.

C'est là qu'on voit la naïveté du communisme. Vous allez enclenché une guerre, causée de grandes destructions, ... tout ça pour arriver dans une impasse? Vous croyez réellement que quand votre société "idéale" sera là, si jamais elle arrive, personne n'aura d'ambitions, personne n'aura d'autres souhaits que le reste de la communauté, personne ne volera/tuera/... , ... ? Il vous faudra bien une police, horrible instrument de la bourgeoisie s'il en est, mais dans ce cas qu'est-ce qui prouve que cette police là ne fera pas de "bavure"? Que répondrez-vous aux gens qui voudront leur lopin de terre à eux et un plus gros que les autres? Et quand tous ces gens mécontents se regrouperont et militeront pour un retour en arrière vous ferez quoi? Et si vous les laissez faire alors pourquoi avoir fait une révolution, tout détruire, si finalement vous faîtes machine arrière? Le réformisme n'aurait-il pas été mieux avenus?

Dès fois j'ai l'impression que le communisme a été pensé sans penser justement à l'Homme, car le communisme tel que vous le présentez ne peut pas fonctionner sans un contrôle absolu sur les désirs des Hommes, or une telle chose est non seulement impossible mais non souhaitable.

 

[Cat Lord]

Les discussions Historiques, c'est ici.

Les discussions Politiques, c'est dans le VdF.

Merci,

Cat

 

[jackda]

Il avait tord. L'impérialisme n'est en rien l'aboutissement du capitalisme, mais l'aboutissement du nationalisme car quelle meilleur preuve de la supériorité de SA nation que par la création d'un grand empire?
Et franchement, en quoi l'impérialisme (une doctrine politique) peut être l'aboutissement du capitalisme (une doctrine économique)? .

Euh ... Apparemment tu n'as pas lu le livre c'est pour celà que tu t'en tiens au titre du livre pour le critiquer.
En fait, pour Lénine "L'impérialisme" est un terme spécifique (dans ce cas) qu'il utilise (pour ne pas à avoir à en inventer un autre) pour décrire des phénomènes trés précis dans l'évolution du capitalisme (cela a peu à voir avec le sens "général" que tu lui fais porter) pour info voilà la table des matières:
I. LA CONCENTRATION DE LA PRODUCTION ET LES MONOPOLES ...........
II. LES BANQUES ET LEUR NOUVEAU ROLE..................................................
III. LE CAPITAL FINANCIER ET L'OLIGARCHIE FINANCIERE .........................
IV. L'EXPORTATION DES CAPITAUX................................................................
V. LE PARTAGE DU MONDE ENTRE LES GROUPEMENTS CAPITALISTES .
VI. LE PARTAGE DU MONDE ENTRE LES GRANDES PUISSANCES.............
VII. L'IMPERIALISME, STADE PARTICULIER DU CAPITALISME.....................
VIII. LE PARASITISME ET LA PUTREFACTION DU CAPITALISME .................
IX. LA CRITIQUE DE L'IMPERIALISME..............................................................
X. LA PLACE DE L'IMPERIALISME DANS L'HISTOIRE.....................................

En fait il décrit la "mondialisation" ....en 1916

Et puis, la mondialisation c'est pas une forme d'internationalisme? Un refus des frontières? .

Tout à fait! c'est encore plus concentré,donc potentiellement plus facile à socialiser

Mais là on sort du sujet.....
C'est pour celà que je ne commenterais pas ton "sentiment" sur ta vision du "communisme"

 

[jackda]

D'ailleurs mon propos n'est pas de montrer si Lénine avait tort ou pas mais de donner des éléments sur ce que disaient les socialistes entre Marx et 1917 (de manière schématique et partiale pour pas avoir mal aux mains ), suite à une reflexion de Cat qui s'interrogeait sur les idées de la IIème inter. Ce qui permet de comprendre l'enjeu de la révolution de 17 et les débats qui s'y déroulait.....

C'est là qu'on voit la naïveté du communisme. Vous allez enclenché une guerre, causée de grandes destructions, ... tout ça pour arriver dans une impasse? .

Ca va peut être te faire du mal mais en réalité ce ne sont pas les "communistes" ou je ne sais qui , qui ont déclanché la révolution russe (ni aucune d'ailleurs). C'est la majorité de la population , qui pour avoir ,la paix ,le pain et la terre à jugé bon d'excercer elle même le pouvoir par l'intermédiaire de ses soviets ,celà après avoir fait elle-même l'experience que personne d'autre parmis les "bourgeois" n'avait été capable de répondre a ses exigeances VITALES , et surement pas les réformistes.
Ces derniers , par contre , ils ont délibérément sans qu'on les force , choisi de rejoindre le camp qui a "enclanché" une guerre civile qui ressucsita le cannibalisme en russie...
Les bolcheviks n'ont fait "que" pousser un "vous pouvez le faire vous même!" et un "tout le pouvoir aux soviets!"

Une citation d'un soldat moujik de la 548ème division de retour du front en septembre 17:
"Nous sommes en guerre avec l'Allemagne.Est-ce que nous demandons aux généraux allemands de servir dans notre état major? Eh bien, nous sommes en guerre avec les capitalistes et pourtant nous leur demandons de nous gouverner..."

et surtout:
"Le soldat veut savoir pourquoi et pour qui il se bat .Pour Constantinople,pour la libération de la russie , pour la démocratie ou pour les bandits capitalistes? Prouvez-moi que je lutte pour la révolution , alors je marcherais sans qu'il soit besoin de me menacer de la peine de mort."



En effet , comment des millions d'affamés epuisés par quatre années de guerre horrible ayant difficilement obtenu sa fin , ont ils encore trouvé la force et la volonté de se battre encore dans une guerre civile ?

Pour plaire à une minorité de "putchistes communistes" qui "réquisitionent tout le blé" et enferment "tout le monde"(bien sûr le formidable appareil policier du parti Bolchévik , fort de sa horde de ......50 Tchékistes en décembre 17 a réussi à mettre au pas et à forcer à s'entrétriper des millions de gens pour son seul compte!!!!
La même population qui a déboulonné 1 Tsar et 5 gouvernements en 6 mois pour les forcer à arréter une guerre , se fait maintenant mener à la baguette par une petite bande d'aventuriers dont le seul but est d'affamer sauvagement ceux qui ne seront pas tué par les blancs (qui eux sont là bien sûr que pour la déco )! Le pape avait raison, ils sont vraiment diaboliques !!! Ou alors Jack Bauer est bolchévik :rofl: ?

 

[unmerged(25981)]

Excellente intervention sur l'évolution de la 2° Internationale et sur le rôle des bolcheviks dans la révolution russe au départ de 1917...
On n'oublie un peu trop facilement que cette enfilade a pour objectif de montrer comment c'est passé la révolution de 1917, pas de glorifier à tout prix le rôle de Lénine et Trotsky (même si c'est moi qui l'ai lancé). J'avais l'intention à la fin de l'histoire de poser quelques questions centrales qui permettaient ensuite un débat sur oui/non, jusqu'où et comment, etc.

 

[Joukov6]

En fait, pour Lénine "L'impérialisme" est un terme spécifique (dans ce cas) qu'il utilise (pour ne pas à avoir à en inventer un autre) pour décrire des phénomènes trés précis dans l'évolution du capitalisme (cela a peu à voir avec le sens "général" que tu lui fais porter)

Non mais faut arrêter là. L'impérialisme est un terme précis définissant quelque chose de précis. Y a pas de "oui mais il a utilisé ce nom pour quelque chose de complètement différent", vous passez pas votre temps à vous plaindre qu'on utilise le mot communisme pour des choses qui n'ont rien à voir vous? Je suis sûr que si quelqu'un parlait d'une horrible dictature totalitaire en l'appellant communisme et qu'il justifierait ça par "oui mais c'est un nouveau truc et j'ai la flemme de créer un nouveau nom alors j'ai utilisé communisme" vous crierez au scandale.
Sans compter que Lénine est bien trop intelligent pour faire un truc aussi médiocre.

Lénine a critiqué ce qui se passait à la fin du XIXème et au début du XXème, à savoir la domination du Monde par l'Europe. L'impérialisme, sauf que cela n'a RIEN à voir avec le capitalisme, mais tout à voir avec le nationalisme.

 

[unmerged(25981)]

Lénine a critiqué ce qui se passait à la fin du XIXème et au début du XXème, à savoir la domination du Monde par l'Europe. L'impérialisme, sauf que cela n'a RIEN à voir avec le capitalisme, mais tout à voir avec le nationalisme.

Non !

quoi faut que j'explique ?

C'est une mauvaise interprétation de ta part Joukov, l'impérialisme a surtout à voir avec le capitalisme, et aussi un peu avec le nationalisme.

Et ne me dites pas que la réponse est trop sèche ! Elle est pas plus explicative que celle de Jouky. o

 

[Joukov6]

Non !

C'est une mauvaise interprétation de ta part Joukov, l'impérialisme a surtout à voir avec le capitalisme, et aussi un peu avec le nationalisme.

Non, l'impérialisme est avant toute chose une affaire de prestige, rien d'autre. On cherche à prouver la grandeur de sa nation, la supériorité de son peuple. Ce n'est certainement pas l'argent qui pousse la France à envoyer une mission à partir de l'AEF vers Djibouti, car ce ne sont pas des milliers de kilomètres carrés de marais puant qui rapporteront quoi que ce soit. Et quand cette mission rencontrera les anglais, la France et le Royaume-Uni se rendront rapidement compte qu'une guerre pour ça est ridicule.
Ce n'est en aucun cas l'argent qui pousse l'Allemagne à se doter de colonies, mais bien la volonté d'avoir une "place au soleil", d'être reconnus de par le monde comme une grande puissance, et pour ça il faut un empire et une flotte.

Sans compter que l'impérialisme est bien plus le résultat d'initiatives personnels de militaire cherche-gloire mettant leur gouvernement devant le fait accomplis, et que ce même gouvernement se retrouve avec des territoires dont il n'a pas voulus mais qu'il se retrouve obligé de garder parce que... parce qu'on sait pas trop pourquoi mais que si nous on le prend pas un autre le prendra alors bon.

Les plus farouches partisans de l'Empire sont les nationalistes, d'ailleurs il y a excessivement peu de marchands et d'industriels dans les colonies, il y a bien plus de soldats et de fonctionnaires.

 

[Petit Vince]

Et moi qui était persuadé que, par exemple en Chine, les grandes puissances s'étaient fait accordées des concessions économiques?
Que quand on parle du Congo Belge on parle bien de l'exploitation de ressources et d'une main d'œuvre servile?
Que quand la Russie cherchaient l'accès aux mers chaudes, s'étaient entre autre pour le commerce?
Que les espagnols étaient allé en Amérique pour l'or?

Dingue.

Ce que tu décris Joukov à AUSSI eu lieu, mais de la à nier l'exploitation économique des colonies...

 

[unmerged(16488)]

les colonies du 19ème siècle ont toutes couté plus cher que ce qu'elles ont rapporté(les colonies rentables étaient déjà toutes prises). alors certes elles ont rapporté, mais le rapport au capitalisme est faiblard.

Et l'intervention URSS en Afghanistan, c'est quoi? Si ce n'est un pays pas capitaliste du tout qui, pour des raisons de prestige, intervient aux marches de l'empire? o

Chine : elle est ou, la colonisation? Il y a juste 3 comptoirs, et quand ils se font attaquer, leurs propriétaires partent en contre-attaque punitive....
Russie : Stratégie avant tout. Leurs ports sont gélés une bonne partie de l'année. Difficille d'être un bon impérialiste avec une flotte bloquée au port....
Espagne : Pas du tout la même période, tu compares des choux avec des navets.

 

[Pero Coveilha]

les colonies du 19ème siècle ont toutes couté plus cher que ce qu'elles ont rapporté(les colonies rentables étaient déjà toutes prises). alors certes elles ont rapporté, mais le rapport au capitalisme est faiblard.

C'est vrai... si tu prends la mauvaise focale, qui n'explique pas du tout les investissements réalisés par les métropoles dans les colonies (à moins de tomber dans le mythe du fardeau de l'homme blanc, généreux, dévoué aux peuples auxquels il "vient en aide").
Le principe de l'impérialisme économique n'est pas de profiter aux Etats colonisateurs, mais de pousser ce dernier à faire les investissements qui bénéficieront à des intérêts privés particuliers ("bourgeois"). L'Etat peut perdre des fonds et éventuellement gagner en prestige dans l'aventure coloniale. Ca ne veut pas dire que c'est là la raison des politiques coloniales, qui dans la réalité étaient décidées de façon combinée avec des acteurs privés qui eux retiraient, ou au moins espéraient retirer, leur épingle du jeu.
Cette vision est d'ailleurs tout à fait consistante avec l'analyse marxiste de l'Etat bourgeois, qui était réduite à l'espace national à l'origine.

 

[Intosh]

Que les espagnols étaient allé en Amérique pour l'or?

Tout d'abord, les Espagnols ne cherchaient pas l'Amérique mais un moyen plus rapide d'aller en Chine et aux Indes.

Ensuite, il y allait pour commercer, comme le faisait les Portugais avec des comptoirs... Eventuellement aussi pour convertir, car aux dires de Marci Polo, les dirigeants du Cathay étaient intéressés par les autres religions.

Et puis l'or, ils ont bien été surpris de le trouver, surtout qu'il n'avait pas beaucoup de valeur pour les Amérindiens.

 

[Pero Coveilha]

oui mais il explique en bonne partie les succès premiers de la colonisation (=/ raisons des expéditions)

 

[unmerged(25981)]

C'est fini les disgressions hors du sujet ! Et pour tout le monde !
C'est le forum histoire, pas le VdF o

 

[jackda]

Non mais faut arrêter là. L'impérialisme est un terme précis définissant quelque chose de précis. Y a pas de "oui mais il a utilisé ce nom pour quelque chose de complètement différent", vous passez pas votre temps à vous plaindre qu'on utilise le mot communisme pour des choses qui n'ont rien à voir vous? Je suis sûr que si quelqu'un parlait d'une horrible dictature totalitaire en l'appellant communisme et qu'il justifierait ça par "oui mais c'est un nouveau truc et j'ai la flemme de créer un nouveau nom alors j'ai utilisé communisme" vous crierez au scandale.
Sans compter que Lénine est bien trop intelligent pour faire un truc aussi médiocre.

Lénine a critiqué ce qui se passait à la fin du XIXème et au début du XXème, à savoir la domination du Monde par l'Europe. L'impérialisme, sauf que cela n'a RIEN à voir avec le capitalisme, mais tout à voir avec le nationalisme.

Mais tu as lu AU MOINS , la table des matières que je donne plus haut?
Bien sur qu'Impérialisme signifie des choses précises :domination mondial du capitalisme financier après un partage du monde par les trusts par l'établissement de monopoles!

Il signifie ,en partie, que Lesieur n'existerai pas sans l'arachide du Sénégal , Michelin sans l'évéa de l'Indochine , et je ne parle pas de pétrole! pour donner que quelques exemples , l'étape coloniale entre 1880 et 1918 avait pour moteur l'expansion des grandes industries , nier celà c'est nier les faits.
Donc c'est bien de l'impérialisme économique et bien sur politique puisqu'il confirme la domination des puissances capitalistes sur le monde.
Bien sur que les Etats ont dépensé de l'argent pour ça (armé police , quelques infrastructures toutes situées par rapport aux gisements de matières premières...) , avec plein de justifications politiques "purification" et "mission civilisatrice".Mais c'est leur rôle après tout , de dépenser l'argent du peuple pour permettre aux capitalistes de gagner plus , non?

En tous cas cette situation sert de toile de fond pour la révolution de 1917 (pour revenir au sujet quand même) . Elle a son importance pour comprendre les évènements.N'oublions pas qu'une bonne partie de l'industrie Russe est entre les mains de capitaux Anglais et Français avant la révolution (conséquence de l'impérialisme et du capital financier qui cherche des marchés et des débouchés.....).