Sendai said:
1- HAsta que no salga en hormigas blancas no me lo creo
2- Deja de escuchar a Iker Jimenez
-
We have updated our Community Code of Conduct. Please read through the new rules for the forum that are an integral part of Paradox Interactive’s User Agreement.
1- HAsta que no salga en hormigas blancas no me lo creo
2- Deja de escuchar a Iker Jimenez
darkfloppy said:
Felipe II puso los cuernos a cada una de sus mujeres. A su primera mujer, Manuela de Portugal, se los puso, y bien, con Isabel de Osorio. Se dice que poca gracia le hacia su mujer porque era bastante gorda(para que luego digan que antaño el fisico ideal era diferente al actual).
Cuando se caso con Maria Tudor y tuvo que viajar a los Paises Bajos, se puso morado con las holandesas, e incluso pudo tener un hijo por ahi.
En España volvio a tener algun rollo, una vez casado con Isabel de Valois. Aunque no esta claro, seguramente que se lio con la duquesa de Eboli. Leyendo al propio Felipe II esto queda bastante claro, porque lo insinua varias veces.
Date un paseo por El Escorial y escucha menos a Friker Jimenez :rofl:
belis said:
Los RRCC centralizan de una manera espectacular el poder quitándoselo a la nobleza. Ese es el gran avance, que deje de haber pequeños reinos que se enfrentan entre ellos para que haya un único poder. Es un proceso que se dio durante el reinado de los RRCC aunque por supuesto fue imperfecto. Pero si comparamos la situación de España comparada con la del resto de Europa incluidas las dos grandes monarquías que surgen en esa época, la francesa y la inglesa vemos que el avance es espectacular.
belis said:
No, el desplazamiento comienza con los RRCC y su culminación es con Felipe II en San Quintín. Las guerras de religión dejarán fuera de combate a Francia durante el resto del siglo hasta que primero con Enrique IV y finalmente con Richelieu (que sencillamente expulsó a los hugonotes igual que hicieron los RRCC con los judíos) Francia recupere la paz interna.
Las guerras de religión hay que verlas de todas formas no sólo como un conflicto religioso sino también como un intento de la nobleza de mantener su poder territorial frente a los intentos de centralización de la monarquía, algo que en España los RRCC ya habían superado.
belis said:
La intolerancia religiosa, al igual que la ideológica, es un elemento fundamental en la estructuración de las sociedades de la época, época en la que se considera que el poder de los reyes viene dado por Dios.
Todas las sociedades, no sólo la española, combatieron la diversidad religiosa ya que la consideraban un peligro para la unidad política. Lo podemos ver en España, Inglaterra, Provincias Unidas, etc.
Los países en los que hubo una diversidad religiosa acabaron en conflictos civiles tarde o temprano (Guerra de Religión francesa, Guerra de los 30 años en Alemania, Guerra Civil inglesa...) y en la persecución de las confesiones derrotadas.
En España, también tuvimos nuestros conflictos religiosos con las rebeliones moriscas, era el espíritu de la época.
belis said:
Que la España de las 3 religiones como paraíso de convivencia es un mito, es algo totalmente asumido hoy.
No pretendo negar que en el mundo musulman (el mejor ejemplo de la época es el imperio otomano) no hubiese una mayor tolerancia que en el cristiano pero de ahí a que eso fuese una convivencia entre iguales hay muco trecho.
Por otro lado, el peligro político que suponía la religión musulmana en España era enorme ya que siempre existió el temor a una nueva invasión desde el sur (peligro nada desdeñable vista la potencia del imperio otomano y las continuas agresiones a las costas españolas). El terror a la religión musulmana era parecido al que los protestantes ingleses tenían a los católicos, imaginando siempre una flota papista en el canal dispuesta a invadir Inglaterra.
No se puede hacer un análisis de los Reyes Católicos pensnado en lo que se podía haber hecho y no se hizo. Mucha gente tiene unas expectativas poco realistas sobre lo que significaba ser rey en la edad media, y no se plantea bien los euilibrios que tenían que hacer entre las distintas facciones para que todo se sostuviera.
El análisis más correcto es el de ver lo que cogieron y lo que dejaron.
Isabel cogió una Castilla en estado desastroso tras Enrique IV, y Fernando cogió un Aragón en decadencia y tras una grave crisis civil. Lo que dejaron fue un estado unificado en muchos aspectos, mucho más moderno y extremadamente potente, que se había expandido a velocidad de vértigo, dentro de su propio territorio natural, en el sur de Italia y en el nuevo continente.
Eran la envidia y el deseo de toda Europa.
Tan nefastos no pudieron ser, aunque evidentemente cometieran errores serios. Peores errores cometieron sus enemigos contemporáneos claramente.
El análisis más correcto es el de ver lo que cogieron y lo que dejaron.
Isabel cogió una Castilla en estado desastroso tras Enrique IV, y Fernando cogió un Aragón en decadencia y tras una grave crisis civil. Lo que dejaron fue un estado unificado en muchos aspectos, mucho más moderno y extremadamente potente, que se había expandido a velocidad de vértigo, dentro de su propio territorio natural, en el sur de Italia y en el nuevo continente.
Eran la envidia y el deseo de toda Europa.
Tan nefastos no pudieron ser, aunque evidentemente cometieran errores serios. Peores errores cometieron sus enemigos contemporáneos claramente.
¿De quién has sacado un topicazo como ese?Fodoron said:
Castilla tras Enrique IV era uno de los lugares más flagrantemente ricos de toda Europa. Al comienzo del reinado de la católica, un mercader florentino decía que ni San Marcos de Venecia se podía comparar con Medina del Campo.
Castilla se estaba recuperando a pasos agigantados de la macro crisis producida por la peste y el empuje militar era seguramente la mejor muestra de ello.
Y si en algo se demuestra dicha riqueza es que la hipoteca aguantó hasta finales del reinado de Felipe II. Cuando tus leyes hacen que la economía sea un corsé cada vez más apretado, llega un momento en que el dinero de la herencia se agota.
Estás hablando de la economía, basada sobre todo en la lana merina. Yo hablaba a nivel político. Era un ente ingobernable, sujeto a las luchas de poder nobiliarias y con una influencia internacional prácticamente nula.Vacceo said:
traskott said:
En la elección imperial tuvieron más que ver los préstamos realizados por los banqueros Fugger y Welser que los ingresos castellanos...
En otras palabras, que a mi modo de ver es otro mito que Carlos fue emperador por el dinero castellano, del que tenían aún poco al llevar dos años escasos en el trono castellano y haberle hecho, hasta entonces, casi un caso nulo al reino. El trono imperial lo consiguió gracias a alemanes, banqueros, pero alemanes.
Las rentas castellanas eran las garantías de los préstamos, o sea que no. Los banqueros adelantaron la pasta, pero la corona la pagó Castilla.Trencavel said:
Vacceo said:
Por desgracia, no tardaron muchos años en quemar nuestra ciudad de arriba a abajo.
Medina era principal vergel de la península durante algo más de medio siglo, y ahora sólo somos un poblachín.
Me remito a lo dicho por Fodoron: Los banqueros no prestan sin algo seguro, y ese algo eran las rentas de Castilla.
Y Castilla, con los RRCC ( aunque no antes ) era el Reino más estable y más centralizado de Europa y así estuvo mucho tiempo: Desde la Revuelta de los Comuneros hasta las de Portugal y Cataluña, ( que no son Castilla ) , no hubo nadie que moviera la cabeza. En otros lados se cortaba la cabeza a los reyes y tal, así que...Enrique IV lo dejaría mal, pero los RRCC centralizaron esto que daba gusto.
Y Castilla, con los RRCC ( aunque no antes ) era el Reino más estable y más centralizado de Europa y así estuvo mucho tiempo: Desde la Revuelta de los Comuneros hasta las de Portugal y Cataluña, ( que no son Castilla ) , no hubo nadie que moviera la cabeza. En otros lados se cortaba la cabeza a los reyes y tal, así que...Enrique IV lo dejaría mal, pero los RRCC centralizaron esto que daba gusto.